Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 485/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-10-2014
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.485
Ședința publică din data de 24.10. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. C.
GREFIER – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror –R. C., din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul B. F. NICUȘOR, fiul lui M. și F., născut la data de 24.03.1992 în mun. C., jud. P., domiciliat în com. T., ., jud. P., CNP_, în prezent arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 317/12 iulie 2014 emis de J. C., împotriva încheierii pronunțată de J. C. în ședința publică din data de 21.10.2014, prin care în baza art. 362 alin. 2 N.C.p.p. rap. la art. 208 alin. 4 N.C.p.p. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului B. F. NICUȘOR, fiul lui M. și F., născut la data de 24.03.1992 în mun. C., jud. P., domiciliat în com. T., ., jud. P., CNP_, în prezent arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 317/12 iulie 2014 emis de J. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat B. F. Nicușor, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat N. G., din cadrul Baroului P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la identificarea contestatorului inculpat B. F. Nicușor.
Cu permisiunea instanței, apărătorul din oficiu a luat legătura cu contestatorul inculpat B. F. Nicușor, aflat în stare de arest preventiv, după care arată că acesta își menține contestația formulată și nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat în cauză.
T., analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. G., pentru contestatorul inculpat B. F. Nicușor, având cuvântul, solicită admiterea contestației, apreciind că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei masuri, inculpatul a înțeles consecințele faptelor sale, în perioada petrecută în arest, drept pentru care nu va mai uza de această modalitate ilicită de obținere a veniturilor, a recunoscut faptele comise, a achitat o parte din prejudiciu, nu sunt date că lăsat în libertate ar săvârși alte fapte penale, iar inculpatul dorește să se judece pe procedura simplificată și să se împace cu părțile vătămate. Consideră că se poate lua față de inculpat măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar și își poate atinge scopul educativ prin obligațiile impuse.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacată ca legală și temeinică, întrucât subzistă în continuare temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din natura și modalitate de săvârșire a faptelor.
Astfel, instanța de fond în mod întemeiat a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut măsura apreciind că temeiurile nu s-au schimbat, menținerea inculpatului în stare de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere și numărul mare de fapte penale comise dar și faptul că inculpatul nu se află la primă încălcare a legii penale.
Contestatorul inculpat B. F. Nicușor, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, recunoaște săvârșirea faptelor dorește să achite prejudiciul în integralitate și să se împace cu părțile vătămate.
T.
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
P. încheierea de ședință din camera de consiliu pronunțată de J. C. la data de 21.10.2014 în dosar nr._ 14, în baza art. 362 alin. 2 N.C.p.p. rap. la art. 208 alin. 4 N.C.p.p. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului B. F. NICUȘOR, fiul lui M. și F., născut la data de 24.03.1992 în mun. C., jud. P., domiciliat în com. T., ., jud. P., CNP_, în prezent arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 317/12 iulie 2014 emis de J. C..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, acesta recunoscând de altfel comiterea faptelor.
Totodată s-a avut în vedere că pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin 1 lit d închisoarea de la unu la cinci ani și pentru cea prev de art 229 alin. 2 lit b Cod penal este închisoarea de la 2 la 7 ani, infracțiunea prezintă interes public, având un grad ridicat de periculozitate, ce reiese din modalitatea de comitere a faptelor, din ajutorul primit de inculpat de la alte persoane ce urmează a fi descoperite, precum și din scopul pe care acesta l-a urmărit, respectiv obținerea unor sume de bani în mod ilicit, deși desfășura activități lucrative în schimbul unor sume de bani modice la diferite persoane cunoscute în perioada săvârșirii infracțiunilor.
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că măsura arestării preventive nu este disproporționată față de natura și gravitatea faptelor, impunându-se menținerea în arest a inculpatului, cel puțin până la terminarea urmăririi penale.
S-a reținut că există suspiciunea rezonabilă că există suspiciunea rezonabilă a săvârșirii mai multor infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cinci ani și s-a constat că menținerea privării de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
P. încheierea de ședință din data de 12.07.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus față de inculpatul B. F. Nicușor luarea măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.07.2014 la data de 10.08.2014, în baza art. 202 C.p.p, art. 223 alin. 2 C.p.p. și art. 226 C.p.p., măsură preventivă prelungită prin încheierea din data de 01.08.2014, pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._, în temeiul disp. art. 234 și urm. C.p.p., art. 223 alin. 1 lit. d și alin. 2 C.p.p., rap. la art. 202 alin. 1 și 3 C.p.p., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.08.2014 și până la data de 09.09.2014, măsură menținută prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în data de 08.09.2014, în temeiul disp. art. 348 alin. 2 C.p.p. rap la art. 207 alin. 4 C.p.p..
P. actul de sesizare s-au reținut, în fapt, următoarele:
- La începutul lunii martie, pe timp de zi, în jurul orei 12.30,
B. F. Nicușor a pătruns fără drept, prin efracție, într-un imobil din . C. S., folosit de aceasta în timpul verii, și a sustras bunuri feroase (un motor electric de la un frigider, cabluri de la instalația electrică și o plită de la o sobă). A spart lacătul cu o bucată de fier. A declarat că a săvârșit fapta întrucât avea nevoie de bani pentru a-și cumpăra țigări, cunoștea că proprietarul vine rar la această casă și s-a gândit că va găsi sârme din cupru. Bănuit de săvârșirea faptei, inițial, a negat că ar fi autorul furtului. Inculpatul a vândut bunurile la un centru de colectare a fierului vechi din Urleta. A declarat că a primit suma de 50 lei. În adeverința de primire-plată este consemnată suma de 6 lei, contravaloarea plitei. C. S. a declarat că a înlocuit bunurile sustrase cu altele și estimează valoarea prejudiciului la suma de 1500 lei (inițial valoarea acestora a fost apreciată la 700 lei).
- În ziua de 04.04.2014, B. F. Nicușor a pătruns fară
drept, prin escaladare și efracție, într-un imobil din . U. S., de unde a sustras un laptop marca Asus, a cărui valoare a fost estimată la 2000 lei și o cameră foto digitală marca Fuji Film (a cărei valoare nu a fost indicată). Bunurile sustrase aparțineau nepotului minor al numitei U. S., P. D. M., care locuiește împreună cu ea. După divorțul părinților, mama minorului a plecat în Spania unde are loc de muncă și revine o dată pe an iar P. D. M. este îngrijit în permanență de bunica U. S.. Laptopul a fost vândut de inculpat în C., pentru suma de 450 lei, a fost recuperat și predat părții civile. Camera foto a fost de asemenea vândută pentru suma de 80 lei, a fost predată de cumpărător organelor de poliție și restituită părții civile. U. S. a declarat că a constatat și lipsa unui telefon mobil marca Nokia C2, dar, din probele administrate nu au rezultat date care să conducă la concluzia că acest bun a fost sustras de inculpat. Cardul de memorie al aparatului foto nu a fost recuperat. Valoarea acestuia (cumulată cu cea a telefonului mobil despre care nu sunt probe că a fost sustras de inculpat), a fost estimată la suma de 200 lei. Cu privire la modul de săvârșire a faptei, inculpatul a declarat că a observat laptopul în locuința părții civile, cu câteva zile înainte și observând calitatea bună a acestuia, a luat hotărârea să-1 sustragă și ulterior să-1 vândă. în momentul în care a observat că nu se află nimeni în imobil (minorul era la școală iar pe bunică a văzut-o în drum către un magazin), și-a materializat intenția, a spart un geam și a pătruns prin escaladare în imobil.
- În ziua de 23.05.2014, B. F. Nicușor a pătruns prin
escaladarea gardului în curtea unui imobil în construcție aparținând persoanei vătămate D. F., situat în . ajutorul unei răngi luată dintr-o magazie, a forțat ușa și din interior a sustras 350 m de conductor electric (instalația electrică a locuinței). învelișul din plastic a fost ars de inculpat pe câmp iar materialul feros rezultat a fost vândut de inculpat în satul Urleta. A declarat că a primit 98 Iei (fără a i se întocmi adeverință de primire-plată). R. a abandonat-o în interiorul imobilului. Partea civilă a estimat prejudiciul la suma de 2500 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate și ridicate 3 urme papilare (2 de pe partea exterioară a ușii de acces în locuință și una de pe partea interioară a ușii de acces în locuință). P. raportul de expertiză criminalistică nr. 712.368/23.07.2014, s-a stabilit că una dintre cele două urme prelevate de pe partea exterioară a ușii de acces în locuință și urma prelevată de pe partea interioară a ușii de acces în locuință, au fost create de B. F. Nicușor.
- La data de 09.07.2014, pe timp de zi, B. F. Nicușor și
H. M. G. (minor în vârstă de 17 ani la acea dată), au pătruns prin escaladare în incinta unui imobil în construcție, situat în comuna Bănești, . A, proprietatea numitului M. V.. Constatând că în interior nu există bunuri pe care să le poată valorifica, s-au deplasat în exterior unde au sustras conductorii din cupru prinși de contor, provocând implicit și distrugerea acestuia. Conductorii i-au ars iar materialul feros rezultat l-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi din Urleta („la domnișoara R.,,) pentru suma de 10 lei, bani pe care i-au cheltuit în interes personal. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate patru urme papilare Conform raportului de expertiză criminalistică nr. 712.377/29.07.2014, două dintre urmele papilare (cele ridicate de pe partea interioară a tocului ferestrei de la baia locuinței), au fost create de inculpatul B. F. Nicușor). M. V. este plecat din țară împreună cu familia și conform declarațiilor sale, se va întoarce în vara anului viitor. A precizat telefonic că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei. Nu s-a consemnat adresa de corespondență (este indicat numărul de telefon la care a fost contactat de organele de poliție).
- În noaptea de 10/11.07.2014, la inițiativa minorului H.
M. G. (în vârstă de 17 ani la acea dată), dorind „să facă rost de bani",. B. F. Nicușor a hotărât ca împreună cu acesta să sustragă bunuri din Școala Generală din T. (hotărârea infracțională a fost luată în cursul zilei). La săvârșirea faptei au folosit o cheie pentru piulițe aparținând minorului și un clește aparținând inculpatului B. F. Nicușor (fila 257). Au pătruns prin escaladare în incinta Școlii Gimnaziale nr.1 din T., cu ajutorul cheii au forțat un geam și au intrat în incintă iar din interior au sustras bunuri în valoare estimată de 4500 lei: 2 unități de calculator marca Fujitsu Siemens, 2 monitoare LCD aceeași marcă, 2 tastaturi, 2 mouse-uri, un cablu de alimentare, un sandwich-maker, un cartuș de imprimantă HP, un telefon mobil, o legătură cu chei de la toate ușile de acces în interior și o roabă cu care au transportat bunurile la domiciliile lor. Toate bunurile (cu excepția cheilor pe care le-au aruncat în gârlă), au fost recuperate. După sustragere, telefonul mobil a fost deteriorat de H. M. G.. Bunul a fost găsit cu ocazia cercetării la fața locului.
La verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive instanța, în acord cu judecătorul de drepturi și libertăți, respectiv cu judecătorul de cameră preliminară, fără a reitera argumentele acestora prezentate în încheierile anterioare, are in vedere că aspectele reținute inițial se circumscriu exigențelor disp. art. 223 N. Cp.p. care reglementează condițiile și cazurile de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului, atât sub aspectul necesității cât și al proporționalității acesteia, întrucât din evaluarea gravității faptei, a modalității de comitere, se constată că privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele și lucrările dosarului rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, fiind astfel satisfăcute exigențele art. 223 alin. 2 C.p.p., sub acest aspect.
De asemenea, din probele dosarului rezultă gravitatea faptelor comise, modul și circumstanțele comiterii acestora, infracțiuni comise într-un interval de timp relativ scurt, una pe timpul nopții, împreună cu un minor, alta prin violare de domiciliu, într-un areal restrâns – localități din mediul rural în care săvârșirea unor asemenea fapte e de natură să creeze un sentiment de insecuritate sporit, printr-un mod de operare similar și unite de un mobil comun – tentația de a comite fapta depășește posibilitatea de cenzurare a inculpatului care se expune cu ușurință riscului de a fi prins deși, nu este la prima încălcare a unei norme de drept penal, din cazierul judiciar al acestuia rezultând că inculpatului i-au mai fost aplicate 4 sancțiuni cu caracter administrativ tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Totodată, instanța a considerat că de la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpatului nu a trecut un interval de timp care poate fi considerat nerezonabil, iar numai împrejurarea că în cauză au fost finalizate cercetările, iar dosarul a parcurs faza camerei preliminare fiind în faza de judecată, nu reprezintă un fapt de natură a conduce la concluzia că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, poziția procesuală a acestuia nefiind cunoscută încă.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive este necesara și utilă realizării scopului masurilor preventive conform disp.art.202 NCPP, iar aplicarea unei alte măsuri mai blânde n-ar fi suficientă în vederea asigurării și protecției ordinii publice, gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată justificând intruziunea în viața privată a acestuia prin privarea lui de libertate.
În raport de dispozițiile art. 208 din Noul cod de procedură penală care prevăd că instanța de fond verifică în tot cursul judecății, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurilor preventive luate în cauză pe parcursul urmăririi penale, în temeiul art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 4 NCPP rap. la art. 223 alin 2 NCPP, urmează a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. F. Nicușor și o va menține întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, aceasta fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor, în sensul că inculpatul a săvârșit fapte care însumate se caracterizează în concret printr-o periculozitate deosebită, astfel încât se constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 202 alin. 3 NCPP.
Împotriva încheierii pronunțate de J. C., în termen legal a formulat contestație inculpatul B. F. Nicușor, solicitând admiterea acesteia, desființarea încheierii atacate și pe cale de consecință cercetarea sa în stare de libertate.
A arătat că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei masuri, a înțeles consecințele faptelor sale în perioada petrecută în arest, nu va mai uza de această modalitate ilicită de obținere a veniturilor, a recunoscut faptele comise, nu sunt date că lăsat în libertate ar săvârși alte fapte penale, iar inculpatul dorește să se judece pe procedura simplificată.
De asemenea a arătat că se află la primul conflict cu legea penală și solicită luarea măsurii arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, are un loc de muncă stabil și dorește să achite prejudiciul și să se împace cu părțile vătămate.
T., examinând contestația formulată prin prisma susținerilor contestatorului B. F. Nicușor, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente, constată că aceasta este nefondată, urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
P. rechizitoriul nr. 770/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. C., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. F. NICUȘOR, fiul lui M. și F., născut la data de 24.03.1992 în mun. C., jud. P., domiciliat în com. T., ., jud. P., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. (începutul lunii martie 2014), art. 228, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. (04.04.2014), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d C.p. (23.05.2014), furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d C.p. (10/11.07.2014), cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
În fapt, s-a reținut că, la începutul lunii martie, B. F. Nicușor a pătruns fără drept, prin efracție, într-un imobil din . C. S., folosit de aceasta în timpul verii, și a sustras bunuri feroase (un motor electric de la un frigider, cabluri de la instalația electrică și o plită de la o sobă). Persoana vătămată a estimat prejudiciul la suma de 700 lei. Inculpatul a vândut plita la un centru de colectare a fierului vechi, primind suma de 6 lei.
De asemenea, în ziua de 04.04.2014, B. F. Nicușor a pătruns fără drept, prin escaladare, într-un imobil din . U. S., de unde a sustras un laptop marca Asus, a cărui valoare a fost estimată la 2000 lei. U. S. a sesizat organelor de poliție că, a mai fost sustras cu aceeași ocazie și un telefon mobil marca Nokia C2, în valoare de 100 lei. Bunurile reclamate ca fiind sustrase, aparțineau nepotului său minor, P. D., care locuiește împreună cu ea. Laptopul a fost vândut de inculpat în C., pentru suma de 450 lei, a fost recuperat și predat sus-numitei.Inculpatul susține că a sustras o cameră video și nu un telefon mobil.
În noaptea de 22/23.05.2014, B. F. Nicușor a pătruns prin efracție într-un imobil în construcție aparținând persoanei vătămate D. F., în . a sustras 350 m de conductor electric (instalația electrică a locuinței). Persoana vătămată a estimat prejudiciul la suma de 2500 lei.
Totodată, în noaptea de 10/11.07.2014, B. F. Nicușor și H. M. G. (minor), au pătruns prin efracție în incinta Școlii Gimnaziale nr. 1 din T., de unde au sustras bunuri în valoare estimată de 4500 lei: 2 unități de calculator, 2 monitoare LCD, 2 tastaturi, 2 mouse-uri, un cablu de alimentare, un sandwich-maker, un cartuș de imprimantă, o legătură cu chei de la ușile de acces în interior și o roabă cu care au transportat bunurile la domiciliile lor. Persoanele cercetate au împărțit bunurile. Toate bunurile (cu excepția cheilor pe care le-au aruncat în gârlă), au fost recuperate.
P. încheierea de ședință din data de 12.07.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus față de inculpatul B. F. Nicușor luarea măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.07.2014 la data de 10.08.2014, în baza art. 202 C.p.p, art. 223 alin. 2 C.p.p. și art. 226 C.p.p., măsură preventivă prelungită prin încheierea din data de 01.08.2014, pronunțată în dosarul Judecătoriei C. cu nr._, în temeiul disp. art. 234 și urm. C.p.p., art. 223 alin. 1 lit. d și alin. 2 C.p.p., rap. la art. 202 alin. 1 și 3 C.p.p., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.08.2014 și până la data de 09.09.2014.
P. încheierile de ședință din camera de consiliu din datele de 08.09.2014 și 30.09.2014 pronunțate de J. C., in dosarul mai sus menționat, în baza art.348 al.2 NCPP. rap. la art. 207 alin.4 NCPP. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. F. Nicușor.
P. încheierile de ședință din 21.10.2014 pronunțată de J. C., în dosarul mai sus menționat, în baza art.362 al.2 NCPP. rap. la art. 208 alin.4 NCPP. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. F. Nicușor,
Potrivit dispozițiilor art. 208 NC.p.p. instanța din oficiu, verifică periodic legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpat, înainte de expirarea duratei acesteia.
Alineatul 4 al articolului prevede că, atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Potrivit alineatului 5 al art. 207 NCPP., când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța, dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În cauza de față se constată, în acord cu instanța de fond, faptul că sunt incidente în privința contestatorului dispozițiile alineatului 4, citate anterior, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistând și în prezent.
În primul rând, T. constată, din analizarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale că reiese suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, și care au fost menționate anterior.
T., reține că prin existența unei suspiciuni rezonabile se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcție de circumstanțele fiecărei cauze (C.E.D.O., hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da naștere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (C.E.D.O., hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei).
Totodată, în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 223 alin. 2 C.p.p., în sensul că inculpatul este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică este evaluată prin prisma criteriilor expres prevăzute de legiuitor în textul legal, tribunalul, având în vedere primordial modalitatea de comitere a infracțiunilor.
În privința circumstanțelor personale ale inculpatului, chiar dacă sunt reale, se observă că acestea sunt contrabalansate de gradul de pericol social sporit al infracțiunilor pentru care acesta este cercetat, precum și de antecedența sa penală, care anterior a mai fost sancționat administrativ pentru fapte de același gen.
În plus, tribunalul mai constată că sunt îndeplinite și cerințele generale prevăzute de art. 203 C.p.p., în sensul că măsura arestului preventiv este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind și proporțională cu scopul pentru care a fost instituită și cu gravitatea în concret a faptei comise, raportată la persoana inculpatului, așa cum s-a arătat.
T., apreciază că infracțiunea pentru care există suspiciunea rezonabilă că a fost săvârșita de inculpat prin gravitatea deosebită și reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice arestarea preventivă fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag.1 lit. c și parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (C.E.D.O.).
T. mai reține și necesitatea luării unor măsuri corespunzătoare gradului de pericol social extrem de ridicat al acestei fapte, având în vedere numărul în creștere al acestor fapte .
Lăsarea în libertate a inculpatului nu ar înlătura starea de pericol creată pentru ordinea publică și nu ar asigura buna desfășurare a procesului penal.
În considerarea aspectelor prezentate, instanța reține că este îndeplinită și cea de a doua condiție cumulativă cerută de textul art. 223 alin. 2 C.pr.pen.
În aprecierea măsurii ce se va dispune, tribunalul are în vedere și modul de săvârșire a faptei, trebuind să existe o reacție promptă și fermă din partea autorităților pentru a restabili orice sentiment de insecuritate ce ar putea interveni în rândul cetățenilor prin comiterea de infracțiuni de acest gen.
De asemenea tribunalul, apreciază că luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol al inculpatului și a faptei sale, acesta prezentând un pericol concret pentru ordinea publică si nu ar asigura buna desfășurare a procesului penal, lăsarea sa în libertate nefiind bine venită la acest moment.
În ceea ce privește luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate, tribunalul, consideră de asemenea că luarea unei măsuri mai puțin restrictive, nu este oportună în cauză la acest moment și nu constituie o garanție suficientă pentru protejarea societății, având în vedere și intervalul de timp foarte scurt care s-a scurs de la momentul arestării preventive și până în prezent.
T., constată că la acest moment, se impune menținere în continuare a măsurii arestului preventiv fiind singura măsură aptă să satisfacă interesul bunei desfășurări a procesului penal, inculpatul neprezentând suficiente garanții personale pentru punerea în libertate, iar durata arestului preventiv până în prezent, de aproximativ două luni și jumătate de zile nu este nerezonabilă.
Față de aceste considerente, tribunalul, urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de inculpat, care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în temeiul art. 275 alin. 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul B. F. NICUȘOR, fiul lui M. și F., născut la data de 24.03.1992 în mun. C., jud. P., domiciliat în com. T., ., jud. P., CNP_, în prezent aflatz în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2014 pronunțată de J. C. în dosar nr._ 14, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. C. G.
Tehred. N../ CG.
4 ex./29.10. 2014
j.f. T. S.- J. C.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 901/2014.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
