Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 128/2012. Tribunalul TELEORMAN

Tribunalul TELEORMAN - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 128/2012 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 18-09-2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.128

Ședința publică din data de 18 septembrie 2012

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE: R. G.

GREFIER: P. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror B. M..

Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpatul P. V. M., domiciliat în mun. Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, județ Teleorman, nr.684/P/2008 din 15 septembrie 2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev.și ped.de art.7 alin.1 și art.9 alin.1 lit.a și c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, ambele infracțiuni comise în concurs real, conform art.33 lit.a Cod penal.

Cauza a fost declinată în favoarea acestei instanței de către Judecătoria Roșiorii de Vede – Teleorman, prin sentința penală nr.247 din 29.11.2011.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04 septembrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – parte integrantă din prezenta – când instanța, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 11 septembrie 2012, la cererea apărătorului ales al inculpatului, pentru a depune la dosar note de concluzii scrise, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18 septembrie 2012, când a pronunțat prezenta sentință penală.

TRIBUNALUL :

Prin rechizitoriul nr. 684/P/2008 întocmit la 15.09.2011, P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede a trimis în judecată, în stare de libertate pe inculpatul P. V. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. a și c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

Cauza s-a înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede sub nr._ iar prin sentința penală nr. 247 din 29 noiembrie 2011 s-a dispus, în baza disp. art. 27 pct. 1 lit. e¹ Cod procedură penală, față de fapta prev. de art. 9 din Legea 241/2005, în raport de care inculpatul este trimis în judecată, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.

Dosarul s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr._, aceasta instanță având competența materială de soluționare a cauzei.

Prin rechizitoriul sus-menționat s-a reținut în sarcina inculpatului P. V. M. că, în calitate de administrator la . SRL Roșiorii de Vede, a pus în circulație fără drept în perioada 2006-2007 formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special, completându-le în fals în scopul justificării achizițiilor de produse agricole efectuate de la diferite persoane fizice și deducerii ilegale a TVA-ului aferent, prejudiciind bugetul consolidat al statului. Totodată, s-a reținut că a ascuns bunul ori sursa impozabilă, a evidențiat în acte contabile sau în alte documente legale cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale, a evidențiat alte operațiuni fictive, toate cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma totală de 194.688,89 lei.

Astfel, s-a reținut de procuror că, în perioada enunțată, în evidența contabilă a . SRL Roșiorii de Vede, au fost înregistrate facturi fiscale și borderouri de achiziții de cereale de la persoane juridice și fizice, după cum urmează:

- un nr. de 3 facturi fiscale emise de . București, având seriile BCSZ nr._/18.10.2006, nr._/20.10.2006 și nr._/23.10.2006, în sumă totală de 33.368,40 lei;

- un număr de 5 facturi fiscale emise de . București, cu seriile BVFH, nr._/9.11.2006, nr._/02.07.2007, nr._/16.07.2007, nr._/31.07.2007 și nr._/13.08.2007, în valoare totală de 151.567,51 lei;

- un număr de 6 facturi fiscale emise de . Invest SRL București, . nr. 4551/02.07.2007, nr. 4568/22.08.2007, nr. 4578/04.10.2007, nr. 4580/31.07.2007, nr. 4587/03.11.2007, nr. 4588/29.11.2007, în valoare totală de 376.312,32 lei;

- un borderou de achiziții de la persoane fizice din 27.06.2007 reprezentând c/v grâu în sumă de 71.605 lei.

Contravaloarea produselor agricole menționate în facturile fiscale a fost achitată integral, prin ordin de plată bancar în conturile curente ale unor persoane fizice, și anume martorii: P. F. din mun. A., C. I. din mun. București și R. M. I. din .>

Cât privește raporturile inculpatului cu martora C. I. s-a reținut că între aceștia a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare de cereale ( grâu), în baza căruia martora sa deplasat la diferite silozuri și societăți agricole unde a efectuat analize cantitative și calitative a produselor agricole identificate de inculpat, în vederea achiziționării acestora. Ceilalți doi martori au acceptat gratuit să facă plăți pentru inculpat, la solicitarea acestuia din urmă. Martori erau trimiși de inculpat să achiziționeze pentru el cereale( grâu), sens în care le spunea locația precum și faptul că la baza de recepție vor găsi un delegat cu care aceștia vor lua legătura pentru încheierea vânzării.

Cerealele achiziționate în modalitatea de mai sus erau, la momentul în care martorii se prezentau, încărcate în mijloacele de transport aparținând . SRL București, firmă cu care inculpatul avea încheiat un contract comercial și vândute acestei societăți, iar plățile erau efectuate în conturile curente ale martorilor sus-menționați.

În urma cercetărilor penale efectuate a rezultat că societățile comerciale menționate în facturile fiscale evidențiate mai sus fie erau radiate, cum este cazul societății . 13.09.2006, fie nu au desfășurat nicio activitate comercială cu societatea inculpatului sau cu acesta din urmă, cazul ., care de altfel a și fost radiată la data 22.11.2007.

Cât privește S.C. Jad & A. Salon SRL, conform adresei ONRC București, aceasta este administrată de numita V. N., care nu a putut fi ascultată în cauză în calitate de martoră întrucât este plecată din localitatea de domiciliu de peste 3 ani.

S-a mai reținut de procuror că, din declarația dată de martorul R. M., a rezultat că acesta a completat aviz de expediție și factură fiscală, documente care, potrivit martorului i-au fost înmânate de un delegat al societății de la care a achiziționat cerealele pentru inculpat, și al cărui nume nu-l mai reține. Documentele respective întrucât aceste documente i-au fost înmânate de respectivul delegat „în alb”.

Prin procesul verbal nr. 1151 din 31.03.2008 Garda Financiară Teleorman a stabilit că inculpatul, în calitate de administrator la . SRL a cauzat un prejudiciu statului în cuantum de 194.688,89 lei.

Totodată, s-a constatat că în cursul urmăririi penale s-au efectuat 3 expertize judiciare, după cum urmează:

1. expertiză întocmită de expert judiciar I. P., care a prezentat, la concluzii două variante:

a. în ipoteza în care organele judiciare constată că . SRL nu a pus în circulație documente fiscale în scopul deducerii ilegale de TVA, cuantumul prejudiciului produs de inculpat, prin înregistrarea în contabilitate a facturilor emise de . București, ., . Invest SRL și a borderoului de achiziții de la persoane fizice, din data de 27.06.2007, impozitul pe profit, total pentru anii 2006 și 2007, va fi de 67.000 lei, iar TVA, pentru aceeași perioadă, de 10.784 lei;

b. în ipoteza în care aceleași organe vor concluziona că . SRL a pus în circulație documente fiscale în scopul deducerii ilegale de TVA, cuantumul prejudiciului produs de administratorul . impozit pe profit total anii 2006-2007 de 0 lei iar taxa pe valoarea adăugată de 102.337 lei.

Lucrarea depusă de acest expert este nesemnată și neștampilată, expertul precizând că a procedat în acest mod întrucât nu i-a fost achitat onorariul de expert.

2. expertiza întocmită de expert S. P. a concluzionat că, prejudiciul produs de inculpat, prin înregistrarea în contabilitate a unor facturi neconforme din punct de vedere fiscal și al ORC a fost stabilit la suma de 95.391 lei, reprezentând TVA dedus necuvenit;

3. raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert Ronciș N., la data de 28.01.2010 reiese că . SRL are obligații față de bugetul statului în sumă totală de 31.306 lei reprezentând TVA, în cuantum de 16.996 lei și impozit pe profit de 14.310 lei.

S-a mai arătat în rechizitoriu că, la data de 15.11.2010 Institutul de Criminalistică din cadrul IGPR, a trimis raportul de expertiză grafică solicitat din oficiu de organul de urmărire penală, raport care a concluzionat că mențiunile de completare a rubricației formularelor cu datele de individualizare, enumerate mai jos, nu au fost executate de inculpatul P. V. M.:

-aviz însoțire marfă . nr._/18.10.2006;

-factura fiscală . nr._ din 18.10.2006;

-aviz însoțire marfă . nr._/18.10.2006;

-factura fiscală . nr._/02.07.2007;

-factura fiscală . nr._/22.08.2007;

-factura fiscală . nr._/04.10.2007;

-factura fiscală . nr._/31.10.2007;

-factura fiscală . nr._/03.11.2007;

-factura fiscală . nr._/29.11.2007;

-aviz însoțire marfă . nr._/09.11.2006;

-factura fiscală . nr._/09.11.2006;

-factura fiscală . nr._/02.07.2007;

-factura fiscală . nr._/31.07.2007;

-factura fiscală . nr._/02.08.2007;

-factura fiscală . nr._/13.08.2007.

Aceeași expertiză a precizat că semnăturile din cuprinsul formularelor cu datele de individualizare de mai jos, la rubricile specificate în dreptul fiecăruia, au fost executate de către inculpat:

- factura fiscală . VFH nr._/09.11.2006, la rubrica „ semnătura de primire” și „ semnăturile”, din caseta privind „ date privind expediția”;

- aviz însoțire marfă . nr._/09.11.2006, la rubrica „semnătura de primire”;

- factura fiscală . nr._/04.10.2007 la rubrica „ semnătura de primire” și „ semnăturile”, din caseta privind „ date privind expediția”;

- factura fiscală . nr._/31.10.2007 la rubricile „ semnătura de primire” și „ semnăturile” din caseta „date privind expediția”;

- factura fiscală . nr._/03.11.2007 la rubricile „ semnătura de primire” și „ semnăturile” din caseta „date privind expediția”;

- factura fiscală . nr._/29.11.2007 la rubricile „ semnătura de primire” și „ semnăturile” din caseta „date privind expediția”.

Prejudiciul creat de inculpat bugetului consolidat al statului este, în opinia procurorului, de 194.688,89 lei.

În faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut faptele pentru care este trimis în judecată.

Actul de sesizare a instanței se întemeiază pe următoarele mijloace de probă:

- act de sesizare întocmit de Garda Financiară Teleorman;

- proces verbal de inspecție fiscală ;

- acte contabile aparținând societății administrate de inculpat( facturi fiscale, avize de însoțire marfă, chitanțe);

- declarații martori;

- rapoarte de expertiză contabilă;

- raport de expertiză grafică;

- declarații inculpat.

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat de instanță, în virtutea principiului de administrare nemijlocită a probelor și de aflare a adevărului, la ascultarea inculpatului precum și a martorilor C. I., P. F., A. F., R. M. I., declarațiile acestora fiind atașate la dosar( filele 16, 25, 26, 27,36). De asemenea, la solicitarea inculpatului s-a administrat proba cu martorul Bălăiiță S. ( declarație aflată la fila 37, dosar fond).

La data de 10.09.2012 inculpatul prin apărător ales a depus la dosar note de concluzii scrise prin care a solicitat achitarea sa pentru toate infracțiunile pentru care este cercetat, întrucât faptele imputate nu există. A considerat lipsită de logică încadrarea juridică a aceleași fapte în trei infracțiuni de evaziune fiscală, fiecare dintre acestea având o altă latură materială, nefiind în ipoteza unui concurs ideal de infracțiuni

A mai susținut inculpatul că fapta prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a din Legea 241/2005 nu este descrisă în rechizitoriu și, de altfel, ca și în cazul celorlalte, ea nu există.

Nu i se poate reține comiterea infracțiunii de evaziune fiscală pentru faptul că o parte din societățile de la care a achiziționat grâul nu aveau la obiectul de activitate comerțul cu cereale, fie erau radiate. Nu avea posibilitatea dar nici obligația de a se informa cu privire la înregistrarea acestor firme la ORC iar atâta vreme cât a primit documentele justificative pe care le-a și înregistrat în contabilitatea societății pe care o administra, apreciază cu nu a comis vreo infracțiune.

Cât privește latura civilă a arătat că DGFP Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 268.373 lei, reprezentând impozit pe profit, TVA și majorări de întârziere, fără să precizeze cuantumul impozitului pe profit, TVA-ul datorat sau dedus nelegal precum și cuantumul penalităților de întârziere.

S-a precizat că acest prejudiciu ar rezulta în urma unui control fiscal, separat de cel al Gărzii Financiare, raportul de control fiind contestat de inculpat .

A solicitat omologarea expertizei întocmite de expert Ronciș N., întrucât raportul întocmit de acesta se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate. Prejudiciul stabilit de expert nu este unul penal ci el privește existența unor obligații fiscale pe care inculpatul le are de achitat față de stat.

În cursul cercetării judecătorești instanța a pus în discuția părților, în temeiul art. 116 C. proc. pen., utilitatea efectuării unui nou raport de expertiză contabilă, date fiind cuantumul pretențiilor formulate de partea civilă, contestate de inculpat dar și diferențele mari de valoare, cât privește prejudiciul, existente în lucrările experților. Proba nu s-a putut administra, instanța luând act că inculpatul nu va achita onorariul de expert iar partea civilă, legal citată, care a lipsit la toate termenele de judecată, nu și-a spus un punct de vedere cu privire la această chestiune.

Nu s-au formulat alte cereri și nu s-au depus alte dovezi la dosar.

Analizând mijloacele de probă administrate atât de organul de urmărire penală cât și de instanța de judecată, astfel cum au fost evidențiate mai sus, tribunalul constată următoarele:

Inculpatul P. V. M. este administrator la . SRL, societate care în perioada 2006-2007 mai avea în componență un membru, în persoana numitei Turlei I.. Potrivit declarației inculpatului, această persoană se ocupa de contabilitatea firmei.

Controalele fiscale efectuate de Garda Financiară asupra activității desfășurate de societate au relevat că facturile, alte documente prin care inculpatul, în calitate de administrator la . SRL a achiziționat cereale au fost înregistrate în contabilitate.

Activitatea infracțională a inculpatului se circumscrie potrivit rechizitorului la punerea în circulație fără drept a unor formulare tipizate în domeniul fiscal cu regim special, completându-le în fals în scopul justificării achizițiilor de produse agricole efectuate de la diferite persoane fizice și deducerii ilegale a TVA-ului.

Din probatoriu ( aviz de însoțire marfă, facturi, borderou de achiziții, aflate la filele 38-59) a rezultat că, în perioada septembrie 2005- noiembrie 2007 . SRL, administrată de inculpat, a achiziționat produse agricole după cum urmează:

- de la ., cu facturile fiscale nr._/09.11.2006, factura fiscală nr._/02.07.2007, nr._/16.07.2007, nr._/31.07.2007, nr._/13.08.2007 în valoare totală de 151.567,51 lei;

- de la . București, cu facturile fiscale seriile BCSZ nr._/18.10.2006, nr._/20.10.2006 și nr._/23.10.2006, în sumă totală de 33.368,40 lei;

- de la . Invest SRL București, cu facturile . nr. 4551/02.07.2007, nr. 4568/22.08.2007, nr. 4578/04.10.2007, nr. 4580/31.07.2007, nr. 4587/03.11.2007, nr. 4588/29.11.2007, în valoare totală de 376.312,32 lei;

- de la persoane fizice cu borderou de achiziții din 27.06.2007 reprezentând c/v grâu în sumă de 71.605 lei( fila 54, dosar urmărire penală).

În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară a rezultat că . SRL București era radiată din data de 13.09.2006, conform adresei_/14.03.2008 emisă de ORC București iar . SRL și . SRL București au ca obiect de activitate declarat coafura și alte activități de înfrumusețare, respectiv comerțul cu ridicata al îmbrăcămintei și încălțămintei. Din data de 22.11.2007 . SRL București se află în stare de dizolvare( filele 24-30,37 dosar urmărire penală).

Prin urmare, rezultă că la momentul în care . facturile nr._/20.10.2006 și nr._/23.10.2006 această societate era radiată, și, pe cale de consecință, nu mai avea calitatea de persoană impozabilă iar operațiunile efectuate de aceasta ulterior radierii nu mai intrau în sfera TVA,potrivit art. 126,127 și 145 alin. 3 litera a din Codul Fiscal.

La dosarul cauzei nu există nicio dovadă din care să rezulte că inculpatul, în calitate de administrator al . SRL a cunoscut faptul că . la momentul emiterii facturilor sau că obiectul de activitate a celorlalte două societăți nu se circumscria comerțului cu cereale.

Contravaloarea cerealelor livrate, recepționate și facturate în temeiul documentelor evidențiate mai sus a fost încasată efectiv de către . SRL, prin viramente bancare. Potrivit expertizelor contabile aflate la dosar toate încasările sunt evidențiate în extrasele de cont emise de bancă.

Cerealele achiziționate, pentru care s-au întocmit note de recepție/confirmare, necontestate de organele de control, au fost achitate de . SRL în contul unor persoane fizice și nu al celor juridice indicate în facturile fiscale de cumpărare. Toate plățile sunt evidențiate în extrasele de cont emise de bancă.

Totodată, a rezultat că întreaga cantitate de cereale menționată în facturile și borderoul de achiziție a fost vândută de . Nic Agro Trans SRL, pentru care s-au întocmit facturi fiscale, fiind achitată în totalitate de cea din urmă cu ordine de plată, prin bancă.

Prin urmare, a rezultat că toate cantitățile de cereale înscrise în facturile fiscale de mai sus au fost recepționate și înregistrate în contabilitatea . SRL.

Bunurile achiziționate de societatea administrată de inculpat au existat în materialitatea lor, aspect ce rezultă din înscrisurile aflate la dosar - facturi, note de recepție, borderouri de achiziții dar și din depozițiile martorilor C. I., P. F., R. M. I., aceștia declarând că cerealele achiziționate de inculpat erau încărcate în autovehicule speciale (auto cu nr. înmatriculare_ ), în vederea revânzării către .. Administratorul acestei societăți, martorul M. N. a declarat la fila 352, dosar urmărire penală că a achiziționat de la . SRL, în perioada oct. 2006-ian. 2008 produse agricole în valoare de 677.174,94 lei, plata fiind efectuată prin ordin bancar iar transportul fiind efectuat cu auto propriu cu nr. înmatriculare_ .

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 241/2005 constituie infracțiune deținerea sau punerea în circulație, fără drept, a timbrelor, banderolelor sau formulare tipizate utilizate în domeniul fiscal, cu regim special.

Modalitatea alternativă constând în punerea în circulație( forma reținută de actul de inculpare) este operațiunea prin care formularele tipizate cu regim special sunt introduse în circuitul financiar și fiscal.

Sub aspectul vinovăției, fapta este comisă cu intenție, directă ori indirectă.

Or, așa cum a relevat probatoriul, facturile fiscale de achiziționare a cerealelor de către . SRL, administrată de inculpat au fost emise de furnizorii nominalizați mai sus iar așa cum a rezultat din raportul de expertiză grafică, acestea erau doar semnate de inculpat la rubrica „ primire”. Nicio probă administrată în cauză nu a evidențiat că inculpatul ar fi pus în circulație cu intenție formularele tipizate( facturi fiscale, borderou de achiziție), cunoscând că acestea sunt false. De altfel, în rechizitoriu nu se motivează în ce a constat activitatea inculpatului de punere în circulație a facturilor și borderourilor. Singura afirmație că inculpatul a pus în circulație facturi fiscale false, ( falsul rezultând din faptul că acestea conțin date neconforme celor aflate la ORC în cazul . radiată, ori mențiunile înscrise în acestea sunt nereale, în cazul . SRL, . Invest SRL București, care nu aveau în obiectul de activitate comerț cu cereale) nesusținută de probe, determină instanță să constate că fapta comisă de inculpat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 241/2005 modif și compl, sun aspectul laturii subiective .

Martorii ascultați în cauză - C. I., P. F., R. M. I.,au declarat că inculpatul nu le-a înmânat vreun document (factură, borderou) cu privire la achiziționarea de cereale. Astfel, martorii C. și P. au declarat că inculpatul nu le-a înmânat vreun document și nu știu să fi completat acte referitoare la achiziționarea de cereale, ei mergând în locurile indicate de inculpat pentru a efectua plata, în timp ce martorul R. a declarat că „ a scris( completat) o factură înmânată de o persoană de la care s-a achiziționat cereale pentru inculpat și a întocmit un aviz de expediție.

Din raportul de expertiză grafică întocmi în cursul urmăririi penale( fila 118) a rezultat că inculpatul nu a completat facturile în cauză cu alte date decât cele legate de semnătură.

Faptul că facturile emise de . informații incorecte referitoare la CUI și adresa furnizorului ( acestea nu corespund cu cele de la ORC) ori că această societate era radiată sau faptul că . SR și . Invest SRL București nu aveau în obiectul de activitate comerțul cu cereale nu creează vreo culpă în sarcina inculpatului de natură a reține în cazul acestuia comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 241/2005, atâta vreme cât nu s-a dovedit cu certitudine că inculpatul este persoana care a pus în circulație astfel de facturi fiscale ci, dimpotrivă a rezultat că facturile fiscale erau înmânate și completate de alte persoane( furnizori, persoane trimise de inculpat, cum este cazul martorului R., pentru a efectua plata mărfurilor).

Pentru aceleași motive, respectiv inexistența unei acțiuni de falsificare a facturilor și borderourilor de către inculpat prin una din modalitățile prevăzute la art. 288 C. pen., respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lor în orice mod, instanța urmează să constate că fapta de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., reținută în sarcina inculpatului, nu există. Facturile fiscale în discuție nu constituie înscrisuri oficiale în sensul art. 150 alin. 2 C. pen., iar modalitatea în care se susține că s-a procedat la falsificarea acestora nu a constituit-o contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau alterarea conținutului, ci s-a realizat cu prilejul întocmirii actului, situație în care nu putem vorbi de existența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen.

Așa cum a rezultat din raportul de expertiză grafică facturile și borderourile în cauză nu au fost completate de inculpat, singurele mențiuni înscrise pe acestea și care aparțin inculpatului sunt cele legate de semnătura primitorului. Or, societatea administrată de inculpat era beneficiara achiziției de cereale, așa încât în mod firesc semnătura acestuia apare la rubrica „ semnătura de primire”.

Cât privește infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 litera a și art. 9 alin. 1 litera c din Legea 241/2005 pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, tribunalul, în raport de probatoriul administrat, constată că acestea infracțiuni au fost probate, fiind săvârșite de inculpat.

Infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune complexă, latura obiectivă presupunând înregistrări contabile inexacte, cu consecința denaturării veniturilor și cheltuielilor.

Potrivit art. 9 alin. 1 litera din Legea 241/2005 constituie infracțiune fapta constând în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile iar conform art. 9 alin. 11 litera c din lege constituie infracțiune fapta constând în evidențierea, în acte contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în cazul ambelor fapte scopul fiind sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Din înscrisurile aflate la dosar, raport de control, acte contabile, rapoarte de expertiză rezultă că inculpatul a achiziționat cereale de la persoane fizice într-o cantitate de_ kg, conform borderoului de achiziții din 27.06.2007 și în valoare de 71.605 lei. Marfa a fost ulterior livrată către . SRL București cu facturile fiscale . VEX nr._ și_, ambele din 27.06.2007.

Potrivit art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, „orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor contabile, dobândind calitatea de document justificativ”.

Cele două facturi fiscale întocmite către . au fost însă înregistrate în evidența contabilă, deși . a colectat taxa pe valoarea adăugată pe baza acestora în valoare de 11.669 lei.

Prin urmare, se constată, contrar celor susținute de apărarea inculpatului că, prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor obținute din vânzarea produselor menționate în borderoul de achiziție, inculpatul a urmărit sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, prejudiciind statul cu suma de 11.669 lei TVA colectată, sumă menționată atât în raportul de inspecție al Gărzii cât și în raportul de expertiză contabilă întocmit de expert Ronciș, și asupra căruia inculpatul nu a avut obiecțiuni. Totodată, neînregistrarea conduce la obligația plății unui impozit suplimentar în sumă de 9824 lei .

Așa cum s-a arătat mai sus, documentele în baza cărora . a procedat la deducerea TVA-ului, și anume facturile fiscale emise de . SRL București după data radierii, nu îndeplineau cerințele legale pentru a fi considerate documente justificative.

Evidențierea în contabilitate a acestor facturi de către inculpat, ce nu au calitatea de document justificativ în sensul legii, pentru deducerea ilegală de TVA, a condus la crearea unui prejudiciu la bugetul consolidat al statului în cuantum de 5327 lei.

De asemenea, evidențierea în contabilitatea . emise de . informații incorecte, a condus la diminuarea bazei impozabile cu c/v mărfii înscrise în acestea, prejudiciul fiind în acest caz de 4486 lei.

Prin urmare, constatând că inculpatul a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. 1 litera a precum și cea înscrisă la art. 9 alin. 1 litera c din Legea 241/2005 modif și compl., în modalitățile arătate mai sus, urmează ca acesta să răspundă penal pentru fiecare faptă reținută.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța, având în vedere dispozițiile art.72 C. pen., și anume gradul de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, caracterul repetat al acțiunilor ilicite desfășurate de inculpat, limitele speciale de pedeapsă, circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, datele care caracterizează persoana acestuia, și anume s-a prezentat la organele judiciare însă a negat faptele infracționale, valoarea prejudiciului urmează să dispună condamnarea acestuia pentru fiecare infracțiune reținută la pedeapsa închisorii orientată spre minimul prevăzut de lege.

Așa fiind, în temeiul art. 9 alin. 1 litera a din Legea 241/2005 modif și compl cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. urmează să condamne pe inculpatul P. V. M. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În temeiul art. 9 alin. 1 litera c din Legea 241/2005 modif. și compl. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. urmează să condamne pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 litera -34 litera b C. pen., constatând că faptele sunt comise în condițiile concursului real de infracțiuni se va dispune contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Se apreciază de instanță că această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care inculpatul, prin faptele sale, a produs-o în mediul social și poate asigura scopul pedepsei prevăzut în art. 52 Cod penal.

Se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a, teza II-a, litera b și c C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

Pentru interzicerea drepturilor civile, instanța a avut în vedere natura faptei săvârșite, gradul de pericol social al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și pedeapsa principală aplicată, acestea conducând la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b și c Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat dar și la pierderea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor.

Luând în considerare și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului( Hotărârea din 30.03.2004 privind Cauza HIRST contra Marii Britanii) precum și Decizia LXXIV/2007 a ÎCCJ, se apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, luând în considerare natura și durata pedepsei principale aplicate, instanța apreciază că interzicerea acestor drepturi este proporțională cu situația care a determinat-o.

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, de 2 ani închisoare precum și dispozițiile înscrise la art. 9 alin. 1 litera și c din Legea 241/2005 privind interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară alături de aplicarea pedepsei principale, urmează ca, în temeiul art. 65 C. pen. să dispună interzicerea față de inculpat a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 litera, teza a II-a, litera b și c C. pen. pe o perioadă de 1 an, în condițiile art. 66 C. pen.

Luând în considerare persoana inculpatului, care nu a mai suferit alte condamnări și faptul că pedeapsa aplicată acestuia nu depășește doi ani, după aplicarea dispozițiilor art. 34 litera b C. pen., instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat față de inculpat și fără executarea pedepsei, așa încât, constatând îndeplinite condițiile cumulative cerute de art. 81 C. pen. urmează să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 82 C. pen. se va fixa termen de încercare de 4 ani și se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din aplicarea prevederilor art. 83 C. pen.

Având în vedere că față de inculpat s-a dispus ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate se va face aplicarea prevederilor art. 71 alin. 5 C. pen., potrivit căreia, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 litera b rap. la art. 10 litera d C. proc. pen. urmează să achite pe inculpatul P. V. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea 241/2005, constatând lipsa elementului subiectiv, respectiv lipsa intenției .

În baza art. 11 pct. 2 litera a C. proc. pen. urmează să achite pe inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., constatând că fapta de fals reținută în sarcina inculpatului nu există.

Cu referire la latura civilă, se constată, că partea civilă a reclamat în faza de urmărire penală crearea de către inculpat a unui prejudiciu în cuantum de 194.688,89 lei, din care impozit pe profit de 103.169,18 lei și TVA de plată în cuantum de 91.519,71 lei.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat, așa cum s-a arătat anterior, 3 expertize judiciare, după cum urmează:

1. expertiză întocmită de expert judiciar I. P., care a prezentat, la concluzii două variante:

Lucrarea depusă de acest expert este nesemnată și neștampilată, expertul precizând că a procedat în acest mod întrucât nu i-a fost achitat onorariul de expert.

Prejudiciul stabilit în actul de sesizare a instanței este de 194.688,89 lei.

Constată tribunalul că, potrivit art. 998 C. civ., în vigoare la momentul comiterii infracțiunilor, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat a-l repara, iar conform art. 14 C. P.P. repararea pagubei prin infracțiune se face potrivit dispozițiilor legii civile, prin plata unei despăgubiri bănești care trebuie să acopere inclusiv folosul de care partea civilă a fost lipsită. În cazul infracțiunii de evaziune fiscală, dacă s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat, autorul infracțiunii va fi obligat să acopere atât prejudiciul efectiv cât și dobânda legală aferentă pe durata de timp de la data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea sumei datorate.

Potrivit probatoriului, . SRL Roșiorii de Vede a achiziționat de la . cereale, cu facturile nr._/18.10.2006, nr._/20.10.2006 și nr._/23.10.2006, în sumă totală de 33.368,40 lei. La data emiterii facturilor . avea personalitate juridică, fiind radiată din data de 13.09.2006 și în consecință nu mai avea nici calitatea de persoană impozabilă iar operațiunile efectuate de aceasta nu mai intrau în sfera TVA-ului.

Dată fiind această situație, . SRL a dedus nelegal TVA-ul în sumă de 5327 lei, prejudiciind bugetul de stat cu această sumă, așa încât urmează să fie obligată la repararea acestuia.

Livrările de cereale efectuate de . și . Invest SRL în afara obiectului lor de activitate nu determină pierderea de către . de deducere a TVA atâta vreme cât nu s-a dovedit că aceasta a acționat cu rea credință.

Pentru aceste considerente se apreciază că acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF, DGFP Teleorman este întemeiată parțial, așa încât, văzând raportul de expertiză contabilă întocmit de expert Ronciș, mijloc de probă ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, și anume acte contabile, facturi, alte înscrisuri, declarații martori urmează ca, în baza art. 14 C. proc. pen și art. 346 C. proc. pen. coroborat cu art. 998, 999, art. 1003 C. civ. urmează să admită în parte acțiunea civilă și să oblige inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Roșiorii de Vede la plata către ANAF, DGFP Teleorman la plata sumei de 31.306 lei, reprezentând obligații fiscale către stat, din care 16.996 lei cu titlu de TVA și 14.310 lei cu titlu de impozit pe profit, precum și la plata majorărilor de întârziere datorate de la data scadenței și până la stingerea datoriei.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005 se va dispune comunicarea prezentei hotărâri, în copie, la Oficiul Național al Registrului Comerțului, la rămânerea definitivă a acesteia.

Se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., la baza obligației stând culpa procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul P. V. M., fiul lui T. și S., născut la 06.11.1956 în Roșiorii de Vede, județul Teleorman, cetățenie română, CNP:_, cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.

În baza art.9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ( doi) ani.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. V. M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.241/2005.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal pe o perioadă de 1(un) an în condițiile art.65 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, în baza art.82 Cod penal fixează termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din aplicarea art.83 Cod penal.

Aplică față de inculpat dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei accesorii.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de A. F. – Direcția G. a Finanțelor Publice Teleorman și, în temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală rap.la art.998, art.1003 cod civil obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL Roșiorii de Vede la plata sumei de 31.306 lei reprezentând obligații fiscale către stat, din care 16.996 lei reprezintă TVA și 14.310 lei reprezentând impozit pe profit, precum și la plata majorărilor de întârziere calculate de la data scadenței și până la stingerea datoriei.

Dispune comunicarea unei copii de pe hotărâre, la data rămânerii definitive, către Oficiul Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

În baza art.191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R. G. P. S.

Red./Tehnored./ R.G.

02.11.2012/ 2 ex.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 164/2012....		Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 4/2012. Tribunalul TELEORMAN →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 128/2012. Tribunalul TELEORMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 128/2012. Tribunalul TELEORMAN