Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 84/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 84/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 84/C..
Ședința publică din data de 23 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Brindescu L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de contestatorul condamnat R. A. A. împotriva sentinței penale nr.753/16.12.2014 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, asistat de avocat desemnat din oficiu Z. M., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, contestatorul declară că este nemulțumit de sporul de 3 luni aplicat de prima instanță ca urmare a contopirii celor două măsuri educative. De asemenea, mai arată că locuiește cu părinții în județul Teleorman și că nu știe câte fapte a săvârșit.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului desemnat din oficiu solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, înlăturarea sporului aplicat de prima instanță cu ocazia contopirii măsurilor educative.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, apreciind că prima instanță în mod legal și temeinic a aplicat măsura educativă la care a adăugat sporul de 3 luni, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Contestatorul, având cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.753/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, prima instanță a admis cererea de contopire a masurilor educative cu internare . dispuse împotriva minorului R. A.-A. și, în consecință:
În temeiul art. 129 C.pen. raportat la art.114 C.pen., a contopit cele două măsuri educative aplicate minorului prin sentința penală nr.135/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 14.11.2014, și prin sentința penală nr.136/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 18.11.2014, și a aplicat acestuia o singură măsură educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 2 ani și 3 luni, măsură ce a început la data de 19.11.2014.
În baza art. 72 C.pen. a computat durata reținerii în perioada 26.06._14, 04.07._14, 28.08._14 și a arestului preventiv și la domiciliu începând cu data de 29.08.2014 și până la 19.11.2014.
A anulat formele de executare emise în baza hotărârilor menționate anterior și dispune emiterea unor noi forme de executare, în conformitate cu prezenta sentință.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la data de 27.11.2014 petentul condamnat minor R. A.-A., deținut în Centrul de Reeducare Buziaș, a solicitat să se dispună contopirea măsurilor educative aplicate prin sentința penală nr. 135/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 14.11.2014 și prin sentința penală nr. 136/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 18.11.2014.
S-a menționat faptul că executarea măsurii educative a început la data de 19.11.2014.
La dosar s-au depus cererea de contopire a pedepselor aplicate condamnatului minor prin sentințele penale mai-sus arătate, copia fișei de cazier judiciar, copia dispozitivului sentinței penale nr. 135/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ și copia dispozitivului sentinței penale nr. 136/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 135/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 14.11.2014, în temeiul art.124 C.pen. s-a dispus aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2(doi) ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Prin aceeași hotărâre, în temeiul art. 404 alin.4 C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut în perioada 26.06._14 și 04.07.2014 – 05.07.2014.
Prin sentința penală nr. 136/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 18.11.2014, în temeiul art.124 C.pen. s-a dispus aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2(doi) ani, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Prin aceeași hotărâre, în temeiul art. 404 alin.4 C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut în perioada 28.08.2014 – 29.08.2014 și arestat preventiv și la domiciliu începând cu data de 29.08.2014 la zi. S-a menținut măsura arestului la domiciliu a inculpatului până la punerea în executare a măsurii educative.
Potrivit art. 129 C.pen., „În caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74.”
Potrivit art. 124 al. 3 C.pen., „Dacă în perioada internării minorul … este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.”
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 129 C. pen. raportat la art. 114 C. pen., cu aplicarea art. 124 al. 3 C.pen., instanța a contopit cele două măsuri educative aplicate minorului prin sentința penală nr. 135/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 14.11.2014 și prin sentința penală nr. 136/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 18.11.2014 și a aplicat acestuia o singură măsură educativă a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 2 ani și 3 luni, măsură ce a început la data de 19.11.2014.
În baza art. 72 C.pen. instanța a computat durata reținerii în perioada 26.06._14, 04.07._14, 28.08._14 și a arestului preventiv și la domiciliu începând cu data de 29.08.2014 și până la 19.11.2014.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza hotărârilor menționate anterior și emiterea de noi forme de executare, în conformitate cu prezenta sentință.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în termen legal contestatorul minor, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 16.01.2015 sub același număr de dosar.
În motivarea contestației s-a arătat că ambele măsuri educative ce au făcut obiectul contopirii au o durată de 2 ani și, întrucât nu este vorba de o nouă judecată pe fond, o infracțiune nouă, să se dispună executarea măsurii educative celei mai grele, aceea de 2 ani, fără prelungirea acesteia.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de contestatorul condamnat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile prevăzute de art. 425 ind.1 alin. 4 C.p.p., rap. la art. 416 C.p.p. și art. 418 C.p.p, tribunalul apreciază contestația ca nefondată, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
Astfel, tribunalul constată că, raportat la situația concretă din speță – existența concomitentă a două măsuri educative a internării într-un centru educativ aplicate minorului R. A. A. pentru infracțiuni concurente prin hotărâri definitive diferite -, în mod corect judecătoria Lugoj a făcut aplicarea disp. art.129 C.p. și art.124 alin.3 C.p., aplicând acestuia măsura educativă cea mai lungă – 2 ani, pe care a prelungit-o cu 3 luni.
Referitor la această prelungire a măsurii educative cu 3 luni, instanța apreciază, contrar opiniei contestatorului, că nu este disproporționată și apare ca fiind necesară pentru a asigura îndreptarea minorului, având în vedere, pe de o parte, multitudinea infracțiunilor aflate în concurs (15 infracțiuni de furt calificat, complicitate sau tentativă la respectiva infracțiune), iar, pe de altă parte, stăruința în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, evidențată atât prin numărul mare al infracțiunilor pentru care s-au aplicat respectivele măsuri educative, cât și prin întreaga antecedență penală, minorului fiindu-i aplicate anterior atât o măsură educativă a supravegherii pe 6 luni pentru săvârșirea a 17 fapte de furt calificat, cât și 7 amenzi administrative pentru săvârșirea unor fapte similare.
Or, toată această perseverență infracțională de care minorul a dat dovadă, deși a beneficiat anterior de clemența organelor judiciare, reliefează cu claritate că acesta are un fond infracțional accentuat ce nu a putut fi corijat până în prezent prin sancțiunile și măsurile educative aplicate și executate și justifică în mod evident aplicarea respectivei prelungiri a măsurii educative a internării într-un centru educativ cu 3 luni, acea durată reprezentând un echivalent al măsurii educative ce nu va mai fi executată ca urmare a contopirii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca, în temeiul art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., respinge contestația declarată de contestatorul condamnat R. A. A. împotriva sentinței penale nr.753/16.12.2014 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red.-A.C.Ț../ Tehnored- .V.D
4 ex. - 17.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 874/2014.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
