Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 481/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.481/C..
Ședința publică din data de 09 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O. Ț. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul contestator B. G. O. împotriva sentinței penale nr.1078/19.03.2014 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, asistat de avocat desemnat din oficiu Iedu A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra prezentei contestații.
Apărătorul contestatorului desemnat din oficiu solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, admiterea cererii de aplicare a legii penale mai favorabile.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată.
Contestatorul personal, având cuvântul solicită admiterea contestației și să se recalculeze pedepsele în raport de noua lege, respectiv să i se aplice pedepse orientate spre minimul actual.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1078/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în temeiul art. 23 alin 1, 8 din Legea 255/2013, raportat la art. 595 C.p.p., a admiscontestația la executare - aplicarea dispozițiilor art. 6 C. pen., formulată de petentul condamnat B. (fost Egereși) G. O., deținut în Penitenciarul Timișoara.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 143/04.02.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin d.p. nr. 246/R/02.04.2013 a Curții de Apel Oradea și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
-pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată în temeiul art. 215 alin 1, 2 și 3 C.p. din 1969, coroborat cu art. 320 ind 1 alin 7 C.p.p. cu aplic art. 41 alin 2 C.p. din 1969;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în temeiul art. 291 C.p. din 1969 coroborat cu art. 320 ind 1 alin 7 C.p.p. cu aplic art. 41 alin 2 C.p.;
- pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată în temeiul art. 290 C.p. din 1969 coroborat cu art 320 ind 1 alin 7 C.p.p.
- înlătură sporul de 4 luni închisoare.
A constatat că pedepsele aplicate petentului condamnat nu depășesc maximul special prevăzut în legea nouă.
În temeiul art 39 alin.1 lit. b C. pen a dispus contopirea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare cu o treime din suma pedepselor de 6 luni și 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
A constatat că pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 143/04.02.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin d.p. nr. 246/R/02.04.2013 a Curții de Apel Oradea, depășește pedeapsa rezultantă aplicabilă potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C. pen.
În temeiul art 6 C.pen a dispus reducerea acestei pedepse conform art 39 al 1 lit b C.pen și executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.2 C.pen. din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, a interzis intimatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale sus amintite.
A dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de la data de 08.04.2013 la zi.
A dispus anularea MEPÎ nr. 198/03.04.2013 emis de Judecătoria Oradea și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ la data de 12.02.2014, condamnatul B. (fost Egereși) G. O. a solicitat instantei aplicarea legii penale mai favorabile.
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că legea penala mai favorabila in cazul sau este cea prevazuta de art. 15 alin.2 din Constitutia Romaniei revizuita. A mai aratat ca se impune diminuarea cuantumului pedepsei de 3 ani si 6 luni inchisoare la care a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
În dovedire s-au atașat la dosar adresa nr. J2/_/PTTM/BE/24.02.2014 emisa de Penitenciarul Timișoara, insotita de copie mandat de executare a pedepsei inchisorii nr. 198/2013 din 03.04.2013 si fisa cazier inculpat.
Sub aspectul probatoriului instanța a administrat, în temeiul art. 100 alin.2 din Legea nr. 135/2010 (NCPP), proba cu înscrisurile mai sus menționate.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin sentinta penala nr. 143/04.02.2013, ramasă definitiva prin D.P. 246/R/02.04.2013 a Curii de Apel Oradea, in baza art. 215 alin.l, 2 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. Cod penal si cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, inculpatul a fost condamnat pentru savârsirea infractiunii de inselaciune in conventii (5 acte materiale) la o pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 Cod penal si aplicarea art. 3 20/1 alin. 7 Cod procedura penala, inculpat a fost condamnat pentru comiterea infractiunii de uz de fals (4 acte materiale), la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.
In baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, inculpatul a fost condamnat, pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata la o pedeapsa de: 3 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a), art.34 alin. 1 lit. b) Cod penal contopeste pedepsele de mai sus, aplica pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 2 inchisoare, la care adauga un spor de 4 luni inchisoare, astfel ca inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit, a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In fapt, s-a retinut ca in cursul anului 2007, pe baza unor inscrisuri false care atestau in mod nereal faptul ca este angajat din anul 2006 in calitate de instalator la S.C. Instalatii-Montaj S.R.L. Oradea, inculpatul Egereși G. O. a solicitat si obtinut credite de la mai multe institutii de credit de pe raza mun.Oradea, credite pe care nu le-a rambursat, prejudiciind societatile parti vatamate cu sumele de 4900 euro si 28.535,95 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
Judectoria Oradea a emis MEPI nr. 198/2013 din 03.04.2013.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile vizând tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni, prima instanță a comparat pedeapsa aplicată inculpatului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b C. pen.
Conform dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., în urma contopirii pedepselor aplicate numitului B. (fost Egereși) G. O., se aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare, la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite de 6 luni și 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
Comparând pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată numitului B. (fost Egereși) G. O. cu pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicabilă potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C. pen, instanța a constatat că aceasta depășește pedeapsa aplicabilă potrivit noilor dispoziții legale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termenul prevăzut de lege, contestatorul B. G. O., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 02 iulie 2014, sub același număr de dosar –_ .
Contestația nu a fost formulată în scris.
Examinând sentința penală contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, sentința atacată fiind temeinică și legală.
Astfel, tribunalul reține că, potrivit art. 4 C.p., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă, iar potrivit art.6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, tribunalul constată că prima instanță a procedat la analizarea aplicabilității dispozițiilor art.4 și 6 C.p. raportat atât la pedepsele individuale, cât și la pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului, stabilind în mod corect că nu se impune reducerea niciuneia dintre pedepsele individuale întrucât cuantumul nu depășește limita maximă stabilită de legislația intrată în vigoare la data de 01.02.2014, însă că se impune reducerea pedepsei rezultante întrucât maximul acesteia depășește maximul prevăzut de legea nouă.
Astfel, în ceea ce privește pedepsele individuale, se observă că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p.din 1969, art. 3201 C.p.p.din 1968, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p. din 1969, cu aplic. art. 3201 C.p.p.din 1968, și la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.p. din 1969, cu aplic. art. 41 al.2 C.p.din 1969, art. 3201 C.p.p.din 1968. Infracțiunea de înșelăciune se regăsește în prezent în disp. art. 244 al.1,2 C.p., fiind pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani, infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale a fost preluată de art. 322 C.p., fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, iar infracțiunea de uz de fals se regăsește în disp. art.323 C.p. fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani. Or, în condițiile în care maximele prevăzute de noua lege sunt mult mai mari decât pedepsele efectiv aplicate, în mod corect prima instanță a constatat că art.6 nu este aplicabil.
Este adevărat faptul că în favoarea condamnatului a fost reținută și o cauză legală de atenuare a răspunderii penale – art.3201 din Codul de procedură penală din 1968. Sub acest aspect instanța va avea în vedere decizia nr.14/16.06.2014 a Înaltei Curți de Justiție și Casație – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în conformitate cu care această cauză legală de atenuare a răspunderii penale nu va fi luată în considerare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Totodată, în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, în mod corect prima instanță a comparat regimul sancționator al concursului de infracțiuni reglementat de Codul penal din 1968 cu cel actual, stabilind că regimul actual este mai favorabil condamnatului (pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni aplicată conform regulilor anterioare, pedeapsă rezultantă de 3 ani și 5 luni aplicabilă conform regulilor actuale), astfel încât în mod temeinic și legal a procedat la reducerea acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca în temeiul art.275 alin.2 C.p.p. condamnatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., respinge contestația declarată de contestatorul condamnat B. G. O. împotriva sentinței penale nr.1078/19.03.2014 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red./Tehnored - A.C.Ț.
5 ex./12.08.2014
Primă instanță: jud. Timișoara – L. B.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 646/2014.... → |
|---|
