Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 79/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 79/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 79/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.79/CC
Ședința din camera de consiliu din data de 23.03.2015
Instanța compusă din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: A. C. ȚIRA
GREFIER: V. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror C. F..
Pe rol judecarea plângerii formulate de petenta B. A. G. împotriva ordonanței de clasare nr.1272/P/_ emisă la data de 04.12.2014 de P. de pe lângă Tribunalul T., menținută prin ordonanța nr.813/II/2/2014 din data de 23.12.2014 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, judecătorul acordă cuvântul asupra prezentei plângeri.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția procurorului fiind temeinică și legală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._ la data de 10.02.2015, ca urmare a înaintării pe cale administrativă de către P. de pe lângă Tribunalul T. (depusă inițial la tribunalul T. la data de 06.01.2015), petenta B. A. G. a solicitat desființarea ordonanței de clasare nr.1272/P/_ emisă la data de 04.12.2014 de P. de pe lângă Tribunalul T., menținută prin ordonanța nr.813/II/2/2014 din data de 23.12.2014 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T., în sensul modificării temeiului de clasare în cel prevăzut de art. 16 lit.b C.p.p. pentru lipsa ambelor laturi – obiectivă și subiectivă – ale infracțiunii.
În subsidiar, cu respectarea principiului de drept NON REFORMATIO IN PEJUS( vezi Decizia Curții Constituționale nr. 508 din 18.11.2004, Monitorul Oficial, nr. 1135 din 01.12.2004, a solicitat să se mențină soluția atacată, cu aplicarea prev. art. 341 alin.5 lit. a C.p.p.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr.1272/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și ordonanța prim-procurorului nr.813/II/2/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul T. sub nr.1272/P/2014, S. C. Ferm Consult SPRL Timișoara a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții B. A. G. și N. T. V. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art. 147 din Lg. 85/2006, întrucât, în calitate de administratori ai ., aflată în insolvență și având desemnat administrator judiciar societatea petentă, în ciuda tuturor demersurilor făcute de administratorul judiciar (șase notificări comunicate la domiciliul fiecăruia, primele semnate de ambii de primire), nu au pus la dispoziție, în condițiile prevăzute de art. 35 din Lg. 85/2006, documentele și informațiile prevăzute la art. 28 alin.1 lit.a-f din același act normativ.
Prin ordonanța nr.1272/P/2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul T. la data de 04.12.2014 s-a dispus, în temeiul art.315 alin.1 lit.b C.p.p. cu referire la art.314 alin.1 lit.a C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. b teza I-a C.p.p., clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea prev. de art. 147 din Lg.85/2006.
În motivarea acestei soluții, procurorul a reținut că la data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a Noului Cod Penal, art.147 și 148 din Lg. 85/2006 au fost abrogate, iar fapta constând în refuzul debitorului de a pune la dispoziția administratorului judiciar documentele contabile solicitate nu a mai fost preluată în Noul Cod Penal, ceea ce echivalează cu o dezincriminare în sensul art.4 C.p., cat de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 alin.1 lit.b C.p.p.
Respectiva ordonanță a fost menținută prin ordonanța nr.813/II/2/2015, prin care prim-procurorul Parchetului de pe lângă tribunalul T. a respins plângerea formulată de petenta B. A. G. ca nefondată.
Procedând la examinarea ordonanței atacate prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată că plângerea formulată în cauză este nefondată, soluția pronunțată de procuror fiind temeinică și legală.
Având în vedere modificările legislative intervenite odată cu . Noului cod Penal – respectiv abrogarea art.147 din Lg. 86/2005, care reglementa infracțiunea ce a făcut obiectul sesizării, prin art.175 pct.5 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, intrată în vigoare la data de 01.02.2014, precum și nepreluarea respectivei infracțiuni de vreun alt text legal în vigoare -, în mod corect procurorul a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 16 lit.b teza I C.p.p. – fapta ce face obiectul sesizării nemaifiind prevăzută de legea penală ca urmare a dezincriminării, și a dispus clasarea cauzei pe acest temei, fiind vorba de un caz ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
Referitor la susținerile petentei în sensul că soluția de clasare se impunea datorită incidenței art.16 lit.b teza a II-a C.p.p. – respectiv pentru că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă, context în care s-ar impune schimbarea temeiului de drept cu ocazia judecării prezentei plângeri, instanța le apreciază ca nefondate; o analiză de către organele judiciare penale (procuror sau judecător de cameră preliminară) a întrunirii de către fapta concretă reclamată a elementelor constitutive ale infracțiunii (latură obiectivă și subiectivă) se poate realiza doar subsecvent analizei privind existența faptei și a prevederii acesteia de către legea penală și doar în măsura în care aceste două condiții sunt îndeplinite (deci în măsura în care nu sunt incidente cazurile de clasare prev. de art. 16 lit.a și b teza I C.p.p.), ceea ce nu este cazul în speță, în condițiile în care de la data de 01.02.2014 infracțiunea reclamată în speță a fost abrogată.
Pentru aceste considerente, constatând inclusiv că în speță nu este incident nici vreunul dintre cazurile reglementate de art.18 C.p.p. în care se poate solicita continuarea procesului penal de către suspect, în baza art.341 alin.6 lit.a C.p.p., plângerea formulată de petenta B. A. G. împotriva ordonanței de clasare a cauzei date la data de 04.12.2014 în dosarul nr.1272/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin ordonanța nr.813/II/2/2014 a P. - Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T., va fi respinsă ca nefondată, urmând ca, în baza art.275 alin.3 C.p.p., petenta să fie obligată la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.341 alin.6 lit.a C.p.p., respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta B. A. G. împotriva ordonanței de clasare a cauzei date la data de 04.12.2014 în dosarul nr.1272/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin ordonanța nr.813/II/2/2014 a P. - Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
În baza art.275 alin.3 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, azi 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored.V.D.
3 ex. /24.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 127/2015.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
