Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 115/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 115/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.115/C..
Ședința din camera de consiliu din data de 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. A. din cadrul D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Timișoara.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de partea vătămată C. T. împotriva sentinței penale nr.424/PI/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.411/A/08.05.2014 a Curții de Apel Timișoara.
Conform prevederilor art. 459 C.p.p., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
Procurorul solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă întrucât motivele invocate nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de lege.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului T. la data de 20.03.2015 sub număr unic de dosar_, partea vătămată C. T. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.424/PI/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.411/A/08.05.2014 a Curții de Apel Timișoara.
În motivarea cererii, partea vătămată a arătat că se impune rejudecarea respectivei cauze atât pe latură civilă, cât și pe latură penală, întrucât la pronunțarea acelei soluții s-au ignorat cele mai importante probe și s-a mers pe apărările apărătorilor inculpaților N. T. și a celorlalți inculpați, fără vreun temei, respectivele apărări fiind contrazise tocmai de declarațiile unor inculpați, ale unor părți vătămate, de extrasele de cont cu sume de 73.000 euro, de contractul autoturismului marca Ford Mondeo și de multe alte acte oficiale de necontestat ale oficialităților germane, care nu au fost combătute sau anulate prin alte probe aduse de inculpați; mai arată că el a fost prejudiciat cu suma salariului în calitate de șofer în sumă de 2500 euro și a punerilor de colante în sumă de 2000 euro, fiind favorizați inculpați, iar el dezavantajat; totodată, a mai arătat că este nemulțumit de faptul că nu i s-au acordat daunele morale și materiale pe care le-a solicitat precum și de cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, care în opinia sa, trebuiau încadrate între 10 și 20 de ani închisoare, la care trebuia aplicat și un spor.
Din oficiu, instanța a atașat dosarul nr._ a Tribunalului T., la care sunt atașate dosarele Curții de Apel Timișoara și Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.424/PI/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, inculpatul N. T. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C.p. și cu aplicarea art.37 lit.a C.p., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001 raportat la art.41 alin.2 C.p. și cu aplicarea art.42 C.p. și art.37 lit.a C.p., și la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 raportat la art.37 lit.a C.p..
În baza art.33 lit.a C.p. raportat la art.34 lit.b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul N. T. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
În baza art.83 C.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p.nr.3457/12.12.2011 a Judecătoriei Timișoara și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Totodată, inculpatul S. Ministru a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C.p., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001 raportat la art.41 alin.2 C.p. și cu aplicarea art.42 C.p., și la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 raportat la art.37 lit.a C.p..
În baza art.33 lit.a C.p. raportat la art.34 lit.b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul S. Ministru să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
De asemenea, inculpații C. I. G. și S. I. au fost condamnați la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C.p. și cu aplicarea art.74 alin.2 C.p. și art.76 alin.1 lit.c C.p., și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001 raportat la art.41 alin.2 C.p. și cu aplicarea art.42 C.p., art.74 alin.2 C.p. și art.76 alin.1 lit.b C.p.
În baza art.33 lit.a C.p. raportat la art.34 lit.b C.p. s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final fiecare dintre inculpați să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art.861 alin.1 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei aplicate celor doi inculpați pe o perioadă de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.862 C.p.
În baza art.863 alin.1 C.p. a obligat inculpații ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., căruia i se încredințează supravegherea;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În baza art.11 pct.2 lit. a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p. a achitat inculpata C. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C.p.
În baza art.11 pct.2 lit. a C.p.p. raportat la art.10 lit.d C.p.p. a achitat inculpata Ș. LĂMÎIA, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 C.p.
În baza art.14 C.p.p. raportat la art.346 C.p.p. a luat act că părțile vătămate M. N. T., F. C., N. O. și A. V. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar părțile civile S. E. și L. R. au renunțat la pretențiile civile.
În baza art.14 C.p.p. raportat la art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.1349 și 1357 C.civ.a obligat inculpații N. T. și S. Ministru, în solidar, la plata sumelor de 1000 euro, în lei la data executării, daune morale către fiecare dintre părțile civile P. E. A., H. G. I., S. A. C., V. I., P. L. Alberto, M. L., Ghircuță S. D., I. C. C., M. M. T., N. C., C. D. și S. D., precum și a sumei de 500 euro, în lei la data executării, către partea civilă Igrișan F., și a respins în rest pretențiile civile ale părților civile.
În baza art.14 C.p.p. raportat la art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.1349 C.civ., a obligat inculpatul S. I. la plata sumei de1000 euro, în lei la data executării, daune morale către partea civilă C. C. și a respins în rest pretențiile civile ale părții civile.
În baza art.14 C.p.p. raportat la art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.1349 și 1357 C.civ a obligat inculpații N. T., C. I. G. și S. Ministru, în solidar, la plata sumei de 1000 euro, în lei la data executării, daune morale către partea civilă C. T. și a respins în rest pretențiile civile ale părții civile.
În baza art.14 C.p.p. raportat la art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.1349 C.civ. a obligat inculpatul C. I. G. la plata sumei de 1000 euro, în lei la data executării, daune morale către partea civilă L. Filoreta.
În baza art.353 C.p.p. raportat la art.163 C.p.p. a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.45/D/P/2012 din data de 27.02.2013 a D. – S. Teritorial Timișoara asupra imobilului situat în Timișoara, ..11, ., jud. T., CF nr._-C1-U2, nr. topo TOP:9917/IV și aparținând inculpatului N. T. până la concurența sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.1182 C.p. a respins cererea Ministerului Public privind aplicarea măsurii de siguranță a confiscării extinse față de inculpatul N. T..
Împotriva acestei soluții au declarat apel D. – S. Teritorial Timișoara, inculpații N. T., S. Ministru, C. I. G. și S. I., C. E. și Ș. Lămîia și partea civilă C. T. G., iar prin decizia penală nr.411/A/08.05. 2014, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de D. și inculpații N. T., S. Ministru, C. I. G. și S. I., a desființat parțial sentința apelată în latură penală și, rejudecând în aceste limite, a dispus condamnarea inculpaților N. T. și S. Ministru la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal de la 1969, la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 210 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 Cod penal, art. 5 Cod penal și aplicarea art.37 lit. a Cod penal de la 1969 și art.41 alin.2 Cod penal de la 1969, și la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal de la 1969.
În baza art.33 lit. a Cod penal de la 1969 raportat la art.34 lit. b Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal de la 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului N. T. prin sentința penală nr.3457/12.12.2011 a Judecătoriei Timișoara și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul N. T. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Totodată, s-a dispus condamnarea inculpaților C. I. G. și S. I. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 210 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 Cod penal și art. 5 Cod penal, și aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969.
În baza art.33 lit. a Cod penal de la 1969 raportat la art.34 lit. b Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-au aplicat inculpaților pedepsele cele mai grele, urmând ca în final fiecare dintre aceștia să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art.861 alin.1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate celor doi inculpați pe o perioadă de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.862 Cod penal de la 1969.
În baza art.863 alin.1 Cod penal de la 1969, inculpații au fost obligați ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., căruia i se încredințează supravegherea;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., a respins apelurile formulate de inculpatele C. E. și Ș. LĂMÎIA și partea civilă C. T. G. împotriva aceleiași sentințe.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.
Potrivit art. 452 Cod proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii pentru motivele limitativ prevăzute de art. 453 Cod proc. penală, respectiv dacă:
˝a) s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.˝
În ceea ce privește primul motiv de revizuire, pentru ca o cerere de revizuire să fie admisibilă pe acest motiv potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 lit.a și al.4 Cod procedură penală, este necesar ca revizuientul să indice fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, sau cel puțin, probe noi, care nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei (chiar dacă aceasta cunoștea faptele probatorii) și care sunt de natură să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
În speță, instanța constată însă că aspectele pe care revizuientul și-a întemeiat prezenta cerere nu pot fi încadrate în prevederile art.453 al.1 lit.a C.p.p și nici în vreunul dintre celelalte cazuri prev. de art. 453 C.p.p., pentru a justifica admiterea în principiu a cererii formulate, nefiind vorba de fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanța de fond și cea de control judiciar și nu sunt de natură a determina revizuirea sentinței; practic, prin cererea formulată, revizuientul dorește să determine o nouă judecată asupra fondului cauzei pe baza probelor deja administrate, care să conducă atât la o reindividualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, cât și la o mărire a cuantumului sumelor acordate pe latură civilă cu titlu de despăgubiri, fără a exista vreo împrejurare care nu a fost cunoscută de către instanțe la momentul judecării cauzei și ar fi de natură să conducă la o soluție diametral opusă, lucru care nu este posibil, hotărârea de condamnare definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește celelalte cazuri de revizuire, în condițiile în care revizuientul nu a invocat existența vreunei mărturii mincinoase, vreunui înscris falsificat, ori săvârșirea vreunei infracțiuni de către organele judiciare – care să fie constatate hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, care au dispus asupra fondului, conform art. 453 C.p.p., sau prezența unor hotărâri judecătorești definitive ce nu se pot concilia, instanța apreciază că motivele invocate de către condamnat nu pot fi circumscrise nici uneia dintre aceste situații, astfel încât prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă și sub acest aspect.
Ca atare, constatând că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.p.p., în baza art.459 C.p.p. raportat la art.453 C.p.p. instanța va respinge cererea ca inadmisibilă, urmând ca în temeiul art.275 alin.2 C.p.p. să-l oblige pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.459 C.pr.pen. rap. la art.453 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. T. împotriva sentinței penale nr.424/PI/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.411/A/08.05.2014 a Curții de Apel Timișoara.
În temeiul art.275 al.2 C.pr.pen., obligă revizuientul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, azi 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red.A.C.Ț./Tehnored. V.D.
5 ex./18.05.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 127/2015.... → |
|---|
