Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 344/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 344/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.344/P.I.
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror L. Brindescu.
Pe rol judecarea cererii de modificare pedepse formulată de condamnatul C. C., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul condamnat, asistat de avocat desemnat din oficiu P. A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost comunicate la dosar, ca urmare a dispoziției instanței, fișa de cazier judiciar a petentului, precum și copia s.p.nr.328/07.03.2014 a tribunalului D., la care e atașată și minuta d.p.nr.800/12.06.2014 a C.A.C..
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra prezentei cereri.
Apărătorul petentului condamnat, desemnat din oficiu, solicită admiterea cererii și contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.
Procurorul, în baza art. 585 alin.1 lit. a C.p.p., solicită admiterea cererii de contopire, a se constata că faptele pentru care petentul a fost condamnat sunt concurente, decontopirea pedepsei rezultante de 9 luni închisoare în pedepsele componente, contopirea acestora cu pedeapsa de 5 ani închisoare, în baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal, în pedeapsa cea mai grea, cu adăugarea unui spor. De asemenea, solicită aplicarea pedepsei complementare pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale și interzicerea drepturilor prevăzute la art.66 lit.a și b C.p. pe durata executării pedepsei. În baza art. 36 V C.p., solicită deducerea reținerii și a arestului preventiv și perioada executată până în prezent, anularea vechilor mandate și a se dispune emiterea unui nou mandat.
Petentul condamnat, având cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 21.09.2015 sub nr._ /2014, condamnatul C. C. a formulat cerere de contopire a pedepselor în a căror executare se află.
În motivarea cererii, a arătat că în prezent sunt emise pe numele său două mandate de executare a pedepsei închisorii pentru infracțiuni concurente.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosar, în copie, a următoarelor înscrisuri: mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 352/2014 din 13.06.2014 emis de Tribunalul D., nr. 3727/2013 din 10.02.2014 emis de Judecătoria Calafat, sentința penală nr. 13 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat, sentința penală nr. 328/PI/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul D.,copia deciziei penale nr. 800/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. și fișa de cazier judiciar a petentului condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr.13/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, petentul C. C. a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 C.p. rap. la art. 239 alin. 5 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., și la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 C.p. rap. la art. 239 alin. 5 C.p. În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 21.09.2013, pe fondul consumului excesiv de alcool, inculpatul C. C., fără nici un motiv rațional, s-a enervat și a luat un cuțit din locuință, pe care l-a rupt și l-a aruncat în tatăl său, martorul C. D., cu care locuiește, ce se afla întins pe pat, fără să-l lovească. Văzând că nu a provocat leziuni tatălui său, inculpatul C. C. a mai luat un cuțit, pe care l-a azvârlit spre martorul C. D.. Întrucât cuțitul are dimensiuni considerabile și este greu, s-a înfipt în zona abdominală a martorului C. D. care a început să sângereze. Imediat martora C. M., sora î inculpatul C. C. a apelat SNUAU 112, la fața locului sosind părțile vătămate B. M. Tel și T. L. I., agenți de poliție ce asigurau conform planificării intervenția la evenimente pe raza Secției 9 Cetate și apoi ambulanța. Părțile vătămate s-au legitimat și au fost întâmpinați de martora C. E. D., mama inculpatul C. C. care le-a relatat cele întâmplate.
După ce au intrat în curtea locuinței, părțile vătămate B. M. Tel și T. L. I. l-au observat pe inculpatul C. C. întins pe jos, având un cuțit în mână, altul decât cel cu care își agresase tatăl. Părțile vătămate s-au prezentat și au cerut inculpatului C. C. să abandoneze cuțitul, însă acesta a devenit violent și a început să îi amenințe cu săvârșirea de acte violente extreme. Pentru a fi cât mai convingător, inculpatul C. C. și-a însoțit cuvintele de gesturi amenințătoare, îndreptându-se cu cuțitul spre părțile vătămate care încercau să-l liniștească. Întrucât își sporea manifestările agresive, părțile vătămate B. M. Tel și T. L. I., împreună cu martorul C. C. au reușit să îl imobilizeze pe inculpat și să îl deposedeze de cuțit și să îl conducă în autoturismul poliției. Nici după ce a fost imobilizat inculpatul nu și-a stăpânit pornirile agresive și a continuat să amenințe cele două părți vătămate cu acte de violență.
În baza respectivei hotărâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr._ /10.02.2014.
Prin sentința penală nr.328/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr.800/12.06.2014 a Curții de Apel C., petentul C. C., prin schimbarea încadrării juridice a faptei dintr-o tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art. 174 – 175 alin. 1 lit. c Codul penal din 1968 într-o tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 199 alin. 1 C.p., în baza art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 199 alin. 1 C.p. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.67 alin.2 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. art. 399 alin.1 C.pr.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. C., perioada reținerii și arestării preventive de la 31.10.2013 la zi și menține măsura arestării preventive a acestuia.
În fapt, s-a reținut că, la data de 30.10.2013 în jurul orelor 18,30, inculpatul C. C. și sora sa C. M. au consumat împreună în locuința părinților o sticlă de bere de circa 2,5 l. Întrucât se aflau în stare de ebrietate, între cei doi a avut loc un conflict, îmbrâncindu-se reciproc, iar tatăl acestora a intervenit pentru aplanarea conflictului. Nemulțumit de intervenția tatălui, inculpatul l-a lovit cu pumnul, doborându-l, după care a început să lovească ușa de la intrare, moment în care sora și mama sa au fugit în altă încăpere din locuință.
Observând că sora încearcă să fugă, inculpatul s-a înarmat cu un cuțit pe care l-a găsit pe o ladă de făină, după care a mers la sora sa, a îmbrâncit-o iar apoi i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona fosei supraclaviculară stângă.
În baza respectivei hotărâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.352/2014/13.06.2014.
Potrivit art.585 C.p.p., pedeapsa aplicată poate fi modificată atunci când, în cursul executării pedepsei închisorii, se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, pluralitatea intermediară sau alte acte care intra în conținutul aceleiași infracțiuni.
Având în vedere faptul că prin concurs de infracțiuni se înțelege acea formă a pluralității de infracțiuni ce constă în săvârșirea, de către aceeași persoană, a două sau mai multe infracțiuni, mai înainte de a fi fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele, instanța constata că faptele pentru care numitul C. C. a fost condamnat prin s.p.nr.328/07.03.2014 a Tribunalului D. și s.p. nr.13/23.01.2014 a Judecătoriei Calafat sunt concurente, motiv pentru care va admite cererea de contopire a pedepselor.
Însă, întrucât dispozițiile referitoare la contopirea pedepselor privesc doar pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente și nu pedepsele rezultante, instanța va proceda la decontopirea pedepselor aplicate condamnatului prin respectivele sentințe, urmând să fie repuse în individualitate toate pedepsele aplicate condamnatului.
Pe cale de consecință, va decontopi pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.13/23.01.2014 pronunțată de judecătoria Calafat în dosarul nr._, definitivă la data de 10.02.2014 prin neapelare, în pedepsele componente de:
- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin.1 rap. la art.239 alin.5 C.p. din 1969;
- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin.1 rap. la art.239 alin.5 C.p. din 1969.
În ceea ce privește regulile aplicabile concursului de infracțiuni, în condițiile în care la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța apreciază că este necesară compararea regimului juridic al concursului de infracțiuni actual cu cel anterior, pentru a se putea stabili care este mai favorabil condamnatului.
În acest sens, trebuie observat că, potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 lit.b și alin.2 din Codul penal din 1969, în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, fără a se putea depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente, iar potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b C.p. în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
La efectuarea respectivei comparații, având în vedere concluziile ședinței de unificare a practicii de la nivelul Curții de Apel Timișoara, instanța nu va avea în vedere situația teoretică, ci situația concretă din speță, inclusiv necesitatea aplicării unui spor și, în caz afirmativ, a cuantumului acestuia, urmând a aprecia în funcție de pedeapsa rezultată în urma aplicării respectivului spor care dintre dispoziții apar mai favorabile.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că, potrivit dispozițiilor Codului penal din 1969, aplicarea unui spor și cuantumul acestuia nu sunt impuse de lege, necesitatea acestuia și cuantumul nu decurg din înseși dispozițiile legale, ci doar din aplicarea concretă, legată de insuficiența pedepsei celei mai grele, raportat la sporul de gravitate și periculozitate socială concretă rezultată strict din pluralitatea de infracțiuni. Criteriile cristalizate în această materie, în practică privesc multitudinea infracțiunilor aflate în concurs, stăruința în același gen de infracțiuni care atribuie repetării un caracter de sistem, frecvența în timp a infracțiunilor aflate în concurs, fiind necesar ca individualizarea pedepsei rezultante să aibă drept scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punct de vedere al măsurii de reeducare, de realizare a unei reinserții sociale reale a făptuitorului.
Or, în speță, raportat la gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, numărul și natura acestora, perseverența infracțională manifestată de petent, intervalul scurt de timp în care au fost săvârșite faptele, tribunalul apreciază că, în vederea realizării scopurilor pedepse, se impune aplicarea unui spor într-un cuantum mai ridicat – de 9 luni închisoare, care depășeșete sporul de 6 luni închisoare aplicabil conform noilor dispoziții legale, context în care este evident că noua reglementare este mai favorabilă petentului, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită potrivit noii reglementări fiind mai mică decât pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare, care ar fi stabilită conform vechii reglementări.
Ca atare, în baza art.40 alin.2 C.p. raportat la art.38 alin.1 C.p. și cu aplicarea 39 alin.1 lit.b C.p. va contopi pedepsele de 9 luni închisoare și 9 luni închisoare, aplicate prin s.p. nr.13/23.01.2014 a judecătoriei Calafat cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.328/PI/07.03.2014 a tribunalului D., definitivă prin d.p.nr.800/12-06-2014 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 6 luni închisoare, aplicând pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.p., va aplica condamnatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 C.p., va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 lit.a și b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 C.p.p., va menține starea de arest a condamnatului, iar în baza art.40 alin.3 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din 31.10.2013 la zi.
Va anula vechile mandate de executare a pedepselor cu închisoarea (nr.352/2014/13.06.2014 al tribunalului D. și_ /14/10.02.2014 al judecătoriei Calafat) și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Se va dispune plata sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile MJ către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.585 al.1 lit.a C.p.p., admite cererea de modificare de pedeapsă formulată de condamnatul C. C., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara.
Decontopește pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.13/23.01.2014 pronunțată de judecătoria Calafat în dosarul nr._, definitivă la data de 10.02.2014 prin neapelare, în pedepsele componente de:
- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin.1 rap. la art.239 alin.5 C.p. din 1969;
- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin.1 rap. la art.239 alin.5 C.p. din 1969.
În baza art.40 alin.2 C.p. raportat la art.38 alin.1 C.p. și cu aplicarea 39 alin.1 lit.b C.p. contopește pedepsele de 9 luni închisoare și 9 luni închisoare, aplicate prin s.p. nr.13/23.01.2014 a judecătoriei Calafat cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.328/PI/07.03.2014 a tribunalului D., definitivă prin d.p.nr.800/12-06-2014 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, aplicând pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.p. aplică condamnatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 C.p. interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 lit.a și b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 C.p.p. menține starea de arest a condamnatului.
În baza art.40 alin.3 C.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată din 31.10.2013 la zi.
Anulează vechile mandate de executare a pedepselor cu închisoarea (nr.352/2014/13.06.2014 al tribunalului D. și_ /14/10.02.2014 al judecătoriei Calafat) și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile MJ către Baroul T..
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red./Tehnored. – V.D./A.C.Ț..
4 ex./10.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 527/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 45/2014.... → |
|---|
