Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 507/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 507/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.507/C..
Ședința din cameră de consiliu din data de 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat de procuror L. Brindescu
Pe rol judecarea contestației declarate de inculpatul contestator J. M. C. împotriva încheierii penale nr.202/09.10.2015 a Judecătoriei Sânnicolau M., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu s-a prezentat inculpatul contestator, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales M. M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra prezentei contestații.
Apărătorul inculpatului contestator solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive având în vedere că nu mai sunt valide motivele care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri. Clientul său a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de ucidere din culpă, dar a recunoscut săvârșirea faptelor, iar în faza de urmărire penală măsura arestării preventive a fost luată conform dispozițiilor art. 223 alin.1 C.p.p. dar după efectuarea expertizei aceste măsuri s-au modificat, fiind vorba de dispozițiile art. 223 alin.2 C.p.p. De asemenea, mai arată că inculpatul a fost depus în penitenciarul Timișoara și i s-a stabilit locul de muncă și este asimilat cu statutul unui condamnat, și nu inculpat în curs de judecată, în opinia sa consideră că acesta ar trebui să se bucure de dreptul la judecată în stare de libertate întrucât și-a însușit și recunoscut faptele, să se prezinte în fața instanței în stare de libertate.
Procurorul, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p, pune concluzii de respingere a cererii de revocare a măsurii arestului preventiv întrucât motivele care au determinat luarea măsurii se mențin și raportat la probele reținute în sarcina acestuia. De asemenea, mai arată că pericolul pentru ordinea publică subzistă și în prezent raportat la faptele săvârșite și circumstanțele în care au fost săvârșite faptele, iar cu privire la susținerea apărătorului ales că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, acesta a fost pus în fața evidenței, nu avea cum să nu recunoască. De asemenea, a săvârșit două fapte intenționate plus consecințele acestora, și nici durata rezonabilă a arestului preventiv nu a fost depășită. Iar cu privire la faptul că a fost transferat la penitenciar, regulile trebuie respectate de fiecare.
Inculpatul contestator, având cuvântul, solicită schimbarea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, a recunoscut și regretat fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.202/09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, prima instanță, în baza art. 242 alin.7 și 8 C.p.p., a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul J. M. C., dispusă prin încheierea penală nr.13/02.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosar nr._, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Timișoara.
În temeiul art. 242 alin.2 C.p.p., a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu formulată de inculpatul J. M. C..
În baza art.272 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.272 C.p.p., a dispus plata sumei de 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul T..
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea din data de 01.10.2015, înregistrată sub nr. dosar_, inculpatul J. M. C., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Timișoara, a solicitat revocarea măsurii arestării preventive luată față de el și înlocuirea acesteia cu măsura arestului la domiciliu.
În procesul de deliberare, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 1039P/2015 întocmit în data de 22.09.2015 în dosarul nr. 1039/P/2015 și înregistrat pe rolul instanței la data de 24.09.2015 sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului J. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, infr. prev. și ped. de art. 192 alin.1, 2 și 3 din C.p., conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, infr. prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.p. și participare în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, infr. prev. și ped. de art. 339 alin.2 C.p., totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.,
Prin Ordonanța nr. 1039/P/2015 din data de 01.08.2015 a Politiei Oraș Sânnicolau M., Formațiunea Rutieră, în temeiul art.305 alin.1 și 2 C.p.p. s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la două infracțiuni de participare în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din Cod Penal, conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, uciderea din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1, 2 și 3 din Cod Penal.
Prin Ordonanța nr.1039/P/2015 din data de 01.08.2015 a Parchetului de pe lângă Sânnicolau M., în temeiul art.305 alin.3 C.p.p. s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale fața de suspecții J. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă si participarea in calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, fapte prev. si ped. de art. 192 alin.1, 2 si 3 din Codul penal, art. 339 alin.2 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal si B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de participarea in calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe dramurile publice, fapta prev. si ped. de art. 339 alin.2 din Codul penal, constând in aceia ca la data de 01.08.2015, in jurul orelor 02.20, in loc. Pesac, inculpatul J. M. C.; conducător al auto marca BMW cu nr înmatriculare_ si inculpatul B. A., conducător al auto marca BMW cu nr. înmatriculare_, au organizat DJ 692, pe direcția Pesac – Periam, pe sectorul, de drum dintre Căminul Cultural Pesac pana la prima intersecție o întrecere neautorizata, iar după aproximativ 1-2 minute de la plecare prima mașină sosita a fost a inculpatului B. A., după care a venit in viteza si inculpatul J. M. C., care in apropierea Căminului Cultural Pesac a pierdut controlul asupra volanului derapând în afara părții carosabile si lovind două persoane si trei autovehicule.
Prin Ordonanța nr.1039/P/2015 din data de 02.08.2015 a Parchetului de pe lână Judecătoria Sânnicolau M. în temeiul art. 309 alin.1 C.p.p. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul J. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, fapta prev. si ped. de art.192 alin: 1 ,2 si 3 din Codul penal.
Prin Ordonanța nr.1039/P/2015 din data de14.08:2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., în temeiul art.305 alin.3 C.p.p. s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale fata de suspectul J. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, fapta prev. si ped. de art.336 alin. 1 din Codul penal.
Prin Ordonanța nr.1039/P/2015 din data de 18.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., în temeiul art.309 alin.1 C.p.p. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul J. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. si ped. de art.3 36 alini 1 din codul penal si participarea in calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, fapta prev. si ped. de art.339 alin.2 din Codul penal totul cu aplicarea art.38 a1in.2 din codul penal.
Prin Ordonanța nr.1039/P/2015 din data de 18.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penala fata de inculpatul J. M. C., în săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 aline 1, 2 și 3 din C.p., conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, participare în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din Cod Penal, ultimele două cu aplic. art. 38 alin.2 C.p., în infracțiunile de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 aline 1, 2 și 3 din C.p., conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, participare în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din Cod Penal, totul cu aplic art. 38 alin.1 C.p..
Prin Ordonanța nr.1039/P/2015 din data de 14.09.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., în temeiul art.309 alin. 1 C.p.p. s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale față de inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de participarea in calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, fapta prev. și ped. de art.339 alin.2 din Codul penal.
La data de 01.08.2015 inculpatul J. M. C. a fost reținut prin Ordonanța de reținere nr.1039/P/2015, a Politiei Oraș Sânnicolau M., în temeiul art. 202 C.p.p., art.203 alin.1 și 4 C.p.p. și art.209 alin.1,3,10 și 11 C:p.p. și art. 108 din Legea nr. 254/2014 pe o perioadă de 24 ore începând cu data de 01.08.2015, ora 16:00 până la data de 02.08.2015 ora 16:00.
La data de 02.08.2015, P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul J. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art.192 alin.1, 2, 3 C.p., fiind întocmit referatul cu propunerea de arestare preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile.
Prin Încheierea nr.13/02.08.2015 a Judecătoriei Sânnicolau M. pronunțată în dosarul acestei instanțe nr._, în temeiul dispozițiilor art.223 alin.2 C:p.p a fost admisă propunerea formulată și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile cu începere din data de 02.08:2015 ora 14:50 până la data de 31.08.2015, ora 14:50, fiind emis Mandatul de Arestare Preventivă nr.7/02.08.2015 de către Judecătoria Sânnicolau M.:
La data de 24.08.2015 P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. a solicitat Judecătoriei Sânnicolau M., prelungirea măsurii arestului preventiv; față de inculpatul J. M. C. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 31.08.2015 până la data de 29.09.2015.
Prin Încheierea nr.15 din data de 26.08.2015 pronunțată în dosar nr._ a fost admisă propunerea formulată fiind prelungită măsura arestării preventive a acestui inculpat, iar prin încheierea din data de 25.09.2015 a fost verificată măsura arestării preventive din cursul urmăririi penale, în procedura de cameră preliminară, fiind stabilit termen de judecată pentru data de 23.09.2015.
În fapt s-a reținut inculpatul J. M. C., la data de 01.08.2015 in jurul orelor 02:20, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, stabilindu-se o alcoolemie 1,55 gr. ‰ alcool pur în sânge, împreuna cu inculpatul B. A. a organizat pe DJ 692 direcția Pesac - Periam pe sectorul de drum dintre Căminul Cultural Pesac, până la prima intersecție o întrecere neautorizată cu autoturismul marca BMW 320 cu număr de înmatriculare_, inculpatul B. A. conducând autoturismul marca BMW 320 cu număr de înmatriculare_ iar la întoarcere a pierdut controlul volanului, părăsind partea carosabilă în partea stângă de mers pe direcția Pesac-Lovrin, lovind două persoane care au decedat pe loc, respectiv victimele Ș. loan O. și L. C. E., lovind trei autoturisme care au fost parcate regulamentar în parcarea Căminului Cultural Pesac.
În temeiul art. 242 C.p.p.: „ (1) Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. (2) Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Instanța a avut în vedere că dreptul la libertate și siguranță al persoanei este ocrotit de către Convenția europeană a drepturilor omului în art. 5 care prevede că: „Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță și reprezintă un drept inalienabil, la care nimeni nu poate renunța, iar garanțiile sale privesc toate persoanele, inclusiv cele care se găsesc în stare de detenție.
În privința cererii inculpatului instanța a avut în vedere că, pe de o parte, există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv că acesta, la data de 01.08.2015 in jurul orelor 02:20, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, stabilindu-se o alcoolemie 1,55 gr. ‰ alcool pur în sânge, împreuna cu inculpatul B. A. a organizat pe DJ 692 direcția Pesac - Periam pe sectorul de drum dintre Căminul Cultural Pesac, până la prima intersecție o întrecere neautorizată cu autoturismul marca BMW 320 cu număr de înmatriculare_, inculpatul B. A. conducând autoturismul marca BMW 320 cu număr de înmatriculare_, iar la întoarcere primul a pierdut controlul volanului părăsind partea carosabilă în partea stângă de mers pe direcția Pesac – Lovrin, lovind două persoane care au decedat pe loc, respectiv victimele Ș. loan O. și L. C. E., lovind trei autoturisme care au fost parcate regulamentar în parcarea Căminului Cultural Pesac. Iar pe de altă parte, pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, pedeapsa închisorii este de 5 ani ori mai mare.
Prin raportare la prevederile art. 242 C.p.p., față de probele dosarului de urmărire penală, instanța a constat că nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
În aprecierea temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive, instanța a avut în vedere și „pericolul concret pentru ordinea publică”, care este definit de jurisprudență ca reprezentând temerea că, o dată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis. Totodată, prin ordinea publică se înțelege acea caracteristică a unei societăți în care domină siguranța, securitatea, respectul față de drepturile cetățenilor și care presupune existența unor măsuri care să asigure funcționarea normală a sistemului, menținerea liniștii cetățenilor și a respectării drepturilor acestora, astfel că ori de câte ori săvârșirea unei fapte penale pune în pericol această ordine publică, organele judiciare trebuie să acționeze prompt pentru înlăturarea stării de pericol.
Ori, față de acest aspect, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul J. M. C., deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a ucis din culpă două persoane, urmare a unei întreceri nelegale cu autoturismul, pe fondul unei alcoolemii în sânge peste limita legală. Prin urmare, gravitatea faptelor imputate acestuia, având în vedere consecințele deosebit de grave – moartea a două persoane, în contextul premergător acestora, respectiv consumul de alcool și întrecerea neautorizată de vehicule pe timp de noapte, fără să se ignore și faptul că persoana inculpatului a mai fost sancționat anterior pentru săvârșirea altor fapte prin care a încălcat dispozițiile legale ce reglementează circulația rutieră, vin să confere convingerea instanței că măsura privativă de libertate este una necesară.
În continuare, în contextul proporționalității și al subsidiarității măsurii arestării preventive prin raportare la celelalte măsuri privative și restrictive de libertate – în cazul dat solicitarea de înlocuire a arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu sau controlul judiciar, judecătorul de cameră preliminară din cadrul primei instanțe a apreciat că, cu atât mai mult, arestarea preventivă trebuie menținută pentru a împiedica apariția unei stări de nesiguranță sau de revoltă în cadrul comunității din care face parte și inculpatul, faptele de care este acuzat putând genera o astfel de stare.
În același sens, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că motivele invocate de apărător cu privire la faptul că nu mai subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive, respectiv că acesta nu poate influența martorii, întrucât recunoaște comiterea faptei, nu pot fi primite, acestea urmând a fi respinse tocmai pentru considerentele arătate mai sus.
Nici susținerea inculpatului în sensul că dorește să petreacă timp cu familia înainte de condamnarea sa nu poate fi primită ca motiv de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a acesteia, întrucât, în procedura de cameră preliminară nu se pot avea în vedere susțineri cu privire la poziția procesuală de recunoaștere a învinuirii, iar simpla recunoaștere a faptelor nu reprezintă – în sine un criteriu de apreciere a motivelor care stau la baza luării, menținerii sau înlocuirii măsurilor preventive.
Astfel prin prisma considerentelor arătate mai sus, judecătorul de cameră preliminară a considerat că nu au apărut nici împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
Pentru aceste motive, reținând ca măsura arestării preventive a fost dispusă în condițiile prevăzute de lege, neîncetând temeiurile care au determinat-o și neapărând împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea acesteia, în temeiul art. 242 alin.7 și 8 C.p.p., a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul J. M. C. dispusă prin încheierea penală nr.13 din data de 02.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosar nr._, iar în temeiul art. 242 alin.2 C.p.p., a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu formulată de același inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în termen legal inculpatul J. M. C., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 12.10.2015 sub același număr de dosar.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, în ziua judecății.
Examinând încheierea contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, încheierea Judecătoriei Sânnicolau M. fiind temeinică și legală.
Așa cum în mod corect s-a reținut de către prima instanță, și tribunalul constată că în cauză măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar menținerea acestei măsuri în continuare este justificată de subzistența temeiurilor care au determinat luarea acesteia, respectiv îndeplinirea în mod cumulativ a condițiilor prevăzute de art.223 alin.2 C.p.p. rap .la art. 202 alin.1,3 C.p.p., astfel că atât cererea de revocare, cât și cererea de înlocuire a respectivei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate apar ca nefondate.
Astfel, se observă că din probele administrate în cauză rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpatul să fi comis fapte prevăzute de legea penală, sancționate cu închisoarea de 5 ani sau mai mare, și, atât prin raportare la natura și împrejurările concrete de săvârșire a presupuselor fapte imputate, cât și, în special, la circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă în mod evident un pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate apărând în continuare ca necesară pentru înlăturarea acestuia.
În acest sens, tribunalul apreciază că starea de pericol pe care o prezintă lăsarea inculpatului în libertate la acest moment este reliefată în mod evident, pe de o parte, de natura, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pentru care este cercetat, precum și urmările acestora - fiind vorba de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului și participare în această stare în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe o porțiune de drum public dintr-o localitate, unde se aflau prezente mai multe persoane participante la o petrecere, pe timp de noapte, în condițiile în care acuitatea vizuală era redusă, iar reflexele evident mult atenuate, determinând uciderea a două persoane prezente pe străzile localității, iar, pe de altă parte, de ușurința cu care inculpatul, pe fondul unui consum foarte mare de alcool, a hotărât să conducă autoturismul pe străzile localității și să participe inclusiv la o cursă, fără a ține cont de urmările pe care respectiva faptă le-ar fi putut produce asupra persoanelor aflate pe stradă la acel moment, în condițiile în care acesta nici nu se afla la primul contat cu legea penală, inculpatul J. M. C. fiind cercetat anterior pentru săvârșirea infr. prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și beneficiind de clemența organelor judiciare, prin aplicarea doar a unei amenzi cu caracter administrativ.
Nu în ultimul rând, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului, prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în săvârșirea unor astfel de fapte, precum și colectivitatea restrânsă în care trăiește inculpatul și trăiau și victimele, ar fi susceptibilă de a conduce la o tulburare gravă a ordinii publice, la sporirea, pe de o parte, a sentimentului de insecuritate socială și de neîncredere al opiniei publice în actul de justiție pentru reprimarea unor astfel de fapte, iar pe de altă parte să încurajeze comportamentul antisocial al inculpatului și al altor persoane care obișnuiesc să săvârșească astfel de fapte, situații incompatibile cu principiile unei societăți democratice.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reprezintă un aspect ce va fi avut în vedere în momentul individualizării unei eventuale sancțiuni, însă nu poate determina o apreciere a lipsei de pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât, raportat la probele existente la dosarul de urmărire penală, recunoașterea are un caracter mai mult formal, organele de urmărire penală dispunând, chiar și în lipsa declarațiilor acestuia, de suficiente dovezi împotriva acestuia.
În consecință, raportându-se la datele existente în dosarul de urmărire penală, la natura și împrejurările de săvârșire a faptelor, precum și la urmarea care s-a produs, tribunalul apreciază că toate aceste împrejurări reprezintă tot atâtea elemente că măsura arestării dispuse în cauză apare în continuare ca necesară pentru siguranța publică și pentru buna desfășurare a procesului penal, alte masuri preventive restrictive de libertate nefiind în măsură să ofere la acest moment procesual garanții suficiente, astfel că în mod corect prima instanță a respins cererile de revocare, respectiv înlocuire a acestei măsuri preventive cu alta mai ușoară.
Pe cale de consecință, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge, ca nefondată, contestația declarată de inculpatul contestator J. M. C. împotriva încheierii penale nr.202/09.10.2015 a Judecătoriei Sânnicolau M., pronunțată în dosarul nr._, urmând ca, în baza art.275 alin.2 C.p.p., să oblige contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., respinge, ca nefondată, contestația declarată de inculpatul contestator J. M. C. împotriva încheierii penale nr.202/09.10.2015 a Judecătoriei Sânnicolau M., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, azi 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red. A.C.Ț./Tehored. –V.D.
5 ex./10.11.2015
PI – jud. Sânnicolau M., jud. M. A.
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 443/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 530/2015.... → |
|---|
