Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Sentința nr. 1560/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1560/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 407/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 407/R
Ședința publică din 07 August 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. B.
Judecător: A. C. ȚIRA
Judecător: S. L.
Grefier: R. P.
Pe rol se află judecarea recuruslui declarat de condamnatul recurent F. S., împotriva sentinței penale nr. 1560/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție și asistat de apărător ales C. C. din cadrul Baroului T..
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri de susținut sau excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al recurentului condamnat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că este îndeplinită fracția necesară pentru liberarea condiționată și sunt îndeplinite condițiile aplicării acestei instituții. Menționează că petentul se află la a doua analiză, astfel că poate beneficia de liberare condiționată, acesta a înțeles finalitatea liberării, mama sa are probleme de sănătate, nu se impune o nouă amânare, neexistând nici un element nou care să atragă rediscutarea cererii de liberare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului având in vederea faptul că petentul a mai beneficiat de liberare, a fost sancționat disciplinar pe perioada detenției.
Condamnatul recurent având personal cuvântul solicită admiterea recursului, arată că se află într-o amânare de 9 luni de zile, depune la dosar un memoriu.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1560/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 450 alin. 1 Cod proc. penală, raportat la art. 59 alin. 1 Cod penal, s-a respins cererea de liberare condiționată a petentului condamnat F. S., vizând pedeapsa de 7 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 264/2009, mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 384/2010 al Tribunalului T., cererea putând fi reînnoită după data de 14.10.2013, în temeiul art. 450 alin. 2 Cod proc. penală.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr._, la data de 24.05.2013, petentul condamnat F. S. a solicitat liberarea sa condiționată din, arătând în motivarea cererii că a executat fracția prevăzută de lege fiind la a doua amânare, în prima amânare nesăvârșind nici o abatere disciplinară, efectuând cursuri în locul de detenție.
La dosar a fost comunicat de către Penitenciarul Timișoara, procesul verbal nr.J2/_/28.05.2013 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și de propuneri pentru liberarea condiționată din care rezultă că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 7 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 264/2009 a Judecătoriei Timișoara iar executarea pedepsei condamnatului a început la data de 03.03.2008 și urmează să expire la data de 18.05.2015.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1806 zile, din care, în cazul în care muncește, 452 zile considerate ca executate pe bata muncii prestate și 1354 zile efectiv executate.
Analizând situația deținutului, comisia a constatat că acesta a executat de la data de 03.03.2008 până la 28.05.2013, un număr de 1913 zile și i se consideră ca executate, arest preventiv 76 de zile și ca urmare a muncii prestate, un număr de 3 zile, rezultând un total de 1992 zile câștigate și executate.
Petentul condamnat este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol aplicată prin sentința penală nr.27/13.02.1995 a Tribunalului D. fiind liberat în anul 1999 și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism aplicată prin sentința penală nr.625/2000 a Judecătoriei C., liberat la 17.11.2004.
Din caracterizarea condamnatului, rezultă că petentul condamnat a manifestat o conduită oscilantă și s-a adaptat situațional la mediul carceral, a fost sancționat de 3 ori, o măsură fiind încă activă și recompensat de 3 ori, nu a participat la activități productive, a mai fost discutat în comisia de liberare în data de 23.11.2012.
Analizând cererea petentului condamnat, instanța a constatat că acesta se află în executarea unei pedepse de 7 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 264/2009 a Judecătoriei Timișoara pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de legea privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, constând în aceea că în perioada 2004-2008 a racolat minore pentru a le obliga să practice prostituția.
Instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.59 C.pen., pentru a se putea dispune liberarea condiționată a unei persoane din executarea unei pedepse privative de libertate care nu depășește 10 ani este necesar ca persoana în cauză să fi executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii care i-a fost aplicată și ca pe durata executării pedepsei să fi fost stăruitor în muncă, disciplinat și să fi dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Instanța a constatat că deși din înscrisurile mai sus indicate, rezultă că petentul îndeplinește condițiile privitoare la executarea fracției necesare din pedeapsă și cele privind stăruința în muncă, antecedentele sale penale precum și comportamentul pe perioada detenției îi afectează posibilitatea de a putea obține liberarea condiționată.
Legiuitorul a stabilit ca la analiza oportunității liberării condiționate a unui deținut, instanța să țină seama și de antecedentele sale penale tocmai pentru a constata dacă scopul pedepsei, prevăzut de art.52 C.pen., a fost realizat prin intermediul eventualelor pedepse aplicate anterior.
Astfel, instanța a reținut că acesta a mai fost liberat anterior din executarea pedepselor aplicate dar nu a înțeles finalitatea acestei instituții, săvârșind noi infracțiuni.
Instanța a reținut că petentul nu a fost stăruitor în muncă, din totalul de zile câștigate și executate doar 3 fiind considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, că petentul a fost sancționat disciplinar pe parcursul executării pedepsei, una dintre aceste sancțiuni, aplicată ca urmare a lovirii unui deținut, fiind încă activă iar pe parcursul primului termen de încercare s-a înscris la concursuri tematice pe care le-a abandonat, adaptându-se situațional la mediul carceral.
Astfel, că instanța a concluzionat că pedeapsa nu și-a atins scopul, astfel că durata din pedeapsa aplicată, executată până în prezent, chiar dacă depășește două treimi, nu este în opinia instanței suficientă să îndeplinească scopul pedepsei, acela de prevenție, educativ și sancționator fiind justificată și necesară executarea în continuare a pedepsei de către petentul condamnat.
Tribunalul
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs condamnatul F. S., recurs înregistrat la Tribunalul T. sub același număr de dosar la data de 11.07.2013.
În motivele de recurs condamnatul recurent solicită admiterea recursului, deoarece pe toată perioada de detenție a dat reale și temeinice dovezi de îndreptare, printr-un comportament ireproșabil față de cadrele instituției și un real model față de ceilalți deținuți. Condamnatul recurent mai arată că a participat la toate activitățile socio educative, psihologice și religioase unde a fost selecționat. Mai arată că a fost și la muncă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856 C.pr.pen., apreciază că hotărârea atacată este netemeinică.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 59 C.p. condamnatul poate fi liberat condiționat dacă a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
La pronunțarea soluției de respingere a cererii instanța de fond a avut in vedere antecedentele penale ale condamnatului și faptul că în perioada detenției a fost sancționat disciplinar. Deși aceste elemente avute în vederea de instanța de fond sunt reale, tribunalul observă că abaterile săvârșite au fost avute în vedere cu prilejul soluționării unei cererii anterioare, când instanțele au refuzat acordarea liberării condiționate pentru acest motiv.
Instanța de recurs constată că sunt îndeplinite condițiile pentru ca persoana condamnată să beneficieze de prevederile art. 59 cod penal, întrucât materialul probator administrat demonstrează că de la momentul ultimei sancțiuni aplicate acesta nu a mai săvârșit abateri, iar cele săvârșite sunt relativ vechi, împrejurarea care, conduce la opinia că a dat dovezile necesare privitoare la realizarea scopul educativ al pedepsei. Faptul că pedeapsa aplicată este foarte mare, raportat la infracțiunea ce a condus la condamnare nu are relevanță la analiza acestei cererii, în condițiile în care fracția necesară pentru acordarea beneficiului liberării condiționate și implicit conduita solicitantului sunt stabilite raportat la durata pedepsei aplicate. Mai mult, tribunalul constată că perioada de amânare stabilită anterior este suficientă pentru a atrage atenția condamnatului asupra necesității de a se supune unui regim de viață ordonat pe viitor, iar îndreptarea conduitei sale după acest moment, coroborat cu concluziile pozitive ale referatului întocmit de Comisia pentru Individualizarea Regimului de Executare justifică acordarea acestui beneficiu.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cpp, se va admite recursul declarat de condamnatul recurent F. S. împotriva sentinței penale nr. 1560/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, va fi casată sentința recurată și în rejudecare, în baza art. 450 Cpp raportat la art. 59 Cp, va fi admisă propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță Timișoara privind pe condamnatul F. S. în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Timișoara.
Se va dispune liberarea condiționată a condamnatului F. S. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 384/2010 emis de Tribunalul T. în baza sentinței penale nr. 264/2009 prin care s-a aplicat pedeapsa închisorii de 7 ani și 5 luni închisoare.
De asemenea, i se va atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 61 Cp, privind revocarea liberării condiționate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cpp, admite recursul declarat de condamnatul recurent F. S., împotriva sentinței penale nr. 1560/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Casează sentința penală recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 450 Cpp raportat la art. 59 Cp, admite cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul recurent F. S., în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Timișoara.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 384/2010 emis de Tribunalul T. în baza sentinței penale 264/2009 a Tribunalului T. prin care a fost condamnat la 7 ani și 5 luni închisoare.
Atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 61 Cp, privind revocarea liberării condiționate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.08.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. B. A. C. Țira L. S.
Grefier
R. P.
Co, semneaza gr. sef sectie
Red. M.B.
Tehnored. P.R./2 ex./13.08.2013
Prima instanță: Jud. Timișoara – N. B.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
