Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 669/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 669/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.669/2013
Ședința publică de la 13 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Judecător: M. B.
Judecător: A. P.
Grefier: V. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr.2809/23.10.2013 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat condamnatul intimat personal, asistat de avocat desemnat din oficiu Ț. A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Procurorul susține recursul așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, a se constata că sentința primei instanțe este netemeinică sub aspectul stabilirii termenului de rediscutare. În motivare, arată că, având în vedere situația petentului condamnat rezultată pe baza datelor din procesul-verbal și caracterizarea întocmite de penitenciar, apreciază că termenul de 19.11.2013 stabilit de prima instanță pentru reînnoirea cererii este lipsit de finalitate, întrucât prin durata sa scurtă, mai puțin de o lună, nu permite a se verifica dacă petentul dă dovezi de îndreptare și reeducare și nu răspunde scopului urmărit de legiuitor prin dispozițiile art. 450 alin.2 C.p.p., acela de a trece o perioadă de timp suficientă pentru îndeplinirea condițiilor legate în vederea liberării condiționate.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului solicită respingerea recursului.
Condamnatul recurent, având cuvântul, solicită respingerea recursului și a se avea în vedere faptul că a muncit pe timpul detenției, a fost evidențiat, a urmat 4 cursuri și dorește să-și petreacă sărbătorile de iarnă cu familia.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2809/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în temeiul art.450 C.pr.pen. raportat la art.59 C.pen., a respins cererea de liberare condiționată a petentului condamnat Z. G., deținut în Penitenciarul Timișoara, și a fixat termenul de rediscutare a cererii la data de 19.11.2013.
În temeiul art.192 al.1 pct. 3 C.pr.pen., a obligat petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 al.2 C.pr.pen., a dispus plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la această instanță și înregistrată sub nr._ la data de 17.10.2013, petentul condamnat Z. G. a formulat cerere de liberare condiționată, cu precizarea că motivele le va arăta în fața instanței.
Din procesul-verbal nr.J2/_/15.10.2013 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate și propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Timișoara rezultă că executarea pedepsei condamnatului a început la data 11.12.2012 și urmează să expire la data de 10.05.2014.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 344 zile din care, în cazul în care muncește 86 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 258 zile efectiv executate.
Analizând situația deținutului, comisia a constatat că acesta a executat de la data de 11.12.2012 până la 15.10.2013 un număr de 309 zile și i se consideră ca executate pe baza muncii prestate un nr. de 37 de zile. Rezultă total zile câștigate și executate 346 zile.
Din caracterizarea condamnatului rezultă că acesta a fost repartizat pentru executarea pedepsei aplicate în regim deschis. Are 8 clase, calificare cursul de calificare „Lucrător la creșterea animalelor” obținută în penitenciar. Din punct de vedere educativ a participat la cursul de calculatoare inițiere Basic IT Skils competențe informatice.
Pe parcursul executării pedepsei privative de libertate a prezentat o conduită de consimțire în raport cu normele instituției și s-a adaptat formal la mediul carceral. Nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat o dată. Implicare formală în programe de reintegrare socială. A participat la activități lucrative –monitor sportiv.
Persoana privată de libertate a beneficiat de consiliere specifică.
Analizând cererea petentului condamnat, instanța a constatat că în conformitate cu dispozițiile art.59 C.pen., pentru a se putea dispune liberarea condiționată a unei persoane din executarea unei pedepse privative de libertate care depășește nu 10 ani este necesar ca persoana în cauză să fi executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii care i-a fost aplicată și ca pe durata executării pedepsei să fi fost stăruitor în muncă, disciplinat și să fi dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Instanța a constatat că, deși din înscrisurile mai sus indicate rezultă că petentul îndeplinește condițiile privitoare la executarea fracției necesare din pedeapsă, antecedentele sale penale îi afectează posibilitatea de a putea obține liberarea condiționată.
Legiuitorul a stabilit ca la analiza oportunității liberării condiționate a unui deținut instanța să țină seama și de antecedentele sale penale tocmai pentru a constata dacă scopul pedepsei, prevăzut de art.52 C.pen., a fost realizat prin intermediul eventualelor pedepse aplicate anterior.
Or, petentul condamnat a mai suferit anterior condamnări, pentru furt, lovire, distrugere, proxenetism, beneficiind anterior de liberarea condiționată din executarea pedepselor, aspect care denotă că persoana condamnată este caracterizată de perseverență infracțională și că nu a înțeles finalitatea instituției liberării condiționate.
Petentul condamnat se află în prezent la prima analiză.
Se poate concluziona că pedeapsa nu și-a atins scopul, acela ca petentul să nu mai săvârșească noi infracțiuni, astfel că durata din pedeapsa aplicată, executată până în prezent, chiar dacă depășește două treimi, nu este în opinia instanței suficientă să îndeplinească scopul pedepsei, acela de prevenție, de corecție, fiind justificată și necesară executarea în continuare a pedepsei de către petentul condamnat.
În baza art. 450 alin. 2 C.p.p., a fixat termen după care cererea va putea fi reînnoită după data de 19.11.2013, reducându-se termenul fixat de comisie, considerându-se că acesta este de natură să contribuie la reeducarea condamnatului și la realizarea scopului prev.de art. 52 C.p. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, parchetul de pe lângă judecătoria Timișoara, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 27.11.2013 sub același număr de dosar, nr._ .
În motivare, s-a arătat că sentința primei instanțe este netemeinică sub aspectul stabilirii termenului de reînnoire a cererii după data de 19.11.2013, termen considerat insuficient pentru îndeplinirea condițiilor legale în vederea liberării condiționate a petentului condamnat. S-a precizat că finalitatea urmărită de legiuitor prin stabilirea obligației instanței de a fixa termenul de rediscutare a cererii nu poate fi alta decât aceea a asigurării posibilității de a se examina din nou situația celui vizat după trecerea unei perioade de timp suficientă pentru realizarea condițiilor pe care nu le îndeplinea. În interiorul respectivului termen, condamnatul se află în continuare sub observația administrației penitenciarului, care urmărește conduita acestuia, atitudinea față de muncă și față de normele din penitenciar, precum și dovezile reale de îndreptare.
În speță, raportat la situația petentului condamnat rezultată pe baza datelor din procesul-verbal și caracterizarea întocmite de penitenciar, termenul de 19.11.2013 stabilit de prima instanță pentru reînnoirea cererii apare ca lipsit de finalitate, întrucât, prin durata sa scurtă, mai puțin de o lună, nu permite a se verifica dacă petentul dă dovezi de îndreptare și reeducare și nu răspunde scopului urmărit de legiuitor prin dispozițiile art. 450 alin.2 C.p.p. acela de a trece o perioadă de timp suficientă pentru îndeplinirea condițiilor legate în vederea liberării condiționate.
Examinând sentința recurată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile prevăzute de art.3856 alin.3 C.p.p., tribunalul constată că recursul este nefondat, sentința Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală.
P. a criticat hotărârea recurată sub aspectul termenului de rediscutare a cererii de liberare condiționată stabilit de prima instanță, apreciat ca insuficient pentru îndeplinirea condițiilor legale în vederea liberării condiționate a petentului condamnat Z. G..
Sub acest aspect, și tribunalul reține, la fel ca procurorul, că finalitatea urmărită de legiuitor prin instituția termenului de rediscutare, reglementat de art. 450 alin.2 C.p.p., este aceea de a asigura posibilitatea examinării din nou a situației celui vizat după trecerea unei perioade de timp, pentru a se verifica dacă în prezent îndeplinește condițiile prev. de lege pentru acordarea liberării condiționate. Ca atare, acest interval de timp trebuie individualizat de către instanță prin raportare la condițiile neîndeplinite la această analiză, la comportamentul inculpatului, precum și la durata pedepsei de executat și deja executată, fiind necesar a fi stabilit un interval suficient pentru a se putea face aprecieri pertinente cu privire la corijarea de către persoana privată de libertate a conduitei acesteia, cu privire la implicarea acestuia în activități lucrative, educaționale, sociale, psihologice, deci cu privire la existența în prezent a unor dovezi temeinice de îndreptare.
Or, în speță, prin raportare la comportamentul evidențiat de petent pe parcursul executării pedepsei – acesta nu a fost niciodată sancționat și a fost recompensat o dată în data de 17.07.2013, a participat la 18 programe educaționale, a absolvit cursul de calificare ˝Lucrător în creșterea animalelor˝, precum și cursul de calculatoare inițiere Basic IT Skills competențe informatice, a participat la activități sportive, având 37 zile câștig -, la perioada pe care o mai are de executat din pedeapsă, precum și la motivele care au determinat respingerea cererii la prima analiză (existența antecedentelor penale), tribunalul apreciază că intervalul de timp stabilit de către prima instanță apare ca suficient pentru a realiza finalitatea acestuia, nefiind necesară stabilirea unui interval mai lung în acest sens.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 alin.1 pct.2 lit.b C.p.p., recursul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara va fi respins ca nefondat, iar în baza art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. respinge, ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr.2809/23.10.2013 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. C. Țira M. B. A. P. V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored. A.C.Ț./V.D.
3 ex./16.12.2013 - Primă instanță: jud. E. L. B.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 612/2014. Tribunalul... → |
|---|
