Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 117/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 117/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.117/CC
Ședința din camera de consiliu din data de 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public este reprezentat de către procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află judecarea plângerii formulate de petentul A. F. împotriva ordonanței de clasare din data de 27.10.2014 emisă de P. de pe lângă ÎCCJ – D. – Serviciul Teritorial Timișoara în dosarul nr.166/P/2012, menținută prin ordonanța din 22.12.2014 dată în dosarul nr.761/II/2/2014 de procurorul șef serviciu D. – Serviciul Teritorial Timișoara.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu au fost lipsă părțile.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii și menținerea actelor procurorului ca temeinice și legale.
După închiderea dezbaterilor în cauză, dar mai înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat petentul F. A., căruia i s-a adus la cunoștință că respectiva cauză a fost deja apelată și instanța a rămas în pronunțare asupra prezentei plângeri, însă că are posibilitatea să depună note scrise prin registratura instanței. Petentul a învederat că deține mai multe înscrisuri care atestă că s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, astfel că plângerea va fi rămasă fără obiect și le va depune prin registratură în cursul acestei zile.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ la data de 02.02.2015, petentul A. F. a formulat plângere împotriva ordonanțelor D. – Serviciul Teritorial Timișoara date în dosarele nr.761/II/2/2014 și nr.166/P/2012, solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la procuror în vederea de noi cercetări și începerii urmăririi penale, urmată de trimiterea în judecată a numitului R. S. pentru săvârșirea infracțiunilor imputate.
În motivarea plângerii, a arătat, în esență, că s-a făcut o analiză superficială și soluția a fost pronunțată fără a se administra un minim de probatoriu, că existența infracțiunilor reiese, așa cum el a arătat și subliniat, din multele încălcări ale normelor legale. A precizat că prin sentința nr.2166/18.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, judecătorul sindic confirmă neregularitățile sesizate în nenumăratele plângeri penale formulate de el la D. și alte instituții, schimbând lichidatorul - casa de insolvență R. SPRL, reprezentată de făptuitorul S. R. din acel dosar, iar ulterior acestei schimbări s-a făcut inventarul tuturor băuturilor de pe stoc (vândute fără acte, făcând contrabandă), cât și a celorlalte obiecte și mijloace fixe, găsindu-se lipsuri la toate lucrurile inventariate. Prejudiciul creat de necercetarea în profunzime a acestei situații, stabilit în 2013, a fost de 6 milioane de euro.
Prin sentința penală nr.156/CP/CC/23.03.2015, Curtea de Apel Timișoara a admis excepția de necompetență materială și, în baza art. 340 alin.1 raportat la art.36 alin.1 lit.c Cod de procedură penală, a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petentul A. F. împotriva ordonanței de clasare din 27.10.2014 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, în dosarul nr. 166/P/2012, în favoarea Tribunalului T., Secția penală, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 01.04.2015 sub același număr de dosar.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr.166/P/2012 și nr.761/II/2/2014 ale D.N.A. – Serviciul Teritorial Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la D.N.A – Serviciul Teritorial Timișoara la data de 14.12.2012 sub nr.166/P/2012, petentul A. F. a solicitat efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere penală a numitului R. S., reprezentant al casei de Insolvență R. SPRL, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, neglijența în serviciu, abuz de încredere, înșelăciune, trafic de influență, gestiune frauduloasă, primire de foloase necuvenite, motivat de faptul că, acesta, în calitate de practician la Casa de Insolvență R. SPRL, lichidator la ., nu i-ar fi comunicat încheierea Tribunalului T. nr.821/2010, prin care a fost desemnat ca lichidator al societății sus-menționate, că nu i-a adus la cunoștință situația de inventariere a patrimoniului respectivei societăți, inventariere care s-a făcut nu s-a făcut în prezența sa sau a administratorului special, nu l-a înștiințat de situația debitelor recuperate de la diverși clienți ai societății, a sigilat societatea și i-a interzis accesul în incinta acesteia pe perioada inventarierii și nici să intre pentru a-și ridica lucrurile personale din birou (acte ale altor societăți comerciale, cecuri, card-uri și 20.000 euro); totodată, a mai arătat că același făptuitor ar fi fost numit cu ajutorul unor persoane corupte din cadrul A.V.A.S., cu scopul de a subevalua activele societății comerciale menționate, pentru ca acestea să fie vândute unui „grup infracțional de la A.".
La data de 28.04.2014, petentul a depus o completare la respectiva plângere penală, solicitând tragerea la răspundere penală a numitului Jîtea A., a unor persoane neindicate din cadrul O.S.I.M., precum și a unor reprezentanți ai unor societăți comerciale, apreciind că aceștia ar fi săvârșit infracțiuni de înșelăciune, tăinuire, falsuri și abuz în serviciu, motivat de faptul că în data de 09 aprilie 2014 a fost într-o audiență la O.S.I.M., ocazie cu care ar fi prezentat situația faptică a mărcii „Perfect" și ar fi adus la cunoștință existența unui „grup infracțional" condus de Jîtea M. L. și I. Florența M., care ar desfășura activități infracționale în legătură cu care denunțătorul a și sesizat DIICOT, marca „Perfect" fiind „luată" în mod fraudulos, prin coruperea unor funcționari ai statului, fiind trimiși în judecată. De asemenea, a mai arătat că I. Florența M., în consiliul de administrație la S.C. „COMBIVRA" S.A., care este și administratorul S.C. „Trust LE Trade" S.R.L. Focșani și om de încredere al „contrabandistului" Jîtea M. L., ar fi concesionat „în fals", fără a mai avea vreun drept, marca „Perfect" către S.C. „COMBIVRA" S.A., Jîtea M. L. fiind renumit pentru asemenea fapte. Totodată, a mai arătat că în aceste activități infracționale este implicat și administratorul special, fiind complice în multe acțiuni, „participând și stând pasiv", respectiv nu a făcut opoziție la O.S.I.M,. știind că firma este în insolvență, iar persoanele implicate „fiind cercetate și de multe ori fiind în arest preventiv". A mai precizat că faptele săvârșite de către administratorul special îl duc la concluzia că acesta pregătește și a realizat sau are tentativa unei gestiuni frauduloase în detrimentul creditorilor și a altor persoane direct interesate, excrocate de acest grup infracțional.
În urma cercetărilor efectuate, D. – Serviciul Teritorial Timișoara a emis ordonanța nr.166/P/2012 din data de 27.10.2014, prin care s-a dispus, în temeiul art.315 al.1 lit.b C.p.p., art.314 alin.1 lit.a C.p.p., rap. la art.16 alin.1 lit.c C.p.p., clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art.297 al.l C.pen. rap. la art.132 din Legea 78/2000, înșelăciune, prev. de art.244 C.pen., tăinuire, prev. de art.270 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.320 C.pen., neglijență în serviciu, prev. de art.298 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 C.pen., fals intelectual, prev. de art.321 C.pen., uz de fals, prev. de art.323 C.pen., trafic de influență, prev. de art.291 C.pen. și gestiune frauduloasă, prev. de art.242 C.pen.
În motivare, procurorul a reținut că toate aspectele menționate în plângerea penală inițială au mai fost examinate de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, dispunându-se prin ordonanța din data de 05.12.2011 emisă în dosarul nr.l15/P/2011, neînceperea urmăririi penale față de Vizental R. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.248 C.pen. rap. la art.17 lit.d din Legea nr.78/2000, art.256 C.pen., art.213 C.pen., art.214 al.l C.pen. și art.l 1 al.l din Legea nr.78/2000, întrucât faptele nu există; în prezenta plângere penală a fost reprodusă exact starea de fapt ce a făcut obiectul acelei cauze penale, cu referire la un alt lichidator judiciar, prezenta plângere fiind o copie a actului inițial de sesizare, singura diferență fiind indicarea altei persoane ce s-ar fi făcut vinovată de săvârșirea faptelor pe care denunțătorul le presupune. Cu privire la completarea făcută în luna aprilie 2014, aceleași aspecte sunt precizate de către denunțător ca făcând obiect al cercetărilor efectuate într-un dosar la DIICOT, denunțătorul afirmând că pentru acele infracțiuni autorii ar fi fost deja trimiși în judecată.
Având în vedere aceste aspecte, respectiv identitatea între conținutul prezentelor plângeri penale și cele ce fac obiectul unor dosare deja soluționate de către D. și DIICOT, în cauză s-a apreciat ca fiind inutilă alocarea altor resurse pentru administrarea altor mijloace probatorii. Din cuprinsul sesizărilor, al înscrisurilor atașate, cât și din conținutul declarațiilor persoanelor audiate în dosarele penale nr.H5/P/2011 și 76/P/2012 (și acesta din urmă format tot ca urmare a unei plângeri neîntemeiate a aceluiași denunțător F. A.), nu s-a putut contura o stare de fapt care să confirme acuzele din actul de sesizare și care să poată fi apreciată că ar conține indicii temeinice pentru a se dispune tragerea la răspundere penală a persoanelor indicate în plângeri.
Prin urmare, în contextul inexistenței altor date referitoare la o posibilă înțelegere infracțională între persoanele indicate în plângeri și presupuși beneficiarii ai patrimoniului S.C."Perfect Renaisance"S.R.L., care să fi fost eventualul mobil al infracțiunilor sesizate, pretinsele fapte descrise ca infracțiuni, sunt doar o simple afirmații.
Față de cele mai sus descrise, precum și faptul că simplele susțineri existente în sesizarea penală nu sunt, prin ele însele, suficiente și de natură a înlătura prezumția de nevinovăție de care se bucură în continuare persoanele cercetate, raportat la faptul că din conținutul actelor specifice fazei preliminarii efectuate în cauză nu rezultă alte indicii care să permită verificări suplimentare și care să poată duce la reținerea unei alte stări de fapt, ce ar putea atrage competența materială sau personală a Direcției Naționale Anticorupție, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art.297 al.l C.pen. rap. la art.l32 din Legea 78/2000, înșelăciune, prev. de art.244 C.pen., tăinuire, prev. de art.270 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.320 C.pen., neglijență în serviciu, prev. de art.298 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 C.pen., fals intelectual, prev. de art.321 C.pen., uz de fals, prev. de art.323 C.pen., trafic de influență, prev. de art.291 C.pen. și gestiune frauduloasă, prev. de art.242 C.pen., întrucât în cauză este incident cazul prev. de art.16 lit.c din Codul de procedură penală, respectiv nu există probe că persoanele indicate în actul de sesizare ar fi săvârșit infracțiunile mai sus arătate, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Această ordonanță a fost menținută prin ordonanța din data de 22.12.2014, dată în dosarul nr.761/II/2/2014, prin care procurorul șef serviciu a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată, apreciind că procurorul a analizat în mod correct starea de fapt, întemeindu-și în mod just soluția de clasare.
Ambele plângeri au fost formulate de către petent cu respectarea termenelor prevăzute de art. 339 și art.340 C.p.p.
Analizând ordonanța atacată prin raportare la actele și lucrările dosarului, însă în limita criticilor formulate de petent (acestea vizându-l doar pe făptuitorul R. S.), instanța constată că soluția de clasare dispusă în cauză este legală și temeinică, neexistând nici un indiciu sau probă temeinică în sensul existenței și săvârșirii de către respectiva persoană a faptelor reclamate de petent.
Astfel, la fel ca și procurorul, și instanța constată că situația de fapt reclamată de petent este identică cu cea invocată în anul 2011 cu ocazia unei alte plângeri penale, situație de fapt ce a fost avută în vedere la data pronunțării ordonanței nr.115/P/2011 din data de 05.12.2011, când s-a constatat că respectivele fapte nu există. Nici în cuprinsul plângerii penale ce a făcut obiectul dosarului de urmărire penală nr.166/P/2012 și nici pe parcursul soluționării acestuia nu s-a evidențiat niciun indiciu sau probă pertinentă din care să rezulte că aspectele avute în vedere la data clasării s-au modificat, petentul nefăcând altceva decât să schimbe numele persoanei față de care solicită efectuarea de cercetări – după cum s-a schimbat și lichidatorul, în rest plângerile fiind identice. Or, simpla sesizare formulată de o persoană, neînsoțită de nicio altă probă care să conducă la schimbarea situației de fapt avută anterior în vedere, cu excepția modificării numelui persoanei a carei tragere la răspundere penală se solicită, nu poate justifica începerea urmăririi penale față de o persoană, nefiind de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care acesta beneficiază. Sub acest aspect este de reținut și împrejurarea că declarațiile părții vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, însă e necesar să se coroboreze cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, or petentul A. F. nu a depus niciun fel de probă și nici nu a propus administrarea vreunor dovezi pentru confirmarea celor afirmate, astfel că simplele declarații ale unei persoane nu sunt suficiente pentru a putea determina tragerea la răspundere penală a unei alte persoane.
În măsura în care în prezent există fapte sau împrejurări noi, precum și probe minime în susținerea acestora care să evidențieze o posibilă săvârșire a faptelor imputate, petentul are deschisă calea reglementată de art.335 C.p.p., putându-se adresa procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale în cauză, însă acestea nu pot fi invocate direct în fața judecătorului sesizat cu judecarea plângerii, prev. de art. 341 C.p.p., instanța neputând extinde cercetările, ci fiind ținută de analiza legalității și temeniciei ordonanței atacate raportat la obiectul acesteia – plângerea inițială.
În ceea ce privește solicitările petentului legat de reluarea cercetărilor în dosarele nr.115/P/2011 și nr.76/P/2012 ale D.-Serviciul Teritorial Timișoara, acestea exceed în mod evident cadrului prezentului proces, petentul având posibilitatea, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.335 C.p.p., să solicite procurorului redeschiderea urmăririi penale în acele cauze.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.341 alin.6 lit.a C.p.p., instanța va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul F. A. împotriva ordonanței de clasare a cauzei date la data de 27.10.2014 în dosarul nr.166/P/2012 a D. – Serviciul Teritorial Timișoara, menținută prin ordonanța nr.761/II/2/2014/22.12.2014 a D. – Serviciul Teritorial Timișoara, urmând ca, în baza art.275 alin.3 C.p.p., petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.341 alin.6 lit.a C.p.p., respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul F. A. împotriva ordonanței de clasare a cauzei date la data de 27.10.2014 în dosarul nr.166/P/2012 a D. – Serviciul Teritorial Timișoara, menținută prin ordonanța nr.761/II/2/2014/22.12.2014 a D. – Serviciul Teritorial Timișoara.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, azi 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red.A.C.Ț./Tehnored. V.D.
5 ex./22.05.2015
| ← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 612/2014. Tribunalul... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 196/2015.... → |
|---|
