Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Încheierea nr. 391/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 391/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 391/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 391/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. ȚIRA
Grefier V. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror Ț. O..
Pe rol se află soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. A. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal și asistat de apărător ales I. V. din cadrul Baroului T. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 871/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Inculpatul, având cuvântul, la întrebarea instanței, arată că își însușește cererea de liberare provizorie sub control judiciar, declarație care s-a consemnat pe cerere în condițiile art. 1607 alin. 2 C.p.p., arătând totodată că cunoaște consecințele nerespectării condițiilor prevăzute de lege, în cazul admiterii cererii.
În temeiul dispozițiilor art.1608 alin. 1 C.p.p., instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. A. A..
Apărătorul inculpatului apreciază că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă în principiu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Procurorul, de asemenea, pune concluzii de admitere în principiu a cererii, potrivit prevederilor art. 1608 C.p.p.
Inculpatul având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului ales.
În deliberare, instanța constată că sunt îndeplinite prevederile art. 1602 C.p.p., astfel că admite în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarație.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. A. A..
Apărătorul inculpatului susține cererea, solicitând admiterea acesteia întrucât inculpatul nu prezintă pericol social și nu a mai fost implicat în asemenea fapte. În susținerea apărării, arată că inculpatul a fost agresat și, de teamă, a lovit victima, iar respectivul briceag îl avea asupra sa întrucât îl folosea la locul de muncă, iar nu în alt scop. Totodată, arată că . nu a fost gravă, victima fiind externată după 8 zile, iar conform certificatului medio-legal necesitând un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale. Mai arată că inculpatul a depus diligențe pentru achitarea pretențiilor, realizându-se un contract de mediere cu victima, ce se află depus la dosar.
Procurorul, în temeiul art. 1602 alin. 1 teza ultimă C.p.p., pune concluzii de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Inculpatul având personal cuvântul solicită admiterea cererii și să se dispună cercetarea sa în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 31.10.2013 sub număr unic de dosar_, în temeiul dispozițiilor art. 1602 C.p.p., inculpatul B. A. A., prin apărător ales, a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivare, a arătat s-a dispus arestarea sa preventivă pentru săvârșirea flagrantă a tentativei de omor asupra părții vătămate Gafiuc F. C., pe care l-a lovit cu un briceag într-o încăierare între vecini, pe fondul consumului de alcool, însă că, de fapt, el a fost cel atacat și strâns de gât, moment în care în disperare de cauză a lovit pe cel care l-a agresat cu un briceag, ce îl poartă mereu cu el pentru a-l folosi când mănâncă în afara casei sau când este la lucru. A precizat că nu a avut nici o clipa intenția să omoare victima (adică pe agresorul său), ci doar să se elibereze din strânsoarea sa întrucât acesta este mai robust decât el și că nu a realizat și nici nu putea să realizeze în acele momente ce urmări va putea avea gestul său, ci își dorea un singur lucru, să poată scăpa de acolo.
Inculpatul a mai arătat că nici formatul armei și nici locul în care a lovit victima nu au fost de natură a-i pune în pericol viața, iar gravitatea loviturii s-a dovedit a fi mică întrucât partea vătămată s-a vindecat deja și a fost externat doar după 5 zile din spitalul Casa Austria Timișoara, din concluziile medicului curant cuprinse în biletul de ieșire din spital (anexa 1) rezultând că starea de sănătate este bună și că este complet refăcut.
S-a mai arătat că, atât el, cât și prin rudele sale, a încercat sa-i aline suferința și să-l ajute cum a putut, a încercat să rezolve și latura civilă a cauzei tot prin rudele sale și prin avocatul ales și a încheiat un acord de mediere cu partea vătămată din care rezultă că acesta nu înțelege să depună nici o plângere împotriva lui și că nu are nici un fel de pretenții (anexa 2). Totodată, a arătat că după externarea părții vătămate, a solicitat procurorului de caz în scris, anexând actele medicale și acordul de mediere, să analizeze posibilitatea încadrării juridice din art. 20 raportat la 174-175 Cod Penal în art 180-181 C.p., și a solicitat și o expertiză a stării de sănătate a părții vătămate la Institutul Medico-Legal „ M. Minovici" București, cu suportarea de către el a cheltuielilor acestei expertize (anexa 3) în Dosarul nr. 871/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
În final, a arătat că a săvârșit această faptă ca să se apere și în nici un caz nu ca să-și omoare vecinul, a fost o neînțelegere de moment, care a degenerat în ceartă, care în mod sigur nu se va mai repeta, nu a mai săvârșit nici o faptă penală și consideră că nu este un pericol pentru societate, regretă cele întâmplate și este convins că nu se vor mai repeta. De asemenea, precizează că este conștient că pentru ce este vinovat va trebui să răspundă în fața legii pe măsura vinovăției, dar crede că poate fi judecat în libertate, solicitând analizarea faptelor și să se dispună în consecință.
În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 871/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Examinând cererea formulată prin raportare la actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, Tribunalul constată următoarele:
Inculpatul B. A. A. este cercetat în stare de arest preventiv în dosarul nr.871/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de omor calificat și de port fără drept a cuțitului în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, în concurs real, prev. de art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pe. și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen.
În fapt, în sarcina acestuia s-a reținut că în data de 13.10.2013, în jurul orei 17,00, în timp ce se afla pe o stradă din localitatea Mașloc, i-a aplicat victimei Grafiuc F. – C. în partea laterală stânga a toracelui o lovitură cu un cuțit pe care-l purta fără drept asupra sa, producându-i o plagă înjunghiată penetrantă soldată cu penumotorax, leziune ce a necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Potrivit art.1602 alin.1 și 2 C.pr.pen. „(1) liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. (2) Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte”.
Din analiza textului de lege menționat anterior rezultă condițiile de fond pe care o cerere de liberare provizorie sub control judiciar trebuie să le îndeplinească, și anume: infracțiunea să fie săvârșită din culpă sau, în ipoteza unei infracțiuni intenționate, legea să prevadă pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani (condiție pozitivă); nu există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte (condiție negativă).
Sensul expresiei „pedeapsă prevăzută de lege” este explicat de art.1411 Cod penal, și anume „prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei”.
În speță, tentativa este o cauză de reducere a pedepsei, însă nu are influență asupra limitelor de pedeapsă în ceea ce privește instituția liberării provizorii sub control judiciar.
Ca atare, constatând că pentru infracțiunea consumată de omor calificat legea prevede pedeapsa cu închisoarea de la 15 la 25 de ani, instanța constată că prima condiție instituită de art.1602 C.pr.pen. nu este îndeplinită în speță, astfel că cererea formulată de inculpatul B. A. A. apare ca nefondată, motiv pentru care o va respinge.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 1608a alin. 6 C.p.p., raportat la art. 1602 C.p.p., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. A. A., fiul lui M. și M., născut la data de 25.06.1991 în Timișoara, jud. T., domiciliat în comuna Mașloc, ., jud. T., CNP:_, în prezent aflat în Arestul IPJ T..
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 24 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
Președinte,
A. C. ȚIRA
Grefier,
V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored. V.D.
3 ex./05.11.2013
MINUTA
În baza art. 1608a alin. 6 C.p.p., raportat la art. 1602 C.p.p., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. A. A., fiul lui M. și M., născut la data de 25.06.1991 în Timișoara, jud. T., domiciliat în comuna Mașloc, ., jud. T., CNP:_, în prezent aflat în Arestul IPJ T..
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 24 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
Președinte,
MINUTA
În baza art. 1608a alin. 6 C.p.p., raportat la art. 1602 C.p.p., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. A. A., fiul lui M. și M., născut la data de 25.06.1991 în Timișoara, jud. T., domiciliat în comuna Mașloc, ., jud. T., CNP:_, în prezent aflat în Arestul IPJ T..
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 24 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
Președinte,
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... → |
|---|
