Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 384/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 384/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 384/PI
Ședința publică din 04.11.2013
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulate de judecătorul delegat la compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului T. raportat la sentința penală nr. 454/07.11.2011 a Tribunalului T., privind pe intimata G. (fostă R.) L..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnata intimată G. (R.) L. personal și asistată de apărătorul din oficiu Behaegel G. din cadrul Baroului T..
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. este reprezentat de procuror Ț. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost atașat dosarul de fond nr._._, împreună cu dosarele atașate acestuia.
Se depune la dosar delegație avocațială de către apărătorul din oficiu.
Instanța aduce la cunoștință intimatei motivele pentru care a fost formulată prezenta contestație la executare.
Intimata depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra prezentei cereri.
Procurorul solicită admiterea contestației la executare și deducerea în mod corect a perioadei de reținere și arest preventiv executate de intimată, din data de 12.07.2005 până în data de 15.11.2007.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea contestației la executare.
Intimata condamnată, având personal cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată, arătând că ea este nevinovată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 20.09.2013 sub număr unic de dosar_, judecătorul delegat în cadrul compartimentului executări penale al Tribunalului T. a formulat, ca urmare a sesizării primite din partea ANP – Penitenciarul de Femei Târgșor, contestație la executare raportat la sentința penală nr. 454/07.11.2011 a Tribunalului T., solicitând deducerea perioadei de reținere și arest preventiv a condamnatei G. (fostă R.) L. începând cu data de 12.07.2005 în loc de 11.07.2005, după cum reiese din ordonanța de reținere din data de 12.07.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și mandatul de arestare preventivă nr.114/12.07.2005 al Tribunalului T..
La cerere au fost atașate, în copie, mandatul de arestare preventivă nr.114/12.07.2005 al Tribunalului T., ordonanța de reținere din data de 12.07.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. și minuta sentinței penale nr.454/07.11.2011.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr._._, împreună cu dosarele atașate acestuia.
Analizând contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar prin raportare la dosarul de fond, instanța constată următoarele:
Inculpata G. ( fostă R.) L. a fost cercetată, alături de alte persoane, în dosarul nr.389/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă DIICOT – Biroul Teritorial T., dispunându-se în data de 12.07.2005 punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceasta pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, prev. de art. 329 al.1,3 C.p., prostituție, prev. de art. 328 C.p., și trafic de persoane, prev. de art. 13 alin.2 din Lg. 678/2001.
Prin ordonanța nr.389/D/P/2005 emisă în aceeași dată - 12.07.2005 – s-a luat față de inculpată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, cu începere de la 12.07.2005, ora.01:00.
În aceeași zi a fost formulată propunere de arestare preventivă, asupra acesteia Tribunalul T. pronunțându-se prin încheierea penală nr.120/CC/12.07.2005 în sensul admiterii acesteia și arestării preventive a inculpatei pe o durată de 29 de zile, începând din data de 12.07.2005, ora 17:30, până la 09.08.2005.
Respectiva măsură preventivă a fost prelungită, iar ulterior menținută de către instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei până în data de 15.11.2007.
Prin sentința penală nr.454/07.11.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._._, definitivă prin decizia penală nr.462/08.02.2013 a ÎCCJ București, inculpata a fost achitată, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a C.p.p., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 rap. la art. 2 alin.1 lit.b, pct.12 din Lg. 39/2003, și a fost condamnată la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 teza a II-a cu referire la art. 12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art. 37 lit.a C.p., prin schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 cu referire la art. 12 alin.2 lit.a din Lg. 678/2001 și cu aplic. art. 37 lit.a C.p. În baza art. 83 C.p. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr.859/18.11.2002 a Tribunalului T., pedeapsă ce a fost adăugată la pedeapsa de 10 ani închisoare, stabilindu-se ca inculpata să execute pedeapsa totală de 12 ani închisoare.
În conformitate cu disp. art. 88 C.p., din respectiva pedeapsă a fost dedusă durata reținerii și a arestului preventiv din data de 11.07.2005 la 15.11.2007.
Conform disp. art. 461 alin. 1 lit.c C.p.p., contestația contra executării unei hotărâri penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Constatând că, așa cum în mod clar reiese din înscrisurile mai sus-indicate, prin sentința penală nr.454/07.11.2011 s-a dedus în mod greșit perioada reținerii și arestului preventiv din data de 11.07.2005, deși respectiva perioadă a început în data de 12.07.2005, instanța apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 461 alin.1 lit.c C.p.p., astfel că prezenta contestație apare ca întemeiată, imputându-se admiterea ei și deducerea din pedeapsa de 12 ani aplicată inculpatei perioada corectă de reținere și arest preventiv din data de 12.07.2005.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia și se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 461 al.1 lit.c C.p.p., admite contestația formulată de judecătorul delegat la compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului T. contra executării sentinței penale nr.454/07.11.2011 a Tribunalului Timișoara, menținută prin decizia penală nr.112/A/06.06.2011 a Curții de Apel Timișoara și decizia penală nr.462/R/08.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București.
În baza art. 88 C.p., deduce din durata pedepsei de 12 ani închisoare aplicată condamnatei G. (fostă R.) L., fiica lui N. și A., născută la data de 01.12.1977, deținută în Penitenciarul A. perioada reținerii și a arestului preventiv din 12.07.2005 până în 15.11.2007 inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru intimata-condamnată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2013.
Președinte,
A. C. ȚIRA
Grefier,
V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored.V.D.
3 ex./12.11.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
