Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 91/2013. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 91/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 91/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 91/PI

Ședința publică de la 11.03.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. B.

Grefier: R. M.

Pe rol se afla soluționarea cauzei penale privind pe inculpații S. C., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., C. C. I.– trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C -totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., A. A. I.; trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., D. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., D. D. V.,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :-art. 7 din Legea 39/2003,art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., H. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., -totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. și art. 37 lit. A C.P.

M. Public este reprezentat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial Timișoara reprezentat de Procuror S. A..

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.02.2013, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 04.03.2013 și ulterior la 11.03.2013.

INSTANȚA

Deliberând, constată urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 170 /D/P/2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. au fost trimiși în judecată: S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., C. C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C -totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., A. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., D. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., D. D. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :-art. 7 din Legea 39/2003,art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., H. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de :art. 7 din Legea 39/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., -totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. și art. 37 lit. A C.P.

Starea de fapt reținută:

În data de 12.05.2012, în jurul orelor 00.10, inc. S. C. a condus autoturismul Opel Corsa cu nr. de înmatriculare provizoriu TM_ pe DN 59, în direcția Moravița spre D., iar la intrare în loc. Denta, în dreptul S.C. Raris Weiss S.R.L. a fost oprit pentru control, acesta declarând verbal și ulterior în scris că în interior deține țigări cu timbre de Serbia.

A fost condus la sediul Poliției D., unde în prezența martorului asistent I. A., în interiorul autoturismului Opel Corsa cu nr. de înmatriculare TM_, în lateralele caroseriei a fost găsită ascunsă cantitatea de 539 de pachete de țigarete, respectiv 496 pachete marca LD Violet, cod de bare_ și 43 de pachete de țigări marca Fast cod de bare_ toate având aplicat timbru sârbesc.

În declarația dată în fața organelor de poliție, S. C. arată că în data de 12.05.2012, în jurul orelor 00:10, a condus autoturismul Opel Corsa cu nr. de mai sus pe DN 59 spre D. (aflându-se singur în autoturism), iar între localitatea Moravița și D., zona camping, într-un șanț de pe marginea drumului a găsit întreaga cantitate de 539 de pachete de țigări și le-a ascuns în caroseria autoturismului, cu puțin timp înainte de a fi oprit în trafic de către lucrătorii de poliție, tot cu aceasta ocazie acesta declarând că intenționa să le predea a doua zi organelor competente. ( vol.3 filele 20-21).

Odată prins de poliție, inc. S. a luat decizia să folosească mai multe persoane intermediare până la consumatorul final, formând astfel un grup infracțional organizat a cărui infracțiune de bază era contrabanda cu țigarete.

Membri ai grupării ce acționează pe palierul execuțional

Grupul infracțional organizat era bine structurat, cu sarcini bine stabilite pentru fiecare membru. Astfel:

-C. C. I. zis „ C. M.”, care locuiește fără forme legale la adresa de domiciliu a numitului S. C., situată în Timișoara, .. 30, Jud. T., asigura palierul de coordonare al rețelei, în lipsa liderului și se implica în mod direct la distribuirea țigărilor de contrabandă de la depozit, către ceilalți membrii ai grupului în vederea comercializării.

- A. AXEXANDRU I., asigură transportul țigaretelor cu autoturismul personal marca Opel Corsa de culoare albă cu nr. de înmatriculare_, pe distanțe scurte, de la domiciliul lui S. C. (de unde sunt depozitate) și până la locurile de întâlnire cu ceilalți membrii ai grupării, cu rol de distribuție, unde țigările sunt transpordate dintr-un autoturism în altul.

Membri ai grupării ce acționează pe palierul de distribuție:

- H. I. care are ca atribuție preluarea țigaretelor de contrabandă de la membrii grupării cu rol execuțional, predarea acestora către persoanele cu rol de comercializare pe raza municipiului Timișoara, precum și colectarea sumelor de bani rezultate în urma activității infracționale.

- D. V. care are ca atribuție comercializarea țigaretelor de contrabandă pe care le ia de la numitul S. C., pe raza județului T., în localitățile rurale aflate în apropierea orașului Lugoj.

- D. D. V., care are de asemenea ca atribuție comercializarea țigaretelor de contrabandă pe care le ia de la liderul grupării, pe raza municipiului Timișoara.

În primă fază, activitatea infracțională a grupului organizat s-a limitat la achiziționarea ”la negru” de cantități foarte mari de produse din tutun, de proveniență Duty Free în special din Serbia, și trecerea acestora ilegal în România prin punctele de frontieră situate în zona de vest a țării.

Țigaretele de contrabandă fiind transportate cu mijloace de transport de mic tonaj, preluate de către S. C. și C. C. I. și distribuite ulterior de către aceștia, împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat care aveau rol de șoferi și distribuitori – A. A. I., D. V. și D. D. V.. – la diverși mici comercianți ilegali și consumatori de pe raza Mun. Timișoara și a localităților din zone rurale.

Pentru produsele din tutun achiziționate, membrii grupului infracțional organizat – în special liderul S. C. și C. C. I. – efectuau plata pe loc.

Capturile efectuate sunt următoarele:

1) În data de 18.09.2012 la ora 20 20 la adresa situată în Timișoara .. 30, (imobil în care locuiește S. C.) în fața porții a oprit un microbuz cu numărul de înmatriculare_, din care a coborât o persoană de sex masculin care a intrat în curte să cumpere țigarete de la inc. S.. După circa 10 minute, cumpărând țigaretele de la inc. S., conducătorul microbuzului a ieșit din curte, (având asupra s-a o sacoșă cu pachete de țigări) și a plecat cu microbuzul.

La ora 21:15 la aceeași adresă, a venit A. A.I. cu autoturismul Opel Corsa, cu numărul_ și l-a parcat în poartă, unde împreună cu S. C. au pus în portbagaj o cutie de carton de dimensiunile unui bax de țigări, după care A. A. I. a plecat cu autoturismul pe aceeași stradă la nr. 15, unde a parcat și a intrat în imobil, lăsând țigările inculpatului S. în autoturism.

La ora 23:00 lângă autoturismul Opel Corsa cu nr._ a parcat un autoturism Dacia L. Break cu numărul de înmatriculare_, din care au coborât un bărbat și o femeie iar la scurt timp a venit și A. A.I.

După ce au discutat puțin, A. A.I. a luat cutia cu pachete de țigări ale inc. S., din autoturismul Opel Corsa și a pus a pus mai multe cartușe de țigări din acesta într-o geanta de voiaj, care a pus-o în portbagajul autoturismului L..

Persoana de sex masculin i-a dat lui A. A.I. o suma de bani, după care s-au despărțit. A. A.I. a mers din nou la domiciliul lui S. C., unde a intrat și a predat banii primiți, iar persoanele cu Dacia L. au plecat pe mai multe străzi până pe Bv. Eroilor, unde au fost opriți de un echipaj de poliție.

În urma verificării documentelor efectuate de către lucrătorii de poliție rutieră au fost identificați ca ocupanți ai autoturismului Dacia L. cu nr. de mai sus, numiții D. D. V. și prietena acestuia V. Z.. În urma controlului autoturismului ocazie cu care în spatele scaunului din stânga față au fost descoperiți doi saci de culoare neagra ce conțineau un număr de 50 de cartușe de țigări ( 10 000 de țigarete ) marca Marble de proveniență Duty Free și șase flacoane de 1 litru de alcool de proveniență sârbească.

2) În data de 18.09.2012 la ora 18:05 H. I. împreuna cu o persoana de sex feminin au ieșit de la adresa situată în Timișoara .-14, Jud. T., au urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr._ și s-au deplasat pe mai multe străzi până pe . au parcat în fața imobilului cu nr. 26. Aici H. I. a coborât și a stat de vorbă cu A. A. I. și cu o altă persoană de sex masculin respectiv inc. S., care au ieșit de la imobilul cu nr. 30. La această discuție inc. A. l-a prezentat pe inc. H. ca fiind o persoană care se ocupă cu comerț cu țigarete și care poate să livreze din țigările deținute de inc. S.. După ce au stat puțin de vorbă fixând detaliile de livrare, inc. A. A.I. a luat o plasă cu țigarete ale inc. S., din microbuzul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare TM-_, (proprietatea lui S. C.,) și i-a dat-o lui H. I. care a intrat cu ea în imobilul situat la nr. 26. După câteva minute Horgidan I. a ieșit de la nr. 26, a urcat la volanul autoturismului Opel_ și s-a deplasat până în localitatea Dinias, unde a parcat la o adresă și împreună cu persoana de sex feminin au coborât și au intrat în curtea imobilului lăsând țigaretele luate de la inc. S..

3) În data de 20.09.2012 la ora 17:55 S. C. a ieșit de la domiciliu (Timișoara, .. 30), având asupra sa un sac de culoare neagră, în care erau vizibile pachete de țigări ce le-a pus pe scaunul din dreapta al microbuzului Peugeot cu nr. TM-_ și s-a deplasat cu acesta pe mai multe străzi până pe . de la nr. 65 a ieșit o persoană de sex masculin, care a luat sacul de culoare neagră din microbuzul lui S. și a mers pe stradă circa cinci metri unde se afla o persoană neidentificată și care era la volanul autoturismului marca Opel Corsa, de culoare de gri, cu numărul de înmatriculare_ – autoturism proprietatea numitului D. C. D.. În acest autoturism a fost pus sacul cu țigări aparținând inc. S., iar după ce au stat puțin de vorbă perfectând probabil viitoarele livrări, s-au despărțit, plecând fiecare în direcții diferite.

La ora 22:30 lângă imobilul de pe .. 30, a oprit un autoturism marca Opel, cu numărul de înmatriculare GI-0401-BM, din care a coborât martorul N. R. și a intrat la adresa.

La ora 22:45 N. R. a ieșit de la domiciliul inc. S. având asupra sa o sacoșă plină cu pachete de țigări cumpărate de la S. C. și C. C., după care a urcat în autoturismul Opel și s-a deplasat pe . parcat și cu sacoșa cu țigarete în mână a intrat la nr. 27.

4) În data de 23.09.2012 în timp ce se afla în localitatea Bozovici Jud. C.-S., numitul S. C., poartă mai multe convorbiri telefonice cu D. V. în care după ce se pun de acord cu privire la achiziționarea de către D. V. a unui număr de două Baxuri de țigarete, S. C. îl sună pe „Cipi M.” - C. C. I. - și îi dă acestuia dispozițiile necesare pentru efectuarea tranzacției în lipsa sa.

Ca urmare a acestor convorbiri telefonice în data de 23.09.2012 la ora 17:10 la adresa situată în Timișoara .. 30, (imobil în care locuiește S. C.), a oprit un autoturism marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, care a parcat cu spatele la poartă din care au coborât D. V. și o femeie. De la domiciliul lui S. C. a ieșit numitul C. C. I. și împreună cu aceștia au scos din curte doi saci de culoare neagră cu țigări și i-au pus în portbagajul autoturismului marca Peugeot, după care s-au despărțit.

Autoturismul Peugeot s-a deplasat pe mai multe străzi până pe . fost opriți de un echipaj de poliție rutieră.

În urma verificării documentelor efectuate de către lucrătorii de poliție rutieră au fost identificați ca ocupanți ai autoturismului Peugeot 407 cu nr. de mai sus, numiții D. V. soția acestuia care se afla la volan D. M. M. și I. L. A. C., împreună cu patru copii minori. În continuare lucrătorii din cadrul Biroului de poliție Rutieră împreună cu ofițeri din cadrul B.C.C.O. Timișoara au trecut la controlul autoturismului ocazie cu care în portbagajul acestuia au fost descoperiți doi saci de culoare neagră ce conțineau un număr de 100 de cartușe de țigări ( 20 000 de țigarete ) marca Marble de proveniență Duty Free.

Acestea au fost ridicate în vederea cercetărilor de către ofițerii B.C.C.O. Timișoara. Cu ocazia audierilor numita I. L. A. C. a declarat că nu are cunoștință despre existența țigaretelor de contrabandă, întrucât ea se afla în calitate de pasager în autoturismului. În declarațiile date de către numiții D. V. și D. M. M. aceștia au precizat că țigaretele le aparțin acestea fiind achiziționate de către D. V. in urma cu câteva ore de la o persoană necunoscută din zona Pieței Joseffin, aspect neadevărat.

5) În data de 27.09.2012, la ora 18:05, inc. Horgidan I., la volanul autoturismului marca Opel cu nr._ a oprit pe . Timișoara, în fața imobilului cu nr. 15 și a stat de vorbă cu A. A., ocazie cu care i-a înmânat o sumă de bani provenită din vânzare de țigări. În jurul orelor 18:20, cei doi s-au despărțit, Horgidan I. deplasându-se pe . intrat în imobilul de la nr. 2-14, .> 6) În data de 28.09.2012 la ora 18:55, Horgidan I. a ieșit de la adresa situată în Timișoara .-14, Jud. T., au urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr._ și s-a deplasat pe . a oprit în fața imobilului cu nr. 26. După câteva minute, a ieșit, având asupra sa un sac mare de culoare neagră cu țigarete ale inc. S., pe care l-a pus în portbagajul autoturismului Opel. În continuare s-a deplasat pe . s-a întâlnit cu numitul M. C., căruia i-a dat sacul de culoare neagră menționat mai sus. Acesta din urmă a pus sacul în autoturismul Opel Vectra cu nr._ și a plecat, iar Horgidan I. s-a deplasat înapoi pe . mai sus menționată.

La ora 21:00, Horgidan I. a revenit pe . a intrat în curtea imobilului cu nr. 26. După câteva minute, a ieșit, având asupra sa un alt sac mare de culoare neagră cu țigări ale aceluiași inc. S., pe care l-a pus în portbagajul autoturismului Opel. În continuare s-a deplasat pe . colț cu ., a luat sacul din portbagaj și a intrat în curtea imobilului cu nr. 2 de pe . țigaretele. După circa 10 minute a ieșit din imobil fără sac și s-a deplasat cu autoturismul Opel pe . a parcat și a intrat în imobilul de la nr. 24.

7) În data de 16.10.2012 la ora 18:55 S. C. a fost observat în Timișoara în fața imobilului situat pe .. 30, la volanul autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . A oprit în fața imobilului cu nr. 15, unde a stat de vorbă câteva minute cu A. A. I., după care s-a deplasat pe mai multe străzi, până în P-ța Mocioni (S.), unde a stat de vorbă cu o persoană de sex masculin după care s-a reîntors la domiciliu.

La ora 20:10 S. C., a ieșit de la domiciliu, a pus două baxuri cu țigări Marble în portbagajul autoturismului Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, după care a urcat la volan și s-a deplasat în .. În acest loc a ajuns la orele 21:55, iar în dreptul imobilului de la numărul 37, în fața căruia era parcat auto_, proprietate a numitului D. V., s-a întâlnit cu acesta din urmă. În fața porții, S. C. a luat cele două baxuri cu țigări din portbagajul mașinii sale, după care s-a apropiat de D. V. și i le-a înmânat. După ce D. V. a preluat țigările, cei doi au intrat în imobil unde a fost făcută plata țigaretelor după cum reiese din procesul verbal încheiat după nota de filaj din data de 16.10.2012.

8) În data de 27.11.2012 cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare s-au identificat în posesia grupării infracționale mai multe pachete cu țigări de contrabandă și bani provenind din comercializarea acestora, după cum urmează:

-la inc. D. s-au găsit, ca provenind din contrabandă, 600 țigarete marca Trocadero, 80 țigarete marca Marble, 40 țigarete marca Brand și 20 țigarete marca Jin ling,precum și sumele de 200 EURO, 45 USD,

-la inc. S. C. s-au identificat în total 27.500 LEI și 3.480 EURO proveniți din comercializarea de țigarete de contrabandă,

În data de 23.09.2011 inc. H., cunoscând că provin din contrabandă, a deținut și transportat pe . Timișoara cantitatea de 1000 pachete țigări (_ țigarete) din care 700 pachete marca Marble cu codul_/6016, iar 300 pachete marca Marlboro codul_, fiind prins de poliție.

Prejudiciul total adus bugetului de stat respectiv D.R.A.O.V. T. pentru toate țigaretele este de aproximativ 39.000 LEI din care 8799 LEI pentru cele 10.000 pachete ale inc. H. din data de 23.09.2012 . Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă.

La data de 11.01.2013, s-a dispus în temeiul art. 300, alin. 2 C.p.p., constatând că rechizitoriul nu este complet, în sensul că actul de sesizare nu cuprinde faptele reținute și încadrarea juridică dată acestora pentru fiecare inculpat in parte și sunt incidente4 dispozițiile art. 300 alin 2 cod pr. penală iar neregularitatea poate fi îndreptată prin acordarea unui termen a solicitat acuzării completarea actului de sesizare.

La data de 23.01.2013 s-a depus la dosar completarea actului de sesizare, depunându-se un înscris denumit precizare la rechizitoriu( fila 66 dup) prin care s-a arătat că, rolul fiecărui inculpat în viziunea acuzării și infracțiunea reținută pentru fiecare in parte.

La data de 22.01.2013, partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a depus precizare pretenții civile, în cuantum de 33.049,00 lei cu dobânzi și penalități de întârziere aferente acestei sume, începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la data plății integrale a acesteia.

Tribunalul

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: declarații ale inculpaților, declarații de martori, probe cu înscrisuri, respectiv referate de evaluare efectuate de Serviciul de Probațiunea de pe lângă Tribunalul T..

Inculpatul A. A. I., din declarația de la fila 84 (cu declarația supliment la fila 136), declară că nu își menține declarația dată în cursul urmăririi penale. Acesta menționează că îl cunoaște pe inculpatul C. C. de mai mult timp, iar pe inculpatul S. C. l-a cunoscut abia în anul 2011, prin intermediul lui C.. Acesta susține că o singură dată a cumpărat un bax de țigări de la inculpatul S., recunoscând situația descrisă la punctul 1 în rechizitoriu. Inculpatul A. susține că, a declarat în alt mod în fața organelor de urmărire penală, datorită presiunilor și promisiunilor făcute de polițiști. Mai susține că l-a cunoscut pe inculpatul H. I. prin fratele prietenei sale, care locuia pe .. 26. Pe inculpatul D. D., susține că l-a cunoscut la fotbal, unde i-a promis acestuia că îi face rost de țigări mai ieftine. În acesta context s-a întâlnit cu inculpatul S. despre care știa că se ocupa cu vânzarea de țigări, a cumpărata de la el cantitatea de 50 cartușe țigări pe care le-a vândut inculpatului D. D..

Inculpatul A. mai arată că el nu ar fi luat niciodată o plasă cu țigări din autoturismul lui S., ci i-a predat inculpatului H. o sacoșă în care se afla împăturit un tricou. Acesta susține că a auzit discuții între inculpații S. și H., cu privire la distribuirea de țigări. În final, inculpatul mai menționează că nu a participat la aducerea de țigări din Serbia și între el și ceilalți inculpați, nu există nici o relație de subordonare, intrucât se cunosc ca și vecini.

Inculpatul D. D. V., în declarația de la fila 85, declară că își menține declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale și recunoaște că a primit de la inculpatul A. A., 50 de cartușe de țigări pe care dorea să le folosească pentru consum propriu. Acesta susține că nu a putut să își dea seama dacă sunt țigări de contrabandă și că a fost la inculpatul A. acasă pentru a ridica țigările. Acesta susține că țigările nu aveau timbru aplicat, iar în primă fază a declarat în mod nereal că a cumpărat țigările de la o persoană din Iosefin, pentru a-l proteja pe inculpatul A. Acesta mai adaugă că nu cunoaște pe nici unul din ceilalți inculpați și nici nu a purtat convorbiri telefonice cu nici o persoana din acest grup. Inculpatul mai susține că a mai fost cercetat de poliție, fiind suspect pentru săvârșirea unui furt.

Inculpatul H. I., din declarația de la fila 83, declară că își menține doar declarația cu privire la fapta din data de 23.09.2011 din rechizitoriu. Acesta susține că nu a primit de la inculpatul A. I. nici o plasă cu țigări, ci doar o plasă cu un tricou. Acesta declară că nu a săvârșit faptele de la pct.5 și 6, nu cunoaște pe nici un M. C. și că nu s-a deplasat cu nici un sac pe .. Acesta mai adaugă că nu i-a dat niciodată bani inculpatului A. A. și nici nu a primit de la acesta bani, iar pe inculpatul S. îl cunoștea ca și prieten, însă nu au discutat niciodată despre vânzarea de țigări. Cu privire la fapta din 23.09.2011, acesta susține că a cumpărat țigările de la un șofer de tir pe care l-a ajutat să repare o pană. Acesta mai adaugă că pe inculpatul D. D. nu l-a cunoscut, regretă fapta și dorește să plătească prejudiciul.

Inculpatul S. C., prin declarația de la fila 82, arată că că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, că a cumpărat țigări sub prețul pieței de la diverse persoane ale căror nume nu și le amintește. Acesta susține că după luna mai 2012, când a fost surprins aducând o cantitate mare de țigări din localitatea Stamora Moravița, a primit aproximativ 2-3 transporturi, iar la un transport au fost identificate 2 cutii de 100 de cartușe de țigări. Acesta susține că este vorba despre acel transport indicat în rechizitoriu la data de 23.09.2011, privind comercializarea acelor țigări către inculpatul D. V.. Acesta mai menționează că în perioada 24.09._11 a fost plecat din țară, si nu avea cum să participe la fapte săvârșite în acel interval. Inculpatul mai declară că recunoaște faptul că i-a vândut inculpatului A. A. o cutie de carton în care existau 50 de cartușe. Acesta declară că inculpatul A. îi este vecin, se vizitau săptămânal, iar suma de 3.400 lei reprezentând contravaloarea țigărilor i-a fost predată pe loc de inculpatul A. I.. Cu privire la acuzația de la pct.2 din rechizitoriu, acesta recunoaște că este posibil să fi avut loc acea întâlnire, dar nu a fost vorba de nici o plasă cu țigări, la fel și acuzația de la pct. 3 este posibil să fie adevărată. Sunt adevărate și acuzațiile de la teza 2, pct. 3, 4 și 7. Inculpatul S. mai declară că, pe inculpatul D. D. nu îl cunoaște, iar pe inculpatul H. I. îl cunoaște prin intermediul prietenei sale, care locuia la 3 case distanță, însă i-a fost prezentat oficial de către inculpatul A.. Acesta mai susține că se ocupă de întreținerea inculpatul C. C., deoarece acesta nu are un loc de muncă, iar pe inculpatul D. V. l-a cunoscut cu 3 luni în urmă și i-a livrat de două ori țigări. Acesta mai adaugă că nu există nici o relație de subordonare între el și ceilalți inculpați.

Inculpatul C. C. I., prin declarația de la fila 81, declară că își menține declarația dată în timpul urmăririi. Acesta susține că inculpatul S. C. este verișorul său și locuiește la el de aproximativ 1 an de zile, însă nu are o relație foarte bună cu acesta și nu știa cu ce se ocupă. Pe inculpatul A. A. îl cunoaște de 4 ani de zile, pe inculpatul H. I. îl știe doar din vedere, pe D. D. nu îl cunoaște, iar pe inculpatul D. vasile l-a vazut o singură dată, respectiv când i-a dat doi saci acestuia, la solicitarea inculpatului S.. Acesta mai declară că, inculpatul S. C. i-a cerut să se uite să vadă dacă este urmărit de vre-o mașină, iar în urma efectuării celei solicitate i-a confirmat acest lucru.

Inculpatul D. V., prin declarația de la fila 80, arată că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale. Acesta mai susține că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați, cu excepția lui S. C., pe care l-a cunoscut în data de 23.09.2012, când a fost surprins de poliție. Pe acesta l-a mai întâlnit o dată, când i-a adus țigări acasă, după care nu a mai cumpărat țigări. Inculpatul mai menționează că locuiește în Răchita, are o firmă PFA, este căsătorit, are 3 copii în întreținere și pe mama sa care este bolnavă de cancer.

Martora R. A., declarația de la fila 131, declară că îl cunoaște pe inculpatul A. A. de 5 ani de zile, întrucât mama sa are un bar și o pizzerie vis-a-vis de casa inculpatului, iar acesta se ocupă de administrarea lor. Aceasta susține că nu cunoaște nimic despre achiziționarea de țigări de către inculpat, iar la barul la care lucra A. A. nu se vindeau țigări. Aceasta mai susține că îi cunoaște pe inculpații S. C., C. C. și H. I., întrucât erau vecini cu ea, iar inculpatul A. i-a cunoscut pe aceștia prin intermediul ei. Martora declară că nu știe ca ceilalți inculpați să se fi ocupat de vânzarea țigărilor, de asemenea aceasta susține că nu știe dacă inculpatul A. A. a împrumutat o mașină de la S., sau dacă a transportat o cantitate de țigări inculpatului H.. Aceasta mai susține că, inculpatul A. A. locuia cu ea și cu familia ei, iar la locuința sa nu au fost saci cu țigări.

Martorul M. A., din declarația de la fila 132, declară că îi cunoaște pe inculpații A. A., C. C. și pe S. C.. Cu inculpatul A. A. este prieten de mai mulți ani, iar cu ceilalți se cunoaște numai de 1 an, fiind vecin cu aceștia. Acesta mai declară că inculpatul A. Alexandruse se ocupa cu vânzarea de mașini pe care le aducea din germani iar la inculpații S. și C. a fost de două ori și nu a văzut țigări de contrabandă la locuința acestora.

Martora V. Z., din declarația de la fila 133, declară că este prietena inculpatului D. D. V. și își menține declarația dată în cursul urmăririi penale. Aceasta susține că a fost împreună cu prietenul său la o cunoștință pentru a cumpăra o cantitate de țigări. Aceasta mai adaugă că inculpatul A. A. nu face parte din cercul de prieteni ai inculpatului D. D.. Martora declară că s-a deplasat împreună cu prietenul său la domiciliul inculpatului A., unde au achiziționat un sac negru de țigări. Aceasta susține că nu a intrat în imobilul acestuia și nici în curte, iar inculpatul D. i-a dat o suma de bani pentru acele țigări, inculpatului A.. Aceasta mai susține că prietenul său nu a mai cumpărat țigări anterior acelui moment și nici nu s-a ocupat cu vânzarea de țigări. Martora mai susține că, D. D. i-a relatat că țigările vor fi achiziționate pentru consumul propriu și pentru a fi făcute cadou rudelor.

Martorul N. R., din declarația de la fila 134, declară că a cumpărat 3 cartușe de țigări de la inculpatul C. C., pe care l-a cunoscut în piață, de la care a mai luat țigări de 2-3 ori. Pe inculpatul S. C. îl cunoaște din vedere, dar nu a cumpărat țigări de la acesta, iar pe ceilalți inculpați nu îi cunoaște.

Martora D. M. M., din declarația de la fila 135, susține că soțul său, D. V., nu îl cunoștea pe inculpatul S. C. și că s-a întâlnit doar de două ori cu acesta. Martora mai susține că cineva din piață l-a recomandat soțului său pe inculpatul S., pentru a cumpăra țigări, iar pe inculpatul C. I. l-a cunoscut în momentul în care a fost să cumpere țigări.

Martorul I. A., declară că a fost chemat de organele de Poliție din D. cu scopul de a participa la percheziționarea unui autoturism. La acea percheziție au constatat o cantitate de țigări, dar acesta declară că nu cunoaște volumul sau cantitatea acelor pachete. Acesta mai adaugă că, nu își aduce aminte care a fost persoana care a transportat țigările.

Din conținutul actului de sesizare, așa cum a fost completat și din conținutul dosarului de urmărire penală se reține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru următoarele infracțiuni:

- constituirea respectiv aderare la un grup organizat in vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 270 alin 3 din legea 86/2006 raportat la art. 274 din Legea 86/2006,

- contrabandă calificată prev. de art 270 alin 3 din legea 86/2006 raportat la art 274 din Legea 86/2006 cu aplicare art. 41 alin 2 cod penal și deținere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării prev de art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod.

În ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, în actul de acuzare se arată că grupul este compus din cei 6 inculpați, că inculpatul S. C. a avut rolul de lider fiind ajutat de inculpatul C. C., că inculpatul A. A. a asigurat transportul țigărilor, iar ceilalți inculpați, respectiv H. I., D. V. și D. D. V. erau membri ai grupului asigurând comercializarea țigărilor primite de la inculpatul S. C..

Se mai arată că acest grup era coordonat de inculpatul S. C. și că a ființat pe o perioadă de 6 luni.

Pornind de la starea de fapt descrisă de procuror coroborat cu probele existente în dosarul de urmărire penală, instanța a analizat întrunirea sau nu a elementelor constitutive ale acestei infracțiunii care a atras, de altfel, competența de soluționare a cauzei în primă instanță de către tribunal.

Pe de o parte, se observă că, deși se susține că acest grup a acționat o perioada de 6 luni, membrii grupării având rolurile și desfășurând activitățile indicate mai sus, starea de fapt reținută nu evidențiază momentul începerii și momentul finalizării acestui tip de activitate organizată de grup și nici existența unei legături constante între membrii grupării în sensul unei activități specifice fiecăruia dintre inculpați în cadrul grupului organizat.

Activitățile descrise la punctele 1-8 din rechizitoriu, deși în esență vizează acte materiale ce pot fi specifice acțiunii de contrabandă, nu evidențiază elemente de natură a se forma opinia existenței unui grup structurat, format din trei sau mai multe persoane care să existe pentru o perioadă și să acționeze în mod coordonat, actele materiale descrise părând a fi distincte și în unele cazuri chiar independente în interiorul așa numitului grup.

Deși este recunoscut de chiar inculpatul S. C. faptul că se ocupa cu comercializarea țigărilor de contrabandă pe care i le aducea acasă o persoană necunoscută, această persoană nu a fost identificată în ciuda faptului că imobilul inculpatului a fost supravegheat o perioadă lungă de timp și a fost inițiată procedura interceptării convorbirilor telefonice.

Mai mult, din chiar conținutul actului de sesizare, se desprinde concluzia că, asemenea unora din inculpații, respectiv D. D., D. V., există și alte persoane care au achiziționat cantități de țigări de la inculpatul S. C. în aceeași modalitate, persoane a căror identitate apare ca fiind cunoscută, însă acestea nu au fost trimise în judecată și, în unele cazuri, nici audiate în calitate de martori pentru a se stabili în mod corect starea de fapt.

Deși este demonstrat că inculpatul S. C. desfășura activități de contrabandă, fiind cunoscut ca și „dealer” de țigări către mai multe persoane, activitatea care apare ca având un caracter oarecum organizat, pentru calificarea unei astfel de activități ca fiind specifică formei de pluralitate constituită astfel cum este reglementată de art. 7 raportat la art. 2 din Legea 39/2003 nu este suficientă aparența unei activități organizate, legea impunând îndeplinirea unor condiții și anume existența grupului o perioadă de timp, ceea ce presupune stabilirea în concret a componenței acestuia, a rolurilor acestora descrierea efectivă a activității membrilor și indicarea elementelor de fapt și probelor care conduc la această concluzie, reguli comune de acțiune, existența unei înțelegeri, care de asemenea se impun a fi descrise în fapt și în drept, o ierarhie a membrilor și o repartizarea a rolurilor, care, de asemenea se impun a fi descrise atât în fapt cât și în drept și completate de indicarea probelor care formează această concluzie.

Deși în conținutul rechizitoriului s-a făcut vorbire despre existența grupului, a componenței acestuia și a rolurilor membrilor așa cum apare în viziunea emitentului rechizitoriului, starea de fapt referitoare la fiecare inculpat în parte și indicată în cele 8 puncte nu evidențiază detalii ale componentei privitoarea la elementele constitutive și condițiile necesare pentru existența acestei infracțiuni.

Trecând peste aspectele legate de neclarificarea acuzațiilor în fapt și în drept cu referire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și a mijloacelor de probă ce au condus la această concluzie, pornind de la starea de fapt care va fi reținută de instanță mai jos pe baza probelor din conținutul dosarului de urmărire penală și administrate în etapa cercetării judecătorești, instanța a reținut că activitatea antisocială a celor 6 inculpați cu care a fost sesizată instanța comportă discuții cu privire la încadrarea juridică .

Starea de fapt și încadrarea juridică reținute de instanță.

Tribunalul reține că inculpatul S. C. locuiește in Timișoara . 30 împreună cu inculpatul C. C. I. care este nepotul său, fiind totodată vecin cu inculpații H. I. și A. A.. Inculpatul S. C. s-a întors din Spania în primăvara anului 2012 și a fost surprins, în data de 12 05 2012 în localitatea D. având asupra sa cantitatea de 539 de pachete țigări de contrabandă.

Infracțiunea a fost constatată direct de organele de poliție, fiind inițiate cercetări în dosarul 515/p/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria D. pentru ca ulterior să se dispună conexarea cauzei la dosarul de față. Inculpatul S. C. recunoaște această infracțiune, precum și faptul că se ocupa de valorificarea țigărilor de contrabandă, arătând că, la domiciliul său, erau aduse țigări de către o persoană necunoscută.

Inculpații C. C. I., H. I., A. A. și D. V. aveau cunoștință despre faptul că inculpatul S. C. vindea țigări de contrabandă. Această poziție a celor patru inculpați rezultă din conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice depuse la dosar, care demonstrează că atât inculpatul S. C. cât și nepotul său C. C. I. erau contactați telefonic de persoane interesate să achiziționeze țigări. Chiar unele persoane precum martorul N. R. și un anume B. s-au adresat direct inculpatului C. C. I. pentru a achiziționa țigări de contrabandă.

De asemeni inculpatul A. A. recunoaște că avea cunoștință despre faptul că inculpatul S. C. vindea țigări de contrabandă, iar în ce privește inculpatul D. V., un număr mare de note de redare a convorbirilor telefonice, precum și declarația sa, demonstrează că îl cunoștea pe inculpatul S. C. ca pe un „dealer” de țigări la care apela atunci când avea nevoie, dar și faptul D. V. apela și la alte persoane cu același scop.

Din procesele verbale de supraveghere și notele de redare a convorbirilor telefonice rezultă că mult mai multe persoane care se ocupau cu achiziționarea țigărilor de contrabandă îl contactau pe inculpatul S. C. cu acest scop, acesta devenind cunoscut pentru acest tip de activitate ilicită și încercând să satisfacă cerințele clienților, fie deplasându-se el personal la cumpărător, fie chemând pe aceștia acasă, fie vânzând prin intermediul cunoscuților, precum inculpatul A. A., C. C. I., H. I..

În ce privește acesta din urmă, se poate observă că a desfășurat activități de contrabandă anterior perioadei mai 2012(ce face obiectul analizei în dosarul de față) suferind o condamnare prin sentința penală 107/24 01 2012 a Judecătoriei D., dar fiind surprins din nou cu țigări de contrabandă, aduse din proximitatea zonei de frontieră în luna noiembrie 2011.

Faptul că inculpatul H. I. a săvârșit infracțiunea de contrabandă și anterior perioadei mai 2012 precum și împrejurarea că ceilalți inculpați arătați mai sus apelau la inculpatul S. C. pentru a vinde țigări persoanelor din anturajul lor sau chiar prin acte de comerț in cazul inculpatului D. V., dar și faptul că inculpatul S. se deplasa personal la diverși clienți demonstrează că acel tip de colaborare existent intre inculpați în ce privește vânzarea țigărilor de contrabandă este specific naturii acestei infracțiunii care in esență presupune existența unui vânzător care își creează o paletă largă de cumpărători și care, la rândul lor, transmiteau informația altor persoane interesate, fiind de notorietate interesul consumatorilor de țigări pentru achiziționarea acestora la un preț mai scăzut.

Plecând de la această conduită care se reține inculpatului S. C., pe baza declarației de recunoaștere a acestuia și a declarațiilor celorlalți inculpați, instanța va stabili prin hotărârea de față care sunt actele materiale care au fost clar determinate și probate atât in ceea ce privește cantității de țigări ce a făcut obiectul contrabandei cât și în ceea ce privește participarea inculpaților.

1. In data de 12 05 2015 inculpatul S. C. a fost surprins la . având ascunse in interiorul autoturismului cantitatea de 539 pachete țigări din care 496 marca LD Violet și 43 marca Fast cod .

2. Inculpatul S. C. recunoaște că a vândut inculpatului A. A. cantitatea de 50 cartușe de țigări, în data de 18 09 2012( activitate descrisă la pct 1, rechizitoriu). Ulterior acestea au fost identificate urmare a unui control în trafic în autoturismul inculpatului D. D.. Acesta din urmă s-a întâlnit cu inculpatul A. A., după care s-au deplasat la imobilul inculpatului S., context în care inculpatul A. A. a luat acea cantitate de țigări arătată mai sus și a vândut-o inculpatului D. D.. Toți inculpații implicat în acest act material, precum și martora V. Z., confirmă că singura persoană care îl cunoștea pe inculpatul D. D. era inculpatul A. A..

3. Inculpatul S. C. recunoaște că în data de 23 09 2012 a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul D. V. și i-a vândut, prin intermediul nepotului său C. C., care se afla acasă la acel moment, cantitatea de 100 cartușe țigări marca Marble de proveniență Duty Free. Inculpatul D. V. a fost surprins în trafic în aceeași zi având în autoturism cantitatea de țigări indicată mai sus, a recunoscut atât el cât și pasagerii din autoturism proveniența țigărilor.

4. De asemenea inculpatul S. C. recunoaște că în data de 16 10 2012 s-a deplasat cu autoturismul său în localitatea Răchita, . inculpatul D. V. căruia i-a predat două baxuri cu țigări Marble, ( pct. 7 rechizitoriu). Această vânzare este recunoscută și de inculpatul D. V. și este confirmată de notele de redare a convorbirilor telefonice, precum și rezultatul percheziției domiciliare, efectuat la locuința inculpatului D. V..

5. Inculpatul A. A. recunoaște că a cumpărat de la inculpatul S. C. cantitatea de 50 cartușe țigări pe care le-a revândut inculpatului D. D., care era interesat de țigări mai ieftine pentru consum, în data de 18 09 2012.

Tototdată inculpatul A. A. confirmă existența unor întâlniri în stradă între el, inculpatul S. și inculpatul H. I., însă menționează că acestea erau întâlniri între vecini și nu aveau ca scop o activitatea organizată de contrabandă. Același inculpat relatează că avea cunoștință despre faptul că inculpatul S. C. vindea țigări de contrabandă, că a cumpărat țigări de la acesta, însă neagă faptul că ar fi fost „dealer” sau transportator pentru inculpatul S..

Acest inculpat a relatat în cursul urmăririi penale că în luna mai 2012, după surprinderea inculpatului S. C. în trafic având asupra sa țigări de contrabandă, acesta i-a solicitat autoturismul cu titlu de împrumut și ulterior i-a cerut să îl ajute la vânzarea țigărilor de contrabandă, serviciu pe care inculpatul A. A. l-ar fi efectuat de mai multe ori, transportând țigări către diverse persoane pe care nu le-a putut identifica și care nu au fost identificate nici de organele de urmărire penală.

În cursul judecății acest inculpat și-a modificat declarația, recunoscând doar vânzarea cantității de 50 cartușe către inculpatul D. D..

Instanța consideră că declarația inculpatului A. A. din cursul judecății nu este sinceră, însă, chiar în ipoteza în care acceptăm concluziile declarației date în cursul urmăririi penale nu se poate reține o participarea a inculpatului la mai multe acte materiale de vânzarea a țigărilor în afară de cea descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, întrucât celelalte fapte nu sunt determinate nici sub aspectul modalității efective de săvârșire, nici sub aspectul cantității de țigări ce constituie obiectul contrabandei și nici sub aspectul momentului săvârșirii și persoanei față de care s-a produs vânzarea. Simpla susținere a inculpatului din cursul urmăririi penale că ar fi vândut de 2 sau 3 ori țigări pentru inculpatul S., fără o minimă identificare cantitativă și valorică nu este suficientă pentru a pronunța o soluție de condamnare.

Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială.

Instanța reține că privitor la actele materiale din data de 18 09 2012, pct 2 rechizitoriu, din data de 27 09 2012, pct 5 rechizitoriu nu sunt îndeplinite condițiile textului de mai sus.

Raportat la aceste concluzii, instanța va consta că inculpatul A. A. a participat la săvârșirea infracțiunilor din data de 18 09 2012, împreună cu inculpatul S. C. și D. D., raportat la care se impune schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art 41 alin 2 cod penal.

6. În legătură cu inculpatul H. I. se observă că acesta a fost surprins în trafic la data de 23 09 2011 având asupra sa cantitatea de 1000 pachete de țigări, respectiv 700 pachete marca Marble și 300 pachete marca Marlboro. Cu privire la săvârșirea acestei infracțiunii au fost inițiate cercetări în dosarul_/p/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, dispunându-se ulterior conexarea la dosarul de față.

Inculpatul H. I. recunoaște activitatea ilicită descrisă mai sus iar susținerile sale se coroborează cu procesul verbal de constatare în trafic și înscrisurile care probează ridicarea țigaretelor în vederea confiscării.

În ce privește acuzațiile descrise la punctul 5 și 6 din rechizitoriu, precum și rolul său in cadrul grupului, inculpatul H. I. arată că acesta se deplasa frecvent la imobilul de pe .. 26, în vecinătatea imobilului unde locuiește S. C. întrucât aici locuiește prietena sa. Instanța remarcă faptul că, deși se face referire la posibilitatea ca acest inculpat să fi depozitat țigări în acest imobil, indicându-se faptul că inculpatul a fost văzut intrând și ieșind din acest imobil având asupra sa saci cu țigări, nu s-a efectuat o percheziție și în acest imobil, nu au fost identificate persoanele cărora acest inculpat le-ar fi vândut țigări, nu au fost identificate țigaretele nici sub aspectul tipului și nici sub aspectul cantității, în acest context neputându-se stabili nici existența unei activități de deținere a acestor bunuri în afara antrepozitului fiscal de către inculpatul H. I. și nici ipoteza indicată de acuzare și anume faptul că aceste țigări ar aparține inculpatului S. C..

Conform art. 65 alin. 1 Cod procedură penală, sarcina administrării probelor în procesul penal, în cursul urmăririi penale, revine organului de urmărire penală, aceasta fiind cea mai importantă activitate a fazei urmăririi penale prin care se tinde la aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele . Așa cum se poate observa din conținutul dosarului de urmărire penală, dar și în actul de acuzare, informațiile conținute în acuzație cu privire la detaliile esențiale privind locul, timpul, modul săvârșirii actelor materiale de la punctele 5 și 6 din rechizitoriu apar vagi si neconcludente, nefiind de natură a forma opinia instanței cu privire la existența faptei, cu privire la faptul că aceasta constituie infracțiunile reclamate și a fost săvârșită de inculpat.

Raportat la aceste aspecte instanța va constata că inculpatul H. I. a participat la actul material de la punctul 8 alin ultim din rechizitoriu, raportat la care va dispune schimbarea incadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art 41 alin 2 cod penal.

7. În ce privește inculpatul C. C. I., instanța a reținut că acesta locuiește la unchiul său S. C.. Notele de redare a convorbirilor telefonice confirmă faptul că acest inculpat cunoștea activitatea inculpatului S. și chiar in lipsa unchiului său era contactat de diverse persoane interersate de cumpărarea de țigări.

Acesta recunoaște că în data de 23 09 2012, urmare a unei discuții telefonice cu inculpatul S. C., s-a întâlnit cu inculpatul D. V., în fața imobilului de pe . 30 și i-a dat acestuia cantitatea de 100 cartușe țigări marca Marble de proveniență Duty Free, astfel cum îi indicase unchiul său S. C..

Inculpatul D. V. a fost surprins în trafic în aceeași zi având în autoturism cantitatea de țigări indicată mai sus, a recunoscut, atât el cât și pasagerii din autoturism, proveniența țigărilor.

Inculpatul C. C. susține că nu avea cunoștință despre preocupările unchiului său în ce privește contrabanda cu țigări și că a livrat acea cantitatea de țigări fără a cunoaște ce era în conținutul sacului.

Instanța consideră că declarația inculpatului nu este sinceră, întrucât notele de redare a convorbirilor telefonice și declarația martorului N. R. confirmă că acest inculpat se ocupa personal și chiar negocia prețul pentru țigări.

Deși poziția subiectivă a acestui inculpat era aceea de a cunoaște și sprijini pe inculpatul S. C. în activitatea de contrabandă, în fapt este reținută și probată participarea efectivă a acestui inculpat doar la actul material din 23 09 2012, considerent pentru care instanța a considerat că se impune și față de acesta înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin 2 cod pr penală din conținutul încadrării juridice.

În ce privește participarea acestui inculpat la constituirea unui grup organizat, deși este evident că nu era posibil ca inculpatul C. C. să nu cunoască faptul că S. C. depozita în imobilul unde locuiau împreună țigări de contrabandă pe care le vindea diverselor persoane, această conduita este justificată de calitatea de rude și de faptul că cei doi locuiesc împreună, argument care nu a fost demontat de probele propuse în acuzare.

Deși este demonstrată participarea acestui inculpat la unul din actele materiale, instanța nu poate stabili întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003 la modul generic, doar pe baza convingerii că acesta ar putea desfășura activitățile de mai sus, în condițiile în care nici raportat la acest inculpat nu au fost identificate și stabilite detaliile esențiale privind locul, timpul, modul săvârșirii actelor materiale de la celelalte puncte din rechizitoriu iar probatoriul propus nu este de natură a forma opinia instanței cu privire la existența faptei, cu privire la faptul că aceasta constituie infracțiunile reclamate și a fost săvârșită de inculpat.

8. În ce privește inculpatul D. D., tribunalul observă ca aceasta a fost implicat în actul material din data de 18 09 2012 . Acesta s-a adresat inculpatului A. A. pentru a îi procura o cantitate de țigări mai ieftine. Inculpatul A. A. recunoaște că s-a deplasat la inculpatul S. C. de unde a luat cantitatea de 50 cartușe țigări pe care le-a predat inculpatului D. D., acesta fiind surprins în trafic având țigările asupra sa. Din depozițiile tuturor inculpaților rezultă că inculpatul D. D. nu îi cunoștea pe ceilalți inculpați, notele de redarea a convorbirilor telefonice și nici depozițiile de martori nu conduc la concluzia existența unei legături de tip asociere sau sprijinire a unui grup de către acest inculpat.

Instanța observă, de asemenea, că nici față de acesta acuzarea nu a stabilit și demonstrat detaliile esențiale privind locul, timpul, modul săvârșirii actelor materiale de la celelalte puncte din rechizitoriu motiv pentru care se impune înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin 2 cod penal din conținutul încadrării juridice.

9. În ce privește inculpatul D. V. participarea sa la actele materiale din data de 23 09 2012( când a cumpărata de la inculpatul Sonza C., prin intermediul inculpatului C. C. cantitatea de 100 cartușe țigări marca Marble de proveniență Duty Free) și 16 10 2012 ( când inculpatul Sonza C. a venit personal la el acasă și i-a vândut două baxuri cu țigări Marble) este recunoscută, rezultă din notele de redare a convorbirilor telefonice, care confirmă că acesta l-a contactat pe inculparul S. C. pentru a-i procura țigări, din declarațiile coinculpaților S. C. și C. C..

Față de faptul că acesta a desfășurat două activități de cumpărare de țigarete în cantitățile și modalitatea descrisă mai sus, cunoscând că acestea provin din contrabandă, se impune schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii infracțiunii asimilate infracțiunii de contrabandă prev de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicare art. 41 alin 2 cod penal.

De asemenea instanța consideră că raportat la acest inculpat nu a fost probată o activitatea specifică laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 7 din legea 39/2003, respectiv constituirea sau aderarea la un grup organizat. Din depozițiile inculpaților, coroborate cu depozițiile martorilor, rezultă că inculpatul D. V. nu îi cunoștea decât pe inculpații S. C. și C. C., pe care i-a contactat personal pentru a cumpăra țigări. Din notele de redare a convorbirilor telefonice reiese că inculpatul S. C., la un moment dat, i-a relatat că nu mai are țigările solicitate, că nu știe dacă va primi și i-a recomandat să apeleze la o altă sursă. Această convorbire este concludentă în ceea ce privește preocuparea inculpatului D. V., care avea în localitatea Răchita un magazin, de a achiziționa țigări de contrabandă, dar și faptul că inculpatul S. C. nu era singurul său furnizor, iar legătura dintre cei doi era una specifică infracțiunii de contrabandă și nu unei activități de aderarea la un grup organizat.

Instanța observă, de asemenea, că nici față de acesta acuzarea nu a stabilit și demonstrat detaliile esențiale privind locul, timpul, modul participării la celelalte acte materiale indicate în rechizitoriu de natură a forma opinia instanței cu privire la existența faptei, cu privire la faptul că aceasta constituie infracțiunea reclamată și a fost săvârșită de inculpat.

În drept

Pentru considerentele expuse mai sus instanța, în temeiul art 11 pct. 2 lit a și art 10 lit d cod pr penală va dispune achitarea tuturor inculpaților de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev de art. 7 din Legea 39/2003 pentru motivul că activitatea ilicită care se reproșează acestora, deși presupune o încălcarea a normelor de conviețuire socială, nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni în condițiile în care latura obiectivă și latura subiectivă a acesteia nu sunt realizate.

Pentru existența grupului infracțional organizat în sensul art. 2 lit. a din Legea 39/2003 este necesară participarea a cel puțin 3 persoane, acest grup să funcționeze o perioadă de timp, în cadrul grupului să existe o coordonare ierarhică prestabilită, rolul fiecărui membru să fie stabilit în mod concret, iar grupul să nu aibă un caracter ocazional ci o continuitate în timp.

Așa cum s-a arătat mai sus, acest condiții nu sunt îndeplinite în cazul celor 6 inculpați. Din conținutul dosarului de urmărire penală, activitatea desfășurată de inculpați a avut caracter ocazional și independent fată de așa numitul grup, nedemonstrându-se o continuitate in timp.

În ce privește atitudinea psihică a inculpaților, este necesar ca membrii grupului să cunoască împrejurarea că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unei infracțiunii grave, precum și rolul și atribuțiile în cadrul grupului. In prezentul dosar nu reiese, nici in mod explicit și nici in mod implicit, că inculpații au avut roluri prestabilite, că au acționat coordonat o anumită perioadă în cadrul unei ierarhii prestabilite, activitățile infracționale desfășurate fiind specifice unei forme de pluralitate ocazională și chiar independente care se circumscris conținutului infracțiunii asimilate contrabandei. Mai mult, organele de urmărire penală nu au adus probe de natură să demonstreze aspectul examinat, situație în care inculpații, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, nu sunt ținuți a proba nevinovăția lor.

Totodată se remarcă faptul că legătura subiectivă dintre inculpați este specifică unei pluralități ocazionale și/sau specifică infracțiunii prev. de art. 270 alin 3 raportat la ar. 274 din Legea 86/2006 în cazul unora dintre inculpați, fiind o condiție a desfășurării raporturilor dintre o persoană care vinde țigări de contrabandă și persoane interesate să cumpere fie pentru sine fie pentru alte persoane, aceste țigări, neputând fi confundată cu forma de organizare specifică grupului.

Texte de lege aplicabile

Potrivit art. 270 alin 3 din Legea 86/2006

Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Potrivit art. 274 din Legea 86/2006

Faptele prevăzute la art. 270 – 273, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 constituie infracțiunea de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat.

În ce privește inculpatul inculpatul S. C.:

In data de 12 05 2015 acesta a fost surprins având asupra sa cantitatea de 539 pachete țigări din care 496 marca LD Violet, și 43 marca Fast cod.

Totodată, acesta a vândut inculpatului D. D., prin intermediul inculpatului A. A., cantitatea de 50 cartușe de țigări marca Marble în data de 18 09 2012. De asemenea, în data de 23 09 2012, același inculpat a vândut, prin intermediul nepotului său C. C., cantitatea de 100 cartușe țigări marca Marble de proveniență Duty Free inculpatului D. V.. În data de 16 10 2012 s-a deplasat cu autoturismul său în localitatea Răchita, . inculpatul D. V. căruia i-a predat două baxuri cu țigări Marble.

Participarea acestui inculpat la vânzarea țigaretelor împreună cu inculpatul A. A. și a inculpatului C. C., este o activitate care corespunde elementului material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 în modalitatea vânzării, faptă fiind săvârșită în condițiile art. 41 alin 2 cod penal, respectiv în baza unei rezoluții infracționale unice, la intervale apropiate de timp.

De asemenea este îndeplinită condiția pentru reținerea variantei calificate, prev de art 274 din Legea 86/2006 în condițiile în care la desfășurarea acțiunii de vânzare au participat două sau mai multe persoane împreună.

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpatul S. C. va fi condamnat la 5 ani închisoare și se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 constituie infracțiune, deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat,

In condițiile în care inculpatul nu are calitatea de antrepozitar autorizat, s-a demonstrat faptul că acesta a deținut în afara antrepozitului fiscal cantitățile de țigări indicate mai sus și care depășesc limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate fiscal și care provin din contrabandă, instanța constată că este realizat și conținutul constitutiv al acestei infracțiunii, in modalitatea prev. de art. 41 alin 2 cod penal raportat la fiecare act material în parte, faptă pentru care va fi condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor, instanța are în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

In ce privește acest inculpat instanța a considerat că acest cuantum exprimă o pedeapsă justă, corectă, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate prin săvârșirea infracțiunii, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a inculpatului.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultă din pericolul social generic al infracțiunilor de contrabandă și celor asimilate acestora ( care se reflectă in limitele de pedeapsă din textul incriminator) raportat la dimensiunile fenomenului de contrabandă în raport cu sistemul de valori acceptat de societate privitor la acest tip de infracțiuni. Tribunalul reține că, în conștiința publică s-a acreditat ideea că acest tip de infracțiuni nu pot fi prevenite și au devenit foarte extinse, element care poate constitui, în fapt, o încurajare atât pentru persoanele care cumpără astfel de produse cât și pentru cele care pot fi interesate să transforme acest tip de activități . existență.

Gradul de pericol social rezultă de asemenea din împrejurările săvârșirii infracțiunii, din numărul de acte materiale la care a participat și împrejurarea că are unul sau mai mulți furnizori de materiale a căror identitatea nu a fost declarată, din faptul că inculpatul, deși cunoștea care sunt consecințele penale în ipoteza în care este identificat, deși avea cunoștință de faptul că împotriva sa au fost inițiate cercetări, a continuat să se aprovizioneze cu țigări de contrabandă dezvoltându-și cercul de cumpărători.

Această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care fapta inculpatului a produs-o în mediul social și poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.

Pentru interzicerea drepturilor civile, instanța reține că natura faptei săvârșite, gradul de pericol social al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și pedeapsa principală aplicată duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Luând în considerare și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, luând în considerare natura și durata pedepsei principale aplicate, instanța apreciază că interzicerea acestor drepturi este proporțională cu situația care a determinat-o.

Cele două infracțiuni fiind săvârșite în condițiile concursului ideal, se va dispune în temeiul art. 33 lit. b și art. 34 lit. b cod penal contopirea celor două pedepse și se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare in regim de detenție.

In baza art. 35 alin 1 cod penal se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 08 02 2013.

În ce privește inculpatul C. C. I.:

Astfel cum s-a arătat mai sus, acesta a vândut în data de 23 09 2012 la solicitarea inculpatului S. C., cantitatea de 100 cartușe țigări marca Marble de proveniență Duty Free inculpatului D. V..

Participarea acestui inculpat la vânzarea țigaretelor aparținând inculpatului S. C. este o activitate care corespunde elementului material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 în modalitatea vânzării.

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpatul C. C. I. va fi condamnat la 3 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 C.p. se va aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cod penal va fi condamnat inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultă din pericolul social generic al infracțiunilor de contrabandă și celor asimilate acestora ( care se reflectă in limitele de pedeapsă din textul incriminator) raportat la dimensiunile fenomenului de contrabandă în raport cu sistemul de valori acceptat de societate privitor la acest tip de infracțiuni. Și cu privire la acest inculpat tribunalul reține că, în conștiința publică s-a acreditat ideea că acest tip de infracțiuni nu pot fi prevenite și au devenit foarte extinse, element care poate constitui, în fapt, o încurajare atât pentru persoanele care cumpără astfel de produse cât și pentru cele care pot fi interesate să transforme acest tip de activități . existență.

La stabilirea acestei pedepsei instanța a mai avut in vedere persoana inculpatului, nivelul de instrucție a acestuia, faptul nu a recunoscut decât parțial săvârșirea infracțiunii, încercând să diminueze însemnătatea și amploare activității care i se impută, dar și faptul că acesta este pedepsit prin prezenta hotărâre pentru un singur act material al infracțiunilor de mai sus, că nu are antecedente penale, că participarea sa în activitatea ilicită a fost generată de relația de rudenie și faptul că locuia cu inculpatul S. C., de vârsta fragedă a acestuia, împrejurări apreciate de instanță ca circumstanțe atenuate judiciare și față de care s-a făcut aplicarea clauzelor de reducerea reglementate de art. 74 lit. a cp și art. 74 alin 2 cp.

Se consideră, deci că această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care fapta inculpatului a produs-o în mediul social și poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.

Intrucât cele două infracțiunii sunt săvârșite in condițiile art. 33 lit. b se va face aplicarea dispozițiilor art. 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele și se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

In baza art. 35 alin 1 cod penal, urmare a contopirii, se va aplica inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Se va deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, având in vedere cuantumul pedepsei aplicate, întinderea activității ilicite care se impută acestui inculpat, vârsta inculpatului și concluziile referatului de evaluare întocmit se Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., care atestă că acesta prezintă perspective de reintegrare în societate, apreciază că simpla condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment și că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate. Pentru aceste motiv, se va dispune în temeiul art. 86¹cod penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercarea de 5 ani.

In temeiul art. 86 ³ cod penal, stabilește că, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezinta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va anunța Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința sau orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

Instanța a înțeles să impună acestui inculpat, potrivit dispozițiilor art. 86 indice 3 alin 3 lit. a cod pr. penală, o obligație suplimentară care, în opinia tribunalului, ar trebui să fie de natură a asigura o garanție în plus cu privire la abandonarea comportamentului infracțional și reintegrarea acestuia în societate.

Instanța a constatat că inculpatul este o persoană tânără, care a trecut prin momente dificile precum pierderea părinților, că a încercat să câștige sume de bani din vânzarea țigărilor de contrabandă, iar pe de altă parte beneficiază de sprijinul prietenei cu care are o relație stabilă. Instanța consideră că disponibilitatea inculpatului de a apela la această activitate ilicită pentru a obține venituri, precum și faptul că persoane interesate de cumpărarea țigărilor îl contactau cu acest scop, sunt elemente care justifică luarea acestei măsuri suplimentare, încercându-se orientarea acestui tânăr spre un program normal de muncă și asimilarea respectului pentru valori esențiale în societate precum prestarea unei munci licite.

In temeiul art. 86 indice 3 alin 3 lit. a cod pr penală obligă inculpatul să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității pe o durată de 200 ore în cadrul Atelierului de Muncă in Folosul Comunității de pe lângă Serviciul de Probațiune T..

In temeiul art. 359 cod pr pen se va atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplinește cu rea credința masurile de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

În ce privește inculpatul A. A. I.

S-a reținut mai sus că acesta a cumpărat de la inculpatul S. C. cantitatea de 50 cartușe țigări pe care le-a revândut inculpatului D. D. în data de 18 09 2012.

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpatul va fi condamnat la 3 ani închisoare.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultă din pericolul social generic al infracțiunilor de contrabandă și celor asimilate acestora ( care se reflectă in limitele de pedeapsă din textul incriminator) raportat la dimensiunile fenomenului de contrabandă în raport cu sistemul de valori acceptat de societate privitor la acest tip de infracțiuni. Și cu privire la acest inculpat tribunalul reține că, în conștiința publică s-a acreditat ideea că acest tip de infracțiuni nu pot fi prevenite și au devenit foarte extinse, element care poate constitui, în fapt, o încurajare atât pentru persoanele care cumpără astfel de produse cât și pentru cele care pot fi interesate să transforme acest tip de activități . existență.

La stabilirea acestei pedepsei instanța a mai avut in vedere persoana inculpatului, nivelul de instrucție a acestuia, faptul a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii, încercând să diminueze însemnătatea și amploare activității care i se impută, dar și faptul că acesta este pedepsit prin prezenta hotărâre pentru un singur act material al infracțiunilor de mai sus, de vârsta acestuia, împrejurări apreciate de instanță ca circumstanțe atenuate judiciare și față de care s-a făcut aplicarea clauzei de reducere a pedepsei reglementată de art. 74 alin 2 cp.

Se consideră, deci, că această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care fapta inculpatului a produs-o în mediul social și poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.

Întrucât cele două infracțiunii sunt săvârșite în condițiile art. 33 lit. b se va face aplicarea dispozițiilor art. 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele și se va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 24 01 2013.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Pentru aceste motiv, se va dispune în temeiul art. 86¹cod penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercarea de 5 ani.

In temeiul art. 86 ³ cod penal, stabilește că, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezinta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

Instanța a înțeles să impună și acestui inculpat, potrivit dispozițiilor art. 86 indice 3 alin 3 lit. a cod pr. penală, o obligație suplimentară care, în opinia tribunalului, ar trebui să fie de natură a asigura o garanție în plus cu privire la abandonarea comportamentului infracțional și reintegrarea acestuia în societate.

Instanța a constatat că inculpatul este o persoană tânără care urmează să își întemeieze o familie, că în prezent are un loc de muncă, dar și faptul că a încercat să câștige sume de bani din vânzarea țigărilor de contrabandă. Instanța consideră că disponibilitatea inculpatului de a apela la această activitate ilicită pentru a obține venituri, precum și faptul că persoane interesate de cumpărarea țigărilor îl contactau cu acest scop, sunt elemente care justifică luarea acestei măsuri suplimentare, încercându-se orientarea acestui tânăr spre un program normal de muncă și asimilarea respectului pentru valori esențiale în societate precum prestarea unei munci licite, dar și o atentă supraveghere a sa.

In temeiul art. 359 cod pr pen se va atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in interiorul termenului de încercare sau daca nu îndeplinește cu rea credința masurile de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

În ce privește inculpatul D. V.

În ce privește inculpatul D. V. s-a reținut participarea că in data de 23 09 2012 a cumpărata de la inculpatul S. C., prin intermediul inculpatului C. C. cantitatea de 100 cartușe țigări marca Marble de proveniență Duty Free și, în data de 16 10 2012, a cumpărat de la inculpatul S. C. două baxuri cu țigări Marbl, dispunându-se schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii infracțiunii asimilate infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicare art. 41 alin 2 cod penal, respectiv prin înlăturarea din calificarea faptei a împrejurării agravante prev. de art. 274 din Legea 86/2006 în condițiile în care activitatea sa a constat în acțiunea cumpărarea, preluarea unor țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, la intervale diferite de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, neputându-se susține că această acțiune a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună.

Pentru această infracțiune inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de doi 2 ani închisoare.

În baza art.65 alin.2 C.p. se va aplica aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 și art 41 alin 2 cod penal va fi condamnat inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării la aceleași date.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultă din pericolul social generic al infracțiunilor de contrabandă și celor asimilate acestora ( care se reflectă in limitele de pedeapsă din textul incriminator) raportat la dimensiunile fenomenului de contrabandă în raport cu sistemul de valori acceptat de societate privitor la acest tip de infracțiuni. Și cu privire la acest inculpat tribunalul reține că, în conștiința publică s-a acreditat ideea că acest tip de infracțiuni nu pot fi prevenite și au devenit foarte extinse, element care poate constitui, în fapt, o încurajare atât pentru persoanele care cumpără astfel de produse cât și pentru cele care pot fi interesate să transforme acest tip de activități . existență.

La stabilirea acestei pedepsei instanța a mai avut in vedere persoana inculpatului, nivelul de instrucție a acestuia, faptul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor că nu figurează ca având antecedente penale de natură a atrage starea de recidivă, că are o familie organizată și că obținere venituri din exploatarea unei ferme și activități comerciale în cadrul unui magazin sătesc.

Se consideră, deci, că această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care fapta inculpatului a produs-o în mediul social și poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.

Întrucât cele două infracțiunii sunt săvârșite in condițiile art. 33 lit. b cod penal se va face aplicarea dispozițiilor art. 34 lit. b cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 35 alin 1 cod penal aplică inculpatului alături de pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 24 01 2013.

In temeiul art. 86 ³ cod penal, stabilește că, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezinta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

In temeiul art. 359 cod pr pen se va atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in interiorul termenului de încercare sau daca nu îndeplinește cu rea credința masurile de supraveghere stabilite.

In baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se va suspenda si executare pedepsei accesorii.

In ce privește inculpatul H. I.

În legătură cu inculpatul H. I. s-a reținut acesta a fost surprins în trafic la data de 23 09 2011 având asupra sa cantitatea de 1000 pachete de țigări, respectiv 700 pachete marca Marble și 300 pachete marca Marlboro.

Raportat la această activitate s-a impus schimbarea incadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art 41 alin 2 cod penal, astfel că instanța a reținut că activitatea acestuia constiutuie infracțiunea prev de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, pentru care acesta va fi condamnat la 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale și infracțiunea prev de art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 pentru care va fi condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

Gradul de pericol social al faptei săvârșite rezultă din pericolul social generic al infracțiunilor de contrabandă și celor asimilate acestora ( care se reflectă în limitele de pedeapsă din textul incriminator) raportat la dimensiunile fenomenului de contrabandă în raport cu sistemul de valori acceptat de societate privitor la acest tip de infracțiuni. Și cu privire la acest inculpat tribunalul reține că, în conștiința publică s-a acreditat ideea că acest tip de infracțiuni nu pot fi prevenite și au devenit foarte extinse, element care poate constitui, în fapt, o încurajare atât pentru persoanele care cumpără astfel de produse cât și pentru cele care pot fi interesate să transforme acest tip de activități . existență.

La stabilirea acestei pedepse instanța a mai avut în vedere persoana inculpatului, nivelul de instrucție a acestuia, faptul că a dat dovadă de perseverență infracțională întrucât a mai suferit o condamnare pentru același tip de infracțiune .

Se consideră, deci, că această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care fapta inculpatului a produs-o în mediul social și poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.

Instanța observă că prin sentința penală 107/24 01 2012 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală 761/R/2012 a Curții de Apel Timișoara pronunțate in dosar_, inculpatul a fost condamnat pentru patru infracțiunii concurente la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicare dispozițiilor 81-82 cod penal.

Fiind incidente dispozițiile art. 85 cod penal, tribunalul va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința de mai sus, și, pe cale de consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare și repune in individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 2 pedepse de 2 ani închisoare și 2 pedepse de 1 an închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a și b și art. 34 lit. b cod penal va contopi pedepsele de mai sus cu pedepsele stabilite prin sentința de față și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 28 01 2013.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, deși acest inculpat a dat dovadă de o reală perseverență infracțională cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă, instanța, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate prin sentința de față, faptului că infracțiunile de mai sus sunt concurente, faptului că acesta a achitat prejudiciul produs prin infracțiune, concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză care atestă că acesta are perspective de reintegrare în societate care pot fi sporite prin includerea lui într-un program de consiliere, instanța apreciază că, și în cazul său, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și că măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de instanță ar putea fi de natură a contribui la îndreptarea acestuia.

În consecință, în temeiul art. 86¹cod penal instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercarea de 5 ani.

Totodată, va impune, în temeiul art. 86 ³ cod penal că, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezinta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

Instanța consideră că disponibilitatea inculpatului de a apela la această activitate ilicită pentru a obține venituri care rezultă din starea de fapt descrisă, dar și susținerile din Referatul de evaluare care dezvoltă necesitatea ca acesta să beneficieze de o consiliere specializată pentru a înțelege și asimila consecințele încălcării valorilor sociale protejate de lege, sunt elemente care justifică luarea acestei măsuri suplimentare. Prin această măsură se încercă orientarea acestui tânăr spre un program normal de muncă, asimilarea respectului pentru valori esențiale în societate precum prestarea unei munci licite, dar și o atentă supraveghere față de comportamentul viitor în societate.

În consecință, în temeiul art. 86 indice 3 alin 3 lit. a cod pr penală va fi obligă inculpatul să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității pe o durată de 200 ore în cadrul Atelierului de Muncă in Folosul Comunității de pe lângă Serviciul de Probațiune T..

În baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

În ce privește inculpatul D. D.,

S-a reținut aceasta a fost implicat în actul material din data de 18 09 2012 respectiv a cumpărat cantitatea de 50 cartușe țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, instanța dispunând schimbarea încadrării juridice in sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin 2 cod penal.

În temeiul art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 va fi condamnat pe inculpatul la 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța are în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea acestei pedepsei instanța a mai avut în vedere persoana inculpatului, nivelul de instrucție a acestuia, faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că în prezent are un loc de muncă în străinătate, că provine dintr-o familia organizată.

Se consideră, deci, că această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care fapta inculpatului a produs-o în mediul social și poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.

In temeiul art. 71 cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Se va deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța având în vedere cuantumul pedepsei aplicate prin sentința de față, faptul că inculpatul a fost judecat și condamnat pentru un singur act material, lipsa antecedentelor penale, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și că simpla condamnare la o pedeapsă cu închisoare poate constitui pentru acest inculpat un avertisment suficient.

În consecință, se va dispune în temeiul art. 81 – 82 cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In temeiul art. 359 cod pr pen se atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in interiorul termenului de încercare sau in cazul neachitării obligațiilor civile.

In baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se va suspenda si executare pedepsei accesorii.

În ce privește acțiunea civilă.

Parte civilă Ministerul Finanțelor Publice, Autoritatea Națională a Vămilor, reprezentată legal prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, prin înscrisul de la fila 68 dosar, a precizat pretențiile civile, in sesnul că se constituie parte civilă cu suma totală de 33 049 00 lei, arătând că inculpatul S. C. a achitat o parte din prejudiciu, respectiv suma de 5.494,00 lei.

De asemenea la dosar există chitanță de natură a proba achitarea de către inculpatul H. I. a prejudiciului in valoarea de 8799 lei rezultat din săvârșirea faptei pentru care s-a dispus condamnarea.

Sarcina probei în situația în care se formulează o pretenție aparține celui care cere, iar nu celui împotriva căruia se formulează această cerere.

Acțiunea civilă se soluționează după regulile civile ( art. 14 alin. 3 cod procedură penală ), iar în această privință, probațiunea se caracterizează prin: liberalism – ca expresie a principiului disponibilității în procesul civil, aflat sub controlul instanței și în limitele prevăzute de lege; egalitate, în condițiile prevăzute de lege, pentru garantarea egalității de șanse a părților și a imparțialității justiției., astfel că nu este suficient a aduce în fața instanței un raport juridic litigios, acesta trebuie dovedit.

În exercitarea rolului său activ, instanța este obligată să atragă atenția părților că au dreptul de a propune probe și respectiv de a administra aceste probe, respectând însă principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului, însă procesul civil este guvernat de principiului disponibilității, astfel că formularea pretențiilor, precizarea acestora și propunerea probelor rămâne la aprecierea părților, apreciere guvernată de interesele lor, instanța neputându-se substitui părților.

Astfel, sarcina probei nu poate fi transferată asupra judecătorului ( a instanței), acestuia nefiindu-i permis a se substitui părții, ci rolul acestuia este numai de a cerceta probatoriul propus, de a-l analiza, pentru ca, pe baza acestuia, să stabilească temeinicia și legalitatea pretențiilor supuse judecății.

Având în vederea faptul că, cererea de constituire parte civilă s-a formulata la modul general fără o trimitere la înscrisurile doveditoare, la cantitățile și sumele aferente fiecărui act material, instanța va admite în parte acțiunea civilă, respectiv in limita alăturării acesteia față de acțiunea penală constatată de instanță, îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale și existenței in continuare a prejudiciului față de posibilitatea stingerii acestuia prin plată.

Întrucât s-a reținut că inculpații S. C., D. D. și A. I. A. au vândut respectiv preluat cantitatea de 50 cartușe de țigări de tipul Marble, a căror valoare este de 4779 lei, potrivit tabelului de la fila 207 dup, instanța constată o coparticiparea a acestora la producerea unui prejudiciu bugetului de stat compus din taxe vamale, accize și TVA, și va dispune obligarea, in solidar, a celor trei la plata acestei sume la care se adaugă majorări de întârziere conform dispozițiilor art. 119 din OG 93/2003.

Întrucât s-a reținut că inculpații S. C., C. C. I. și D. V. au vândut, respectiv preluat cantitatea de 100 cartușe de țigări de tipul Marble, a căror valoare este de 9559 lei, potrivit tabelului de la fila 207 dup, instanța constată o coparticiparea a acestora la producerea unui prejudiciu bugetului de stat compus din taxe vamale, accize și TVA, și va dispune obligarea, în solidar, a celor trei la plata acestei sume la care se adaugă majorări de întârziere conform dispozițiilor art. 119 din OG 93/2003.

Întrucât s-a reținut că inculpații S. C. și D. V. au vândut respectiv preluat cantitatea de 50 cartușe de țigări de tipul Marble, a căror valoare este de 4779 lei, potrivit tabelului de la fila 207 dup, instanța constată o coparticiparea a acestora la producerea unui prejudiciu bugetului de stat compus din taxe vamale, accize și TVA și va dispune obligarea, in solidar, a celor trei la plata acestei sume la care se adaugă majorări de întârziere conform dispozițiilor art. 119 din OG 93/2003.

Față de inculpatul S. C. s-a luat măsura asigurătorie a sechestrului în vederea recuperării pagubei prin ordonanța din data de 27 11 2012. Deoarece prin prezenta sentință s-a dispus obligarea inculpatului la achitarea unor sume de bani, se impune menținerea acestei măsuri și indisponibilizarea sumelor de bani până la concurența valorii pretențiilor părții civile.

În ce privește inculpatul H. I. se constată că prin chitanța cu nr. 30 /04 02 2013, fila 139 instanță, acesta a achitat prejudiciul produs prin fapta din data de 23 09 2011, motiv pentru care se va respinge acțiunea civilă formulată raportat la acesta și se va lua acte de recupararea prejudiciului.

De asemenea se constată că inculpatul S. C. a achitat prejudiciul in cuantum de 5493 lei produs prin săvârșirea infracțiunii din data de 12 05 2012 cu chitanța nr. 74/ 21 05 2012 .

Față de faptul că țigaretele care au fost ridicate de la inculpații H. I., D. D., D. V. și S. C. și care se află in custodia DRAOV sunt deținute în afara legii, se va dispune a se face aplicare art. 118 lit. e și f cod penal in sensul confiscării acestor bunuri.

Față de aplicarea unei soluții de condamnare parțială a inculpaților și obligarea la plata de despăgubiri civile se va dispune în temeiul art. 191 alin 1 cod pr. penală obligarea acestora la plata in favoarea statului a sumei de 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARĂȘTE

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de inculpatul H. I. prin avocat și însușită de ceilalți inculpați.

In temeiul art. 334 cod pr penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute in sarcina inculpaților H. I., D. D. și D. V., A. A. I. și C. C. I. în următoarea modalitate:

Din prevederile art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin 2 cp, în prevederile art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 față de inculpatul H. I., în prevederile art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 față de inculpatul D. D. și în prevederile art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal in ce privește inculpatul D. V., în prevederile art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 raportat la art. 274 din legea 86/2006 fără aplicarea art. 41 alin 2 cod penal față de inculpații A. A. I. și C. C. I..

Schimbă încadrarea juridică a infracțiunii prev de art 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin 2 cod penal față de inculpatul H. I.. A. A. I. și C. C. I..

În temeiul art. 11, pct 2 lit a și art. 10 lit d cod pr penală achită pe inculpații S. C., C. C. I., D. V., A. A. I., H. I., D. D. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003.

II.

În temeiul art. 270 alin 3 din Legea 86/2008 raportat la art. 274 din legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal condamnă pe inculpatul S. C. la:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată.

În baza art.65 alin.2 C.p. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal condamnă pe același inculpat la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării.

In temeiul art. 33 lit. b și art. 34 lit. b cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare in regim de detenție.

In baza art. 35 alin 1 cod penal cod penal aplică inculpatului alături de pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 08 02 213.

III.

În temeiul art. 270 alin 3 din Legea 86/2008 raportat la art. 274 din legea 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a cp și art. 74 alin 2 cp condamnă pe inculpatul C. C. I. la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată.

În temeiul art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cod penal condamnă pe același inculpat la:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării.

In temeiul art. 33 lit. b și art. 34 lit. b cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore.

In temeiul art. 86¹cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercarea de 5 ani.

In temeiul art. 86 ³ cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezintă la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

In temeiul art. 359 cod pr pen se atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in interiorul termenului de încercare sau daca nu îndeplinește cu rea credința masurile de supraveghere stabilite.

In baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

IV.

În temeiul art. 270 alin 3 din Legea 86/2008 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a cp și art. 74 lin 2 cp condamnă pe inculpatul A. A. I. la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată.

În temeiul art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cod penal condamnă pe același inculpat la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 24 01 2013.

In temeiul art. 86¹cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercarea de 5 ani.

In temeiul art. 86 ³ cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezintă la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

In baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

În temeiul art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal condamnă pe inculpatul D. V. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În temeiul art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal condamnă pe același inculpat la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării.

In temeiul art. 33 lit. b și art. 34 lit. b cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 24 01 2013.

In temeiul art. 86¹cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercarea de 4 ani și 6 luni închisoare.

In temeiul art. 86 ³ cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezintă la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

In baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

În temeiul art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 condamnă pe inculpatul D. D. V. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă .

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit. b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsă durata reținerii.

In temeiul art. 81 – 82 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In temeiul art. 359 cod pr pen se atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in interiorul termenului de încercare.

In baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

VII.

În temeiul art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 condamnă pe inculpatul H. I. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă .

În temeiul art. art. 296/1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 condamnă pe același inculpat la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării.

Constată că prin sentința penală 107/24 01 2012a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală 761/R/2012 a Curții de Apel Timișoara pronunțate in dosar_, inculpatul a fost condamnat pentru patru infracțiunii concurente la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicare dispozițiilor 81-82 cod penal.

În temeiul art. 85 cod penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința de mai sus.

Descontopește pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare și repune in individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 2 pedepse de 2 ani închisoare și 2 pedepse de 1 a închisoare.

In temeiul art. 33 lit. a și și b și art. 34 lit. b cod penal contopește pedepsele de mai sus cu pedepsele stabilite prin sentința de față, aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b, cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 11 2012 și până la data de 28 01 2013.

In temeiul art. 86¹cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercarea de 5 ani.

In temeiul art. 86 ³ cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri:

- se va prezintă la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. la datele fixate de aceasta instituție.

- va comunica si va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. orice schimbare a locului de muncă

- va comunica orice informații de natura a putea fi controlate mijloace de existenta

In temeiul art. 86 indice 3 alin 3 lit. a cod pr penală obligă inculpatul să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității pe o durată de 200 ore în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității de pe lângă Serviciul de Probațiune T..

In temeiul art. 359 cod pr pen se atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in interiorul termenului de încercare sau daca nu îndeplinește cu rea credința masurile de supraveghere stabilite.

In baza art. 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendării executării pedepsei principale se suspenda si executare pedepsei accesorii.

În temeiul art. 346 alin a cod pr. penală admite în parte acțiunea civilă formulată de parte civilă Ministerul Finanțelor Publice, Autoritatea națională a Vămilor, reprezentată legal prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.

În temeiul art. 14 cod pr penală raportat la art. raportat la art. 1349 și urm cod civil nou, obligă inculpații S. C., D. D. și A. I. A. să achite in solidar suma de 4779 lei, la care se adaugă majorări de întârziere conform dispozițiilor art. 119 din OG 93/2003 reprezentând contravaloarea a 50 cartușe de țigări.

În temeiul art. 14 cod pr penală raportat la art. raportat la art. 1349 și urm cod civil nou, obligă inculpații S. C., C. C. I. și D. V. să achite in solidar suma de 9559 lei, la care se adaugă majorări de întârziere conform dispozițiilor art 119 din OG 93/2003 reprezentând contravaloarea a 100 cartușe de țigări.

În temeiul art. 14 cod pr penală raportat la art. raportat la art. 1349 și urm cod civil nou, obligă inculpații S. C. și D. V. să achite in solidar suma de 4779 lei, la care se adaugă majorări de întârziere conform dispozițiilor art. 119 din OG 93/2003 reprezentând contravaloarea a 50 cartușe de țigări.

Menține măsura sechestrului asigurător în vederea recuperării pagubei luată asupra sumelor de bani ridicate de la inculpatul Sonza C. luată de procuror prin ordonanța din data de 27 11 2012.

Constată că inculpatul H. I. a achitat prejudiciul in valoarea de 8799 lei rezultat din săvârșirea faptei.

Constată că inculpatul S. C. a achitat prejudiciul in cuantum de 5493 lei produs prin săvârșirea infracțiunii din data de 12 05 2012.

În temeiul art. 118 lit e și f cod penal dispune confiscarea cantităților de țigări ridicate de la inculpații H. I., D. D., D. V. și S. C. și care au fost predate pe bază de dovadă DRAOV Timișoara.

În temeiul art. 191 alin 1 cod pr. penală obligă inculpații să achite in favoarea statului câte 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul D. D. și partea civilă și de la pronunțarea cu ceilalți inculpați.

Pronunțată în ședința publică din 11 03 2013.

Președinte,Grefier,

M. BADESCURALUCA-A. M.

Red. M.B./ Tehnored. R.M./ 2 ex./15.04.2013

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....		Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 91/2013. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 91/2013. Tribunalul TIMIŞ