Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 411/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 411/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 411/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 411/2013
Ședința publică de la 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul S. I. P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date la data de 10.07.2013 în dosarul nr.634/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr.599/II/2/2013 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen de judecată, instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 28.08.2013, petentul S. I. P. a formulat plângere, conform disp. art. 2781 C.p.p., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date la data de 10.07.2013 în dosarul nr.634/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr.599/II/2/2013 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T., solicitând în principal, în baza art. 278" alin.8 lit.c C.p.p., admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și reținerea cauzei spre judecare, iar în subsidiar, în baza art. 2781 alin. 8 lit.b C.p.p., admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de numiții D. F. și G. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor abuz în serviciu și înșelăciune, prev. de art. 215 și 246 C.p.
În motivarea plângerii, a arătat că, în cursul zilei de 24 iulie 2012 s-au prezentat la el acasă doi lucrători ai Poliției G., numiții G. A. și F. D., sub pretextul că au informații că s-ar fi furat niște motorete în . trebuie să verifice aceste reclamații, fără a-i prezenta niciun înscris oficial din care să rezulte scopul descinderii la el în curte sau vreun act care să autorizeze vreo percheziție pe proprietatea lui. Cu această ocazie au intrat la el în curte, au făcut poze la motor și, fără a-i prezenta un act care să autorizeze o asemenea acțiune, l-au pus să semneze două coli de hârtie, una pe care era scris ceva de mână. și care i s-a spus de către polițiști că conține constatările făcute de ei la motor, și altă hârtie pe care nu era scris nimic, deci o hârtie în alb. A semnat aceste hârtii, fiind de bună-credință, crezând că sunt constatările organelor de Poliție, el neputând citi și având și dificultăți de vorbire întrucât a suferit un accident vascular cerebral în anul 2003. Ulterior, în data de 06.08.2012 a primit o citație, pentru o contestație la executare promovată de numitul P. I. D., în care se face vorbire că semnat o chitanță prin care acesta i-a înmânat suma pe care i-o datora conform sentinței civile nr. 1365/16.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, fără a fi menționată suma și nici locul unde i-a dat banii (suma fiind de 355.402,63 lei, sumă ce i-o datorează întrucât a vândut niște terenuri ale sale în G. și nu i-a mai dat banii).
În atare condiții, el consideră că acele documente semnate de el în alb au fost folosite de numitul P. I. D. împotriva sa în respectivul proces civil în care acesta era debitorul lui cu suma de 355.402,63 lei.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr.634/P/2013 și lucrarea nr.599/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul T. sub nr.634/P/2013 la data de 08.07.2013, numitul S. I. P. a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților G. A. și D. F., lucrători ai poliției G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și abuz în serviciu, motivat de faptul că, în cursul zile de 24 iulie, cei s-ar fi prezentat la domiciliul petentului pretextând că trebuie să verifice niște reclamații cu privire la furtul unor motorete din . la motor, iar apoi l-au pus pe petent să semneze două coli de hârtie, una pe care erau ceva notări, iar una în alb, iar ulterior au remis acele hârtii numitului P. I., care le-a folosit într-un proces pornit împotriva sa, ca fiind chitanțe prin care petentul atestă că a primit suma datorată de P., de 355.402,63 lei.
În urma cercetărilor efectuate, P. de pe lângă Tribunalul T. a emis rezoluția nr. 8634/P/2013 din data de 10.07.2013, prin care s-a dispus, în temeiul art.209 C.p.p. rap. la art. 228 alin. 6 C.p.p., art. 10 lit.f C.p.p., neînceperea urmăririi penale față de numiții D. F. și G. A. sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.246 C.pen. și art. 215 C.pen.
În motivare, s-a arătat că faptele imputate celor doi agenți de poliție sunt identice cu cele ce au făcut obiectul altui dosar penal, în care s-a disps prin ordonanța nr. 876/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. neînceperea urmării penale față de cei doi sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 și 246 C.p.. Persoana în privința căreia s-a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, chiar dacă i s-ar da o altă încadrare juridică, decât în cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunsocute de către organul de urmărire penală, situație ce nu se regăsește în prezenta speță.
Această rezoluție a fost menținută prin rezoluția din data de 06.08.2013, dată în dosarul nr.599/II/2/2013, prin care prim-procurorul a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată, apreciind că, în condițiile în care faptele imputate sunt aceleași cu cele ce au făcut obiectul dosarului nr.876/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., cu privire la care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, și nu au intervenit elemente noi ori alte condiții prevăzute de lege pentru începerea urmăririi penale, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză în temeiul art. 10 lit.f C.p.p.
Ambele plângeri au fost formulate de către petent cu respectarea termenelor prevăzute de art. 278 alin.3 și art. 2781 alin.1 C.p.p.
Analizând rezoluția atacată prin raportare la actele premergătoare efectuate în cauză, instanța constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispuse față de intimați este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din conținutul înscrisurilor existente la dosar, aspectele reclamate de petentul S. I. P. – respectiv săvârșirea de către intimații G. A. și D. F., agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție G., a infracțiunilor prev. de art. 215 C.p. și art. 246 C.p., constând în aceea că în data de 24.07.2012 s-au deplasat la domiciliul său sub pretextul efectuării unor cercetări și i-au solicitat să semneze două înscrisuri, unul fiind o hârtie în alb, iar apoi acea hârtie în alb ar fi fost folosită de numitul P. I. într-un proces pornit împotriva petentului drept chitanță care să ateste primirea de către petent a unei datorii – au făcut deja obiectul unui dosar penal instrumentat de parchetul de pe lângă Tribunalul T. (dosarul nr. 876/P/2012 al parchetului de pe lângă Tribunalul T.), dispunându-se o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de aceștia la data de 30.12.2012.
Astfel, prin ordonanța nr.876/P/2012 emisă la data de 30.10.2012 în respectivul dosar s-a dispus, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit.d C.p.p., neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, reținându-se că materialul probatoriu administrat în cauză nu a evidențiat împrejurarea că petentul S. I. P. ar fi semnat vreun înscris cu ocazia controlului efectuat de către cei doi agenți de poliție sau că aceștia nu ar fi îndeplinit sau ar fi îndeplinit în mod defectuos un act în cadrul atribuțiilor de serviciu.
Conform disp. art. 273 C.p. rap. la art. 228 alin.7 C.p.p., redeschiderea sau, după caz, începerea urmăririi penale, poate avea loc doar dacă ulterior se constată că nu a existat în fapt cazul care a determinat luarea acestor măsuri sau a dispărut împrejurarea pe care se întemeia soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Or, în condițiile în care, în cauză, petentul s-a limitat doar la a reitera plângerea inițială, fără a indica existența unor împrejurări sau mijloace de probă noi care să facă dovada aspectelor reclamate, iar ordonanța nr.876/P/2012 nu a fost desființată în cadrul procedurii prev. de art. 2781 C.p.p., instanța constată că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale fața de cei doi intimați sub aspectul infracțiunilor reclamate în temeiul art. 10 lit.f C.p.p.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.2781 pct.8 lit.a C.p.p. plângerea formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca, în baza art.192 alin.2 C.p.p., petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 pct. 8 lit. a C.p.p. respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. I. P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date la data de 10.07.2013 în dosarul nr.634/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr.599/II/2/2013 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
În baza art. 192 alin.3 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.11.2013.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored.V.D.
3 ex. /06.12.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
