Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Sentința nr. 20/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-02-2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 20
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. B. din cadrul D.I.I.C.O.T. B. T. V.
Pe rol se află spre soluționare cauza privind pe inculpatul B. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la acces ilegal fără drept la un sistem informatic, instigare la alterarea integrității datelor informatice, sub forma participației improprii, șantaj, însușirea bunului găsit, fapte prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, cu aplicarea art.52 alin. 1 Cod penal, art.207 alin.1, 3 Cod penal, art.243 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 38 alin. 1Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Obiectul cauzei: falsificarea de valori străine (art.316 NCP).
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2016 fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul din 25 ianuarie 2016, iar apoi pentru termenul de astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 84/D/P/2015 emis la data de 13.02.2015 de către Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- B. T. V., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la acces ilegal fără drept la un sistem informatic și instigare la alterarea integrității datelor informatice, șantaj, însușirea bunului găsit, fapte prev. de art.47 Cod penal rap. la art.360 al.1 Cod penal, art.47 Cod penal rap. la art.362 Cod penal, cu referire la art.52 al.1 Cod penal, art.207 alin.1,3 Cod penal, art.243 alin.1) Cod penal cu aplic art. 38 al.1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 5/6.07.2015, inculpatul B. D. si-a însușit, fără drept a unui telefon mobil aparținând persoanei vătămate S. I., dispunând de bunul respectiv ca fiind al său, aparat pe care îl pierduse partea vătămată în noaptea de 5/6.07.2015, uitându-l în autoturismul condus de către martorul N. Aribicioaei.
Totodată, s-a reținut faptul că inculpatul B. D. a constrâns moral pe persoana vătămată S. I. să-i predea o sumă de bani pentru a-i restitui aparatul telefonic pierdut, cunoscând importanta datelor stocate pe terminalul mobil.
Mai mult, s-a reținut faptul că l-a determinat pe numitul I. E., care a acționat fără forma de vinovăție a intenției sau a culpei, să acceseze și să șteargă date fără acordul proprietarului de pe sistemul informatic însușit fără drept și, de asemenea, a instigat aceiași persoană să acceseze ilegal și să șteargă, fără drept, dintr-un sistem informatic date informatice.
Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 7 octombrie 2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 342 Cod procedură penală raportat la art. 36 alin. 1 lit. a și art. 41 Cod procedură penală a constatat competenta materială și teritorială a Tribunalului V., în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 84/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B. T. V. emis la data de 21.07.2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul B. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la acces ilegal fără drept la un sistem informatic, instigare la alterarea integrității datelor informatice, sub forma participației improprii, șantaj, însușirea bunului găsit, fapte prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, cu aplicarea art.52 alin. 1 Cod penal, art.207 alin.1, 3 Cod penal, art.243 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 38 alin. 1Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată din data de 2.12.2015, inculpatul a recunoscut in faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriul emis, dorind să fie judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prev. de art. 396al.10) Cod procedură penală(filă 59 dosar instanță).De asemenea, a arătat că este de acord să achite părții civile suma de 1.800 lei cu titlu de daune materiale.
La același termen de judecată, persoana vătămată S. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.800 lei, daune materiale, compusă din suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea transportului în regim de taxi ce s-a efectuat pentru a participa la diferite acte procesuale pe parcursul urmăririi penale, si suma de 1.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a telefonului mobil, în legătură cu care a solicitat și restituirea.
Partea civilă, a solicitat, de asemenea, și obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul apărător.
În dovedire, a depus facturile nr. 78/7.07.2015 si 79/16.07.2015, precum și chitanțele nr. 78 și 79 din 7.07.2015 și 16.07.2015, respectiv chitanța nr. 321/16.09.2015.
Tot la termenul de judecată din data de 2.12.2015, a fost încuviințată inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
La termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2016, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii prevederilor art. 52 alin. 3) Cod penal, nu a prevederilor art.52 alin. 1 Cod penal referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, motivat de faptul că martorul I. E. a săvârșit aceste două infracțiuni, fără vinovăție, fiind în eroare de fapt.
Prin ordonanța din data de 07.07.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor art.360 al.1 Cod penal, art.362 Cod penal, art.207 alin.1,3 Cod penal, art.243 alin.1) Cod penal cu aplic art. 38 al.1) Cod penal.
Prin ordonanța din 07.07.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale fată de suspectul Balaceanu D., pentru săvârșirea infracțiunilor de acces ilegal fără drept la un sistem informatic, alterarea integrității datelor informatice, șantaj, însușirea bunului găsit, fapte prev. de art.360 al.1 Cod penal, art.362 Cod penal, art.207 alin.1,3 Cod penal, art.243 alin.1 Cod penal cu aplic art. 38 al.1)Cod penal.
Prin ordonanța din 21.07.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și schimbarea încadrării juridice fată de inculpatul Balaceanu D., pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la acces ilegal fără drept la un sistem informatic și instigare la alterarea integrității datelor informatice, șantaj, însușirea bunului găsit, fapte prev. de art.47 Cod penal rap. la art.360 al.1Cod penal, art.47 Cod penal rap. la art.362 Cod penal, cu referire la art.52 al.1 Cod penal, art.207 alin.1,3 Cod penal, art.243 alin.1Cod penal cu aplic art. 38 al.1 Cod penal.
Prin ordonanța din 7.07.2015 s-a dispus efectuarea unei percheziții auto asupra autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ folosit de inculpatul Balaceanu D..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și materialul probatoriu administrat, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:
In ziua de 05 iulie 2015, partea vătămata S. I. zis „I. Fitosu" a participat la o petrecere in satul Lacul B., ., de la care a revenit acasă, in jurul orei 22:00, cu mașina prietenului sau, N. Aribicioaei. Partea vătămata a călătorit împreuna cu prietena sa, martora M. A. D., pe bancheta din spate a mașinii, ocazie cu care, la coborâre, din neatenție, a uitat telefonul mobil marca Apple, model Iphone 5C, cu numărul de telefon_, pe bancheta.
N. Aribicioaei i-a lăsat pe amândoi la domiciliul pârtii vătămate din satul Oprisita, .-a deplasat singur, spre satul Teisoru, ., unde locuiește prietena sa, martora O. I..
Ajuns in satul Teisoru, N. Aribicioaei i-a intalnit pe martorii O. I., R. L. M., O. G. zis „T.", fratele martorei O. I. si pe inculpatul D. Balaceanu zis „C.", in zona centrala a satului, aproape de domiciliul fraților O.. T. au hotărât sa meargă „la o cafea" la barul „B." (întreprinderea Individuala C.) situat la aproximativ 500 de metri distanta, spre marginea satului. Deplasarea au facut-o cu mașina cu care venise N. Aribicioaei, respectiv autoturismul Skoda.
Martora O. I. a urcat pe locul din fata, in partea dreapta a șoferului, iar inculpatul urmat de O. G. si martora R. L. M., au urcat pe locurile din spate, ocazie cu care inculpatul Balaceanu D. zis „C." a găsit telefonul mobil și a luat hotărârea infracțională de a-și însuși telefonul, uitat de persoana vătămată S. I., ceea ce a și făcut imediat.
La bar, au stat aproximativ 20 de minute, după care, N. Aribicioaei si prietena sa au hotărât sa meargă in municipiul V..
Inculpatul Balaceanu D. si O. G. au rămas in continuare la bar iar N. Aribicioaei si O. I., după ce au lăsat-o pe martora R. L. M. la domiciliu sau din . deplasat in satul Oprișița, . urmau sa ia cu mașina si partea vătămata. Acesta, le-a adus la cunoștința ca a uitat telefonul mobil marca Apple, model Iphone 5C, pe care 1-a avut anterior asupra sa, in mașina. Toți trei au căutat telefonul mobil in mașina insa nu l-au găsit.
Martora M. A. D., a rămas acasă si a apelat in mai multe rânduri de pe telefonul sau (numărul_), telefonul pierdut al pârtii vătămate, care apărea închis. Aceasta a declarat: „Ulterior, a răspuns cineva la el, fără sa vorbească, iar spre ora 01 -.30 persoana care avea telefonul lui I. s-a dovedit a fi un bărbat cu o voce groasa. I-am spus sa înapoieze telefonul fiindcă este a lui I. Fițosul . Se putea auzi pe fundal ca persoana care are telefonul era însoțit de alte persoane fiindcă se auzea ca purtau un dialog "Sa il dam înapoi? Vrea sa ne dea bani pe el, cat să-ii cerem ?"(f-35)-
Intrucât persoana care se afla in posesia telefonului mobil a refuzat sa mai răspundă, discuția a fost reluata, de data aceasta prin mesaje text de tip SMS, in seara zilei, de luni, 06 iulie 2015.
Inculpatul Balaceanu D. zis „C." s-a deplasat in ziua de luni, 6 iulie 2015 în municipiul V., la martorul I. E., tehnician electronist la . București, punct de Lucru V., ., ., ., care deține un atelier de reparații hardware si software telefoane mobile/sisteme informatice si pe care îl cunoștea din luna aprilie 2015, când inculpatul a adus acestuia un sistem informatic de tip laptop, spre a fi reparat. Inculpatul a prezentat mincinos martorului I. E. faptul ca telefonul mobil Apple,- model Iphone 5C este al sau, este achiziționat în condiții legale de la o verișoară si dorește deblocarea terminalului (anularea codului PIN de blocarea a ecranului si implicit a accesului la sistemul informatic) si resoftarea sa (aplicarea unui nou soft si ștergerea celui existent), întrucât a reușit din greșeala să îl blocheze, introducând codul PIN greșit, de mai multe ori. Martorul a relatat:" Ieri, 06 iulie 2015, pe la ora 16:30 s-a prezentat la atelierul meu B. D. care mi-a spus ca a cumpărat un telefon mobil marca Apple model Iphone 5c si dorește sa fie decodat pentru a-i fi aflat codul telefonului. El mi-a declarat ca telefonul nu provine din săvârșirea de infracțiuni si l-a cumpărat de la o verișoara de a sa "(f.31). Martorul, a primit telefonul si i-a spus ca îl va anunța când va reuși sa-1 decodeze.
Ulterior, inculpatul a discutat la telefon de mai multe ori cu martorul I. E., acesta din urma explicând-i ca fără userul si parola Yahoo! a contului (iCould) instalat pe telefon nu poate finaliza resoftarea, ocazie cu care, daca inculpatul este de acord, il poate trimite unor colaboratori in municipiul Iași, care sa rezolve aceasta problema, operațiune ce ar dura 3-4 zile.
In după-amiaza zilei de 06 iulie 2015, inculpatul a inițiat un dialog prin mesaje text de tip SMS folosind chiar cartela S. din telefonul găsit, numărul_, crezând ca discuta cu martora M. A. D..
Mizând pe faptul ca partea vătămata dorea sa-si recupereze telefonul mobil întrucât deținea pe el date informatice importante " Iphone-ul 5C fiind folosit in mare măsura pentru activitățile profesionale ale firmei. Astfel pe acest telefon am instalate si operez adresele de e-mail ale firmei, ale mele personale precum si un program dedicat al Băncii Barclay"s unde compania mea are deschis un cont de cheltuieli Menționez ca prin intermediul telefonului mobil obișnuiesc sa fac plați pentru angajații companiei la fiecare 2 săptămâni. Contul companiei mele la care este conectat prin intermediul telefonului mobil aplicația de online banking este de aproximativ 23 000 Lire sterline. La fiecare 2 săptămâni, plățile către angajați se ridica la 20 000 lire sterline "(așa cum a declarat persoana vătămată), inculpatul a început să îl șantajeze spunând-i ca daca nu primește 1000 lei pe telefon, va merge cu telefonul la amanet, unde deja se interesase si îl va vinde cu 800 lei.
In dimineața zilei de 07 iulie 2015, conversația prin mesaje SMS a continuat, inculpatul spunându-i părtii vătămate, care purta dialogul cu inculpatul, în numele prietenei sale, ca va trimite un taxi din V. care sa i-a banii, urmând ca telefonul sa ii fie remis ulterior prin altcineva.
Persoana vătămata s-a oferit să vină în mun.V., lucru cu care inculpatul a fost de acord, să lase banii undeva de unde sa fie ridicați de către un șofer de taxi care sa ii duca inculpatului si din nou, telefonul urmând a-i fi restituit ulterior, in alt loc.
Partea vătămata s-a adresat lucrătorilor de politie, întrucât nu avea încrederea si garanția ca va primi telefonul mobil chiar si daca va plați suma de bani ceruta si a stabilit prin mesaje cu inculpatul, conform solicitărilor acestuia, sa lase 1000 lei la un restaurant de tip fast-food "la S." din zona Scolii Generale numărul 3 V..
Acesta, la indicațiile inculpatului, urma sa se deplaseze apoi in Piața T., la un bar-terasa, unde urma sa primească telefonul, odată ce inculpatul avea garanția ca plata a fost făcuta.
Inculpatul, in timp ce purta discuția cu partea vătămata, însoțit fiind de martorii P. A. și C. N. 1-a întâlnit in Stația de Taxi-uri din Piața T., pe martorul A. D. A., șofer de taxi pe auto_, Dacia L., aparținând firmei ., taximetrist pe care îl cunoștea întrucât 1-a dus de mai multe ori in curse spre Teișoru, . care 1-a trimis la FastFood cunoscut sub denumirea "La S." de unde urma sa ii aducă înapoi o suma de bani inculpatului, fără a-i preciza însă despre ce suma este vorba si ce reprezintă acei bani. Martorul A. D. A. a declarat:" Acesta era cu o mașina marca Ford Focus, cu număr de înmatriculare_ si mi-a spus sa mă duc pîna la S. la FastFood, in zona Scolii Generale nr. 3 din municipiul V. si sa intreb daca a lăsat cineva niște bani pentru el. Apoi urma ca acesta sa ma sune si sa ii duc in locul unde se afla el [...] Menționez ca nu stiu condițiile in care a ajuns suma de bani la vanzatoarea de la FastFood S., nu stiu despre ce suma este vorba [...] Urma sa primesc de la D. "C." contravaloare cursei T.-FastFood si retur, cam 5 lei pentru serviciul prestat" (f.49)
Ajuns la restaurantul fast-food, martorul A. D. A. este interceptat de către lucrătorii de poliție din cadrul SCCO V., ocazie cu care a explicat motivul prezentei sale acolo si i-a condus spre locul de întâlnire cu inculpatul B. D., respectiv Piața T..
In jurul orelor 13:00, inculpatul si martorii P. A. si C. N. sunt interceptați în zona Primăriei Municipiului V. si conduși la sediul SCCO V., ocazie cu care inculpatul B. D. pune la dispoziție organelor de politie judiciara telefonul mobil marca Nokia model 105 în care a fost identificata si cartela mini-sim Vodafone serie_ ce opera numărul de telefon_, număr aparținând pârtii vătămate, care a prezentat cotorul de cartela primit odată cu achiziționarea cartelei mini-sim odată cu audierea (****).
In cursul aceleași zile, 07.07.2015, telefonul mobil pierdut de partea vătămata, respectiv Apple iphone 5C este identificat si ridicat de organele de politie judiciara de la martorul I. E.. Cu ocazia percheziției in respectivul sistem informatic, s-a constatat că pe telefonul în cauza " nu au fost descoperite date informatice ", " acest telefon mobil a fost cel mai probabil resetat întrucât la deschidere solicita urmarea pașilor de configurare ca un telefon iPhone nou deși are setat un cont de iCloud ", codul PIN de deblocare al telefonului a fost înlăturat (declarația inculpatului B. D. si a martorului I. E.), ștergerea contului de tip iCloud de pe telefon, nefiind definitivata in lipsa userului si a parolei care erau cunoscute doar de către partea vătămata.
Odată cu procesul de resetare la care a fost supus, din sistemul informatic au fost șterse așa cum precizează persoana vătămată " aproximativ 350 de contacte telefonice (numere de telefon), peste 300 de fotografii personale, aproximativ 10 fișiere de tip video, imaginile si videoclipurile erau de tip unicat, prezentând amintiri ale mele si ale familiei mele. De asemenea aveam stocate in telefon sub forma unor notițe parole de acces la diverse conturi, adrese de email, PIN-uri de la conturi bancare, detalii despre comnpania pe care o administrez in Marea Britanie precum si detalii despre relațiile contractuale cu diverși parteneri de afaceri."
Se constata ca deși partea vătămata fusese de acord sa plătească suma ceruta de către inculpat, respectiv 1000 lei, acesta din urma nu intenționa sa înapoieze telefonul mobil nici in eventualitatea in care ar fi primit banii, lucru reliefat din discuțiile purtate de inculpat cu martorul I. E., care ii explicase ca telefonul trebuie trimis în mun. Iași îin eventualitatea in care nu se poate debloca, lucru pe care inculpatul nu 1-a combătut nici un moment, singurul lucru de care inculpatul era interesat fiind costul cat mai redus al activităților de deblocare. Mai mult, deși partea vătămata arătase foarte clar ca este interesata in mod special de partea de informație stocata pe telefon si nu de terminal in sine si valoarea sa de piața, inculpatul nu stopat procesul de deblocare si ulterior decodare care in final a dus la compromiterea datelor de pe telefon.
În drept,
Fapta inculpatului B. D. care, că, în noaptea de 5/6.07.2015, a însușit, fără drept, a unui telefon mobil marca Iphone5 aparținând persoanei vătămate S. I., dispunând de bunul respectiv ca fiind al său, aparat pe care partea vătămată îl pierduse în noaptea de 5/6.07.2015 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art. 243 alin.1)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Fapta inculpatului B. D. care, că, în scopul de a dobândi pentru sine un folos material injust ,a constrâns moral persoana vătămată S. I. să-i predea suma de 1.000 lei pentru a-i restitui aparatul telefonic pierdut, cunoscând importanta datelor stocate pe terminalul mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 207alin.1 și 3)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Fapta inculpatului B. D., care, cu intenție, l-a determinat pe numitul I. E., care a acționat fără vinovăție, să acceseze și să șteargă date, fără drept, dintr-un sistem informatic, respectiv din telefon mobil marca Iphone5, aparținând persoanei vătămate S. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare, fără vinovăție, la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 360al.1și 3)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp, respectiv de instigare la alterarea, fără vinovăție, a integrității datelor informatice prev.de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 362 )Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Întrucât inculpatul B. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, ambele cu aplicarea art.52 alin. 1 Cod penal, având în vedere împrejurarea că martorul I. E. săvârșit aceste două infracțiuni, fără vinovăție, fiind în eroare de fapt,fiind incidente prevederile art. 52alin.3)Cod penal, în baza art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a unora dintre faptele pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 84/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B. T. V., emis la data de 21.07.2015, din infracțiunile prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, cu aplicarea art.52 alin. 1 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 și 3 )Cod penal, cu aplic. art. 52alin.3) Cod penal și art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, cu aplicarea art.52 alin. 3) Cod penal.
Inculpatul B. D. are vârsta de 25 ani, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
Reținând vinovăția inculpatului D. I. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev.de însușire a bunului găsit prev. de art. 243 alin.1)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp., șantaj prev. de art. 207alin.1 și 3)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp., instigare, fără vinovăție, la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 360al.1și 3)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp, respectiv de instigare la alterarea, fără vinovăție, a integrității datelor informatice prev.de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 362 )Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.,Tribunalul îl va condamna la o câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse cu jumătate, reduse cu 1/3, ca urmare a recunoașteri faptelor.
La alegerea și individualizarea pedepsei, care urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 72Noul Cod penal și anume:
a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La individualizarea pedepselor, Tribunalul va avea în vedere și vârsta inculpatului, precum și conduita de recunoaștere a faptei.
Tribunalul reține faptul că deși inculpatul nu are antecedente penale, acestuia i-a mai fost aplicată o amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, va condamna pe inculpatul B. D. la următoarele pedepse:
- 20(douăzeci) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art. 243alin.1) Cod penal, cu aplic.art. art. 396al.10) Cpp,
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,bși k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
- 1(un) an și 4(patru) luniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare, fără vinovăție, la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 360al.1și 3)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,bși k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p.,va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, bși k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
- 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la alterarea, fără vinovăție, a integrității datelor informatice prev.de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 362 )Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b și k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul prevederilor art. 38al.1și 2) Cod penal rap. la art.39al.1 lit.b) Cod penal rap. la art. 45al.1-3 lit.a) Cod penal inculpatul B. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b și k) Noul Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respective 8(opt) luni și 6(șase) zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 6(șase) zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) b și k) Noul Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an.
In baza art.65 al.1 C.p., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) C.P., cu titlu de pedeapsă accesorie.
In baza art.91 C.p., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3(trei) ani, stabilit conform art.92 al.1 C.p.
In baza art.93 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe in prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 al.2 lit. b) C.p., inculpatul trebuie să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
In baza art.93 al.3 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată in folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie la Primăria . Primăria .> Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul nerespectării, cu rea- credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărâre
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, va dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. I. în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 146 alin. 3 Cod de procedură penală, va dispune arhivarea, în condițiile prezentului articol, la rămânerea definitivă a hotărârii, a unui CD care conține rezultatul percheziției sistemelor informatice si a unui DVD care conține copii ale convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul V., înregistrate în registrul de evidentă a materialelor rezultate din supravegherea tehnică ș.a al Tribunalului V. la poziția nr. 16/2015.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul constată că persoana vătămată S. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.800 lei, daune materiale, compusă din suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea transportului în regim de taxi ce s-a efectuat pentru a participa la diferite acte procesuale pe parcursul urmăririi penale, si suma de 1.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a telefonului mobil, în legătură cu care a solicitat și restituirea.
Partea civilă, a solicitat, de asemenea, și obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul apărător.
În dovedire, a depus facturile nr. 78/7.07.2015 si 79/16.07.2015, precum și chitanțele nr. 78 și 79 din 7.07.2015 și 16.07.2015, respectiv chitanța nr. 321/16.09.2015.
Inculpatul, la termenul de judecată din data de 2.12.2015,a fost de acord să achite părții civile suma de 1.800 lei pe care aceasta a solicitat-o, conform celor mai sus arătate.
Potrivit, dispozițiilor art. 19 al.5 cod procedură penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile „ ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept materiale care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art.1349 și 1357 din Codul civil, cât și la cele de drept procesual civil, derogările în materie penală rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul de procedură penală.
În atare condiții, având în vedere principiul disponibilității care guvernează latura civilă a cauzei, instanța în baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. I., domiciliat în ., jud. V.,cu domiciliul procesual ales în Marea Britanie, cod E63QA, 239 Lonsdale Avenue, și, în consecință obligă inculpatul la plata către această parte civilă la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de daune materiale.
Relevă instanța faptul că suma de 800 lei, care a fost solicitată cu titlu de daune materiale, constituie în realitate n cheltuielile judiciare suportate de către partea civilă în cursul urmăririi penale pentru deplasările pe care le-a efectuat pentru a asista la diferite acte procesuale, drept pentru care instanța îl va obliga pe acest inculpat la plata către partea civilă a acestei sume cu titlu de cheltuieli judiciare, nu cu titlu de daune materiale.
În temeiul prevederilor art. 112 al.1lit.b)Cod penal va dispune confiscarea specială de la inculpatul B. D. a unui telefon marca Nokia 105, având IMEI_, bun care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 al.1 si 3) Cod penal, care se află în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului V., fiind depus la camera de corpuri delicte.
În temeiul prevederilor art. 404 al.4 lit. g) Cod procedură penală rap. la art. 397 alin.4) Cpp, având în vedere si prevederile art. 25alin.2) Cpp va dispune restituirea către partea civilă S. A., domiciliată în satul Oprișița, ., a unui telefon marca IPHONE C5, având IMEI-ul_, si a cartelei telefonice având nr._, bunuri care se află în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului V., fiind depuse la camera de corpuri delicte, dispoziție care este executorie începând cu data pronunțării sentinței.
În baza art. 146 alin. 3 Cod de procedură penală, va dispune arhivarea, în condițiile prezentului articol, la rămânerea definitivă a hotărârii, a 1(unui) CD pe care sunt inscripționate datele obținute în urma perchizițiilor informatice, înregistrate în registrul de evidentă a materialelor rezultate din supravegherea tehnică ș.a al Tribunalului V. la poziția nr. 23/2015.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în baza art.274 al.1 C.P.P, va obliga inculpatul B. D. la plata sumei de 2130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul prevederilor 274 alin.1 teza finală) Cpp suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. D. (delegația nr. 474 din 31 iulie 2015) va rămâne in sarcina statului și, în temeiul prevederilor art. 272 alin.2) Cod procedură penală seva avansa din fondurile Ministerului Justiției.
In temeiul prevederilor art. 276alin.1) Cod procedură penală va obliga inculpatul B. D. la plata către partea civilă S. I. a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, compusă din suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales si suma de 800 lei, constând în cheltuielile judiciare suportate de către partea civilă în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a unora dintre faptele pentru care inculpatul B. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 84/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B. T. V., emis la data de 21.07.2015, din infracțiunile prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, cu aplicarea art.52 alin. 1 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 47 raportat la art. 360 alin. 1 și 3 )Cod penal, cu aplic. art. 52alin.3) Cod penal și art. 47 raportat la art. 362 Cod penal, cu aplicarea art.52 alin. 3) Cod penal.
In baza art.396 al.2,10 CPP, condamnă pe inculpatul B. D., fiul lui D. și L., ns. la data de 16.04.1990 în mun. V., jud. V., domiciliat în satul Teișoru, ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, absolvent a 6 clase, fără obligații militare, la următoarele pedepse:
- 20(douăzeci) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art. 243alin.1) Cod penal, cu aplic.art. art. 396al.10) Cpp,
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,bși k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
- 1(un) an și 4(patru) luniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare, fără vinovăție, la acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 360al.1și 3)Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,bși k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, bși k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
- 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la alterarea, fără vinovăție, a integrității datelor informatice prev.de art.52alin.3) rap. la art.47 Cod penal rap. la art. 362 )Cod penal, cu aplic.art. 396al.10) Cpp.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b și k) Cod penal pe o durată de 1(un)an, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul prevederilor art. 38al.1și 2) Cod penal rap. la art.39al.1 lit.b) Cod penal rap. la art. 45al.1-3 lit.a) Cod penal inculpatul B. D. va executa pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b și k) Noul Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respective 8(opt) luni și 6(șase) zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 6(șase) zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) b și k) Noul Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an.
In baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b și k) C.P., cu titlu de pedeapsă accesorie.
In baza art.91 C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3(trei) ani, stabilit conform art.92 al.1 C.p.
In baza art.93 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe in prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 al.2 lit. b) C.p., inculpatul trebuie să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
In baza art.93 al.3 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată in folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, fie la Primăria . Primăria .> Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul nerespectării, cu rea- credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, precum și în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărâre.
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. I., domiciliat în ., jud. V.,cu domiciliul procesual ales în Marea Britanie, cod E63QA, 239 Lonsdale Avenue, și, în consecință obligă inculpatul la plata către această parte civilă la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de daune materiale.
În temeiul prevederilor art. 112 al.1lit.b)Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul B. D. a unui telefon marca Nokia 105, având IMEI_, bun care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 al.1 si 3) Cod penal, care se află în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului V., fiind depus la camera de corpuri delicte.
În temeiul prevederilor art. 404 al.4 lit. g) Cod procedură penală rap. la art. 397 alin.4) Cpp, având în vedere si prevederile art. 25alin.2) Cpp dispune restituirea către partea civilă S. A., domiciliată în satul Oprișița, ., a unui telefon marca IPHONE C5, având IMEI-ul_, si a cartelei telefonice având nr._, bunuri care se află în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului V., fiind depuse la camera de corpuri delicte, dispoziție care este executorie începând cu data pronunțării sentinței.
În baza art. 146 alin. 3 Cod de procedură penală, dispune arhivarea, în condițiile prezentului articol, la rămânerea definitivă a hotărârii, a 1(unui) CD pe care sunt inscripționate datele obținute în urma perchizițiilor informatice, înregistrate în registrul de evidentă a materialelor rezultate din supravegherea tehnică ș.a al Tribunalului V. la poziția nr. 23/2015.
In baza art.274 al.1 C.P.P, obligă inculpatul B. D. la plata sumei de 2130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul prevederilor 274 alin.1 teza finală) Cpp suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. D. (delegația nr. 474 din 31 iulie 2015) rămâne in sarcina statului și, în temeiul prevederilor art. 272 alin.2) Cod procedură penală se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
In temeiul prevederilor art. 276alin.1) Cod procedură penală obligă inculpatul B. D. la plata către partea civilă S. I. a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, compusă din suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului ales si suma de 800 lei, constând în cheltuielile judiciare suportate de către partea civilă în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii de condamnare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 februarie 2016.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Tehnred: L.M.B.
6 ex/17.02.2016
..02.2016
(inc., 2 ex. p.văt., D.)
Prin încheierea din 15.02.2016, în baza art.278 alin.1 și 3 Noul Cod de procedură penală s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 20 din 01.02.2016, a Tribunalului V., privind pe inculpatul B. D., pronunțată în dosarul nr._, în sensul că se va menționa:
„ “În temeiul prevederilor art. 404 al.4 lit. g) Cod procedură penală rap. la art. 397 alin.4) Cpp, având în vedere si prevederile art. 25alin.2) Cpp dispune restituirea către partea civilă S. I., domiciliată în satul Oprișița, ., a unui telefon marca IPHONE 5C, având IMEI-ul _, si a cartelei telefonice având nr._, bunuri care se află în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului V., fiind depuse la camera de corpuri delicte, dispoziție care este executorie începând cu data pronunțării sentinței;”
D. pentru care am încheiat prezentul proces-verbal.
Grefier,
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 11/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 19/2016.... → |
|---|
