Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 198/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 198/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-11-2015

ROMÂNIA

T. V.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.198

Ședința nepublică de la 11 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E.-G. A.

Grefier M.-L. M. F.

Pe rol fiind pronunțarea în cauza penală, privind pe inculpații N. C. - fiul lui G. și M., născut la data de 17.06.1998 în mun.Bârlad, jud.V., domiciliat în ., jud.V., CNP-_, fără antecedente penale, studii-6 clase,stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit-fără copii, având ocupația de agricultor, trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal, B. G.-fiul lui C.-C. și D.-G., născut la data de 02.11.1993 în mun.Bârlad, jud.V., domiciliat în ., jud.V., CNP-_, fără antecedente penale, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit-fără copii, având ocupația de agricultor trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și H. M.-porecla”Bavarezu” și ”C.”, fiul lui M. și M., născut la data de 28.05.1983 în mun.Bârlad, jud.V., domiciliat în ., CNP-_, fără antecedente penale, studii-8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit- fără copii, având ocupația de agricultor, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, toti fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr.1019/P/2014 din 21.04.2015 al Parchetului de pe lângă T. V..

Obiect dosar-tentativă la omor-art.32 rap.la artt.188 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința nepublică, la pronunțare, s-a constatat lipsa inculpaților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința nepublică din data de 28 octombrie 2015, susținerile părților și ale procurorului de ședință fiind consemnate în încheierea de ședință din 28.10.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală, pentru deliberare, s-a stabilit pronunțarea în cauză pentru astăzi, 11.11.2015.

Ulterior deliberării;

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Pe rolul Tribunalului V., în data de 22.04.2015, sub nr._, a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V. nr. 1019/P/2014 din data de 21.04.2015, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului minor N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. „a" C.pen. și art. 113 al. 3 C.pen.; a inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. „a" și „d" C.pen. și a inculpatului H. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. „a" și „d" C.pen.,

În fapt și în esență, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut în sarcina inculpaților N. C., B. G. și H. M., că au lovit pe partea vătămată B. G., cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața, fapta acestora întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. „a" și art. 113 al. 3 C.pen, pentru inculpatul minor N. C. și cu aplic. art. 77 lit. „a" și „d", pentru inculpații majori.

După procedura din camera preliminară, nefiind cereri si excepții, la data de 15.07.2015, s-a dispus începerea judecății după ce s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a stabilit primul termen de judecată la data de 09.09.2015.

Astfel, la primul termen de judecată, instanța a adus la cunoștință inculpaților prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, privind procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpații au declarat că doresc să se judece pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, apelând la procedura simplificată, prin recunoașterea faptei.

De asemenea, inculpații au precizat că regretă fapta.

În situația inculpatului minor N. C., instanța a procedat la audierea acestuia, la termenul din data de 28.10.2015, având în vedere faptul că în cazul inculpaților minori nu se poate aplica procedura simplificată.

S-a solicitat Serviciului de Probațiune V. să întocmească referatul de evaluare pentru inculpatul minor, deoarece un astfel de referat nu a fost întocmit în cursul urmăririi penale. Acest referat de evaluare a fost depus la dosarul cauzei la data de 22.09.2015.

Partea vătămată B. G. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal, deoarece a primit o sumă de bani de la inculpați în cursul urmăririi penale și nu mai are alte pretenții față de aceștia.

In cauză s-au constituit părți civile S. M. de Urgență „E. B." Bârlad, cu suma de 1.329,23 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate B. G., S. de Ambulanță Județean V., cu suma de 907,7 lei, reprezentând cheltuieli cu prilejul transportului medical al vătămatului, precum și S. C. de Urgență „P.. Dr. N. O." Iași, cu suma de 5.905,03 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a vătămatului.

Inculpații au făcut dovada achitării acestor cheltuieli către părțile civile menționate, prin chitanțele: . SNC nr._/08.09.201, suma de 1500 lei(f.130 dosar), . nr._/04.09.2015, suma de 606 lei (fila 131 dosar) , . nr._/07.09.2015, suma de 886,16 lei(fila 132 dosar), chitanța nr.2/13.10.2015, suma de 312,37 lei(fila 142 dosar), chitanța nr._/13.10.2015, suma de 443,08 lei(fila 143 dosar), chitanța nr._/17.09.2015, suma de 2000 lei(fila 144 dosar) și chitanța nr._/12.10.2015, suma de 2405,09 lei (fila 145 dosar).

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și materialul probatoriu administrat, T. reține următoarea situație de fapt: persoana vătămată B. G. are 56 ani și locuiește în mun. Bârlad, jud. V. iar, la începutul lunii noiembrie 2014, a fost angajat de către numita H. V. să păzească o clădire situată în extravilanul satului Zorleni, în punctul numit „Fîntînele", clădire ce fusese cândva o fermă de animale. La aproximativ 200 metri de această clădire se află calea ferată iar, peste calea ferată, este ferma numitului T. Titel unde, în luna noiembrie 2014, își ținea vacile acolo numitul B. C., tatăl inculpatului B. G., întrucât ferma lui era în construcție, nefiind terminată.

B. C. 1-a angajat pe inculpatul H. M. să aibă grijă de vaci și, cu câteva zile înainte de comiterea faptei (11.11.2014), inculpatul a scăpat vacile peste calea ferată, ajungând pe proprietatea numitei H. V., moment în care B. G. i-a spus să aibă grijă să nu mai scape vacile acolo.

Intre cei doi nu a fost niciun conflict în acel moment, inculpatul luând vacile și mânându-le către ferma unde le ținea, însă în seara zilei de 10.11.2014, inculpatul B. G. 1-a sunat pe inculpatul N. C. (minor - 16 ani împliniți la data comiterii faptei) și 1-a întrebat dacă merge a doua zi cu el la fermă să facă curat în grajd.

A doua zi dimineață, la orele 09.30, N. C. a mers acasă la B. G. și, de aici, au plecat amândoi cu căruța celui din urmă către fermă. înainte de a pleca au pus în căruță o lopată și o furcă pentru a încărca gunoiul. Când au ajuns la fermă, H. M. a spus că lasă vacile libere prin jurul fermei, ca să-i ajute la încărcat.

Au încărcat toți trei o căruță cu gunoi și au descărcat-o pe un teren din interiorul fermei cultivat cu lucerna. Când încărcau a doua căruță, H. M. a ieșit afară să vadă unde sunt vacile și a constatat că acestea plecaseră, motiv pentru care le-a spus celor doi inculpați că se duce să le caute. Inculpatul H. M. a plecat, luând cu el o bâtă pentru a mâna vacile, timp în care cei doi inculpați au rămas la fermă și au mai încărcat o căruță cu gunoi.

H. M. a constatat că vacile trecuseră calea ferată și erau la ferma numitei H. V. și s-a dus după ele. La fermă se afla vătămatul B. G., care i-a spus inculpatului că nu-1 lasă să ia vacile până nu vine d-na H. V. și poliția.

Între timp, inculpații B. G. și N. C. au încărcat cea de-a doua căruță cu gunoi, au descărcat-o, după care s-au hotărât să plece acasă.

Înainte de a pleca, B. G. 1-a sunat pe H. M. și 1-a întrebat dacă a găsit vacile. El i-a spus că le-a găsit peste calea ferată, la ferma numitei H. V. și că paznicul de acolo nu-1 lasă să le ia până nu vine poliția.

Atunci, inculpații B. G. și N. C. s-au urcat în căruță și au plecat către ferma lui H. V. să-1 ajute pe H. M. să ia vacile. Au oprit căruța lângă calea ferată și de aici l-au văzut pe H. M. cum îl lovea pe vătămat cu bâta astfel încât N. C. a luat lopata din căruță iar B. G. a luat furca și amândoi au alergat către vătămat. Când au ajuns lângă el, l-au lovit cu toții cu uneltele ce le aveau în mână, cu partea metalică a acestora peste cap și corp, până vătămatul a căzut la pământ, după care nu l-au mai lovit și au plecat, mânând și vacile.

Vătămatul s-a ridicat de la pământ, s-a dus către clădirea ce o păzea și s-a sprijinit de perete, curgându-i sânge din zona capului, moment în care a venit numitul Gîbu G., paznic la o fermă învecinată, care 1-a întrebat pe vătămat ce s-a întâmplat, iar acesta i-a povestit. Gîbu G. 1-a sunat pe patronul său, G. C., iar acesta 1-a sunat pe numitul H. N. și 1-a anunțat ce s-a întâmplat.

H. N. a venit la fermă împreună cu soția sa, H. V. și l-au transportat pe vătămat la spital.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 16/E/2015 întocmit de Cabinetul Medico-L. Bârlad, B. G. a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii complexe cu deplasare stânca temporală stângă, fracturii tară deplasare perete anterior canal auditiv extern stâng, fracturii tară deplasare os temporal stâng, fracturii cu deplasare și înfundare parieto-occipital stânga, fracturii fără deplasare temporo-occipitală dreapta, hematomului subdural, cu pneumoencefalie, hematomului intraparenchimatos, contuziei și dilacerării cerebrale, fracturii bifocale cu minimă deplasare arc postero-lateral coasta X cu hemopneumotorax pe stânga, contuziei pulmonare, plăgii contuze, hematomului și echimozei.

Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiecte contondente pentru leziunile cranio-cerebrale, aplicate postero-lateral stânga la nivelul extremității cefalice, cu mijloace contondente și obiecte contondente pentru leziunile toracice, aplicate la nivelul toracelui, postero-lateral stânga, cu mijloace contondente și obiecte contondente pentru leziunile membrului superior stâng, posibil în contextul unui mecanism de apărare.

Pot data din 11 noiembrie 2014.

Au necesitat 63-65 zile de îngrijiri medicale pentru leziunile cranio-cerebrale, 17-18 zile de îngrijiri medicale pentru leziunile toracice, 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru leziunile membrului superior stâng cu includerea acestora într-un număr de 63-65 zile de îngrijiri medicale necesare pentru traumatismul din data de 11 noiembrie 2014.

Atât leziunile cranio-cerebrale cât și cele toracice au pus în primejdie viața vătămatului prin potențialul septic, hemoragie și compresiv, fiind necesar tratament medical de specialitate.

Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului. Relativ la aprecierea probelor se impune a se reține că aceasta este operațiunea finală a activității de probațiune, care permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul.

P. aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății. Mai mult, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecății.

Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragr. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.

În sistemul nostru de drept, prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 NCCP și art. 99 NCPP – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.

În cauza dedusă judecății, T. constată că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința celor trei inculpați, probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acestora.

Astfel, instanța de judecată a coroborat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; proces-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto anexă și filmarea video; procesele verbale de examinare criminalistică și planșele foto anexă; declarațiile persoanei vătămate; raport de expertiză medico-legală nr. 16/E/2015 întocmit de Cabinetul Medico-L. Bârlad; adrese părți civile și acte medicale; declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale; proces-verbal de recunoaștere din grup și planșa foto anexă; alte acte.

T. reține că intenția de a ucide a inculpaților rezultă din zonele anatomice vizate, obiectele cu care vătămatul a fost lovit, respectiv cu o furcă, o lopată și o bâtă –obiecte care pot produce leziuni care să ducă la moartea victimei.

Intensitatea loviturilor aplicate, precum și faptul că toți cei trei inculpați au lovit victima, duc la concluzia că aceștia au acționat cu intenție indirectă de a ucide victima.

Astfel, tribunalul apreciază că inculpații puteau prevedea faptul că moartea victimei ar putea interveni ca rezultat posibil al acțiunilor comise. Săvârșind fapta, chiar dacă nu își doreau rezultatul letal, inculpații îl acceptă în mod conștient, ceea ce înseamnă că au acționat cu intenția indirectă de a ucide.

S-a stabilit în practica judiciară că există tentativă de omor, și nu de vătămare corporală sau lovire, ori de câte ori infractorul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori folosește instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanță timpul necesar pentru îngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infracțiunilor de vătămare corporală și nu exprimă dinamismul interior al actului infracțional.

Anumite stări ale infractorului ori defectuozitatea mijloacelor folosite de el în executarea actului nu au relevanță în sine, întrucât intenția de omor se deduce din modul în care a acționat, iar nu din elemente exterioare.

Forma și modalitatea intenției, element al laturii subiective a infracțiunii, rezultă din materialitatea actului, printre altele, din relațiile personale anterioare existente între inculpat și victimă, din obiectul vulnerant folosit, numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată etc.

Pentru calificarea faptei în dispozițiile prevăzute de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal este important nu atât rezultatul concret al acțiunii agresorului, cât intenția lui directă sau indirectă în raport cu viața victimei.

Astfel, obiectele folosite la lovirea victimei sunt apte de a produce moartea, atâta timp cât loviturile au fost aplicate de trei persoane, în zone vitale, cunoscând faptul că victima este lipsită de apărare.

Obiectele folosite la săvârșirea faptei au fost ridicată de către organele de poliție în vederea confiscării, potrivit dispozițiilor art. 112 lit. b Cod penal, acestea fiind bunuri folosite la săvârșirea faptei și care aparțin autorilor.

Având în vedere toate circumstanțele comiterii faptei, precum și persoana și atitudinea inculpaților, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, instanța se va orienta spre o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, ca urmare a reducerii acestor limite cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 C.pr. pen., dar și ca urmare a reducerii limitelor ca urmare a efectelor circumstanțelor atenuante care vor fi reținute în favoarea inculpaților.

Cu privire la pedeapsa principală pentru infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen., se observă că aceasta are limitele între 5 și 10 ani închisoare.

Instanța va reține în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante, respectiv circumstanțele prev. de art. 75 alin. 2 lit b C.pen., limitele de pedeapsă se vor reduce cu 1/3.

Potrivit acestui text de lege, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare b. – împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

In ceea ce privește circumstanțele agravante care au fost reținute prin actul de sesizare al instanței, respectiv cele prev.de art.77 lit.a și d Cod penal, instanța poate aplica o pedeapsă mai mare sau un spor, sau nu.

În cazul de față, se apreciază că nu se impune aplicarea unui spor, date fiind circumstanțele personale ale fiecăruia din cei doi inculpați majori.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului alegerii sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și inculpatului.

T. consideră că în circumstanțele și în modalitatea concretă în care inculpații au comis fapta, reținând și caracteristicile profilului social-moral al acestora, având în vedere și poziția părții vătămate exprimată în sensul că nu are nicio pretenție, deoarece inculpații l-au despăgubit, având în vedere și diligențele depuse de către inculpați pentru achitarea tuturor cheltuielilor efectuate de către părțile civile –spitale, nu se impune a se aplica o pedeapsă orientată spre maxim, deoarece nu rezultă că aceștia ar prezenta un pericol pentru societate.

Ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă de două ori cu câte 1/3, pentru infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, rap. la art. 76 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, instanța va aplica inculpaților majori B. G. și H. M. câte o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

Pentru a aplica aceste pedepse celor doi inculpați, instanța are în vedere faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine sinceră și au achitat suma de 1.500 lei, solicitată de către persoana vătămată B. G. ca reprezentând prejudiciul moral suferit ca urmare a comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța are în vedere că inculpații au întreprins demersuri și au făcut eforturi pentru a se achita integral și prejudiciile către părțile civile spitalicești.

Inculpatul B. G., a depus la dosarul cauzei mai multe caracterizări și un raport de anchetă socială, din care rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie liniștită care mai are în îngrijire încă doi copii, unul elev și o studentă la Iași.

Din caracterizările familiei din care face parte acest inculpat, nici unul dintre membrii familiei nu a fost condamnat, nu a avut vreun conflict cu legea penală sau vreo lege administrativă, sunt cunoscuți ca fiind oameni serioși în localitatea din care provin.

Cu privire la inculpatul H. M., chiar dacă acesta nu a recunoscut din prima fază faptele exact așa cum s-au întâmplat, instanța reține că acesta a revenit ulterior asupra declarațiilor și a avut o poziție constantă de recunoaștere și de regret inclusiv în fața instanței de judecată.

Instanța nu poate reține ca singur element de aplicare a unei pedepse cu executare, doar faptul că inculpatul nu a recunoscut fapta din prima fază a cercetărilor.

Toate elementele care caracterizează persoana inculpatului sunt avute în vedere împreună cu circumstanțele întregii cauze și cu pedepsele aplicate și celorlalți participanți la comiterea faptei, pentru a nu se crea o discriminare între aceștia.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând seama de toate circumstanțele cauzei, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților majori B. G. și H. M., instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 C.p. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Astfel, față de toate aspectele privitoare la persoana celor doi inculpați, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, că aceasta prezintă un potențial ridicat de îndreptare și, chiar fără executarea pedepsei, inculpații nu vor mai comite alte infracțiuni.

Chiar in condițiile naturii și gravității faptei comise, executarea efectivă a pedepsei prin privarea de libertate a celor doi inculpați nu ar avea efecte consistente in privința reeducării și reintegrării sociale a acestora, ci mai degrabă ar avea un efect punitiv disproporționat.

Având in vedere particularitățile cauzei, se poate aprecia cu suficient temei că nici funcția de prevenție generală a pedepsei nu ar putea fi realizată foarte eficient prin privarea de libertate a inculpaților.

Din acest punct de vedere, T. nu poate face abstracție de faptul că prin Noul cod penal se pune accentul . mai mare pe sancțiunile și măsurile neprivative de libertate, altfel spus se acordă o importanță mai mare funcției de reeducare a pedepsei, în detrimentul celei punitive.

Supunerea inculpaților la frecventarea unor programe de reintegrare socială și măsurilor de control, în condițiile lăsării acestora in libertate, constituie garanții ale reformării conștiinței fiecăruia dintre ei, conștientizării consecințelor profund negative ale faptei lor și reeducării acestora in spiritul respectării legii penale și a valorilor sociale apărate de aceasta.

In consecință, față de toate argumentele prezentate mai sus, T. va condamna pe inculpații majori B. G. și H. M., la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare

În baza art. 188 alin. 1 teza a II a C.pen., se va aplica acestor doi inculpați majori și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 Cod penal se va aplica inculpaților majori și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost considerată ca executată.

Conform disp.art.91 alin.1 Cod penal, T. va dispune suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpaților B. G. și H. M., sub supraveghere.

Conform disp. art. 92 alin.1 Cod penal, stabilește termen de supraveghere 3 (trei) ani.

Potrivit disp. art.93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpații majori, ca pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, care curge de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte la S. de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

b)- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) – să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și a orice deplasare care depășește 5 zile ;

d)- să comunice schimbarea locului de muncă;

e)- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. va impune celor doi inculpați să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin.3 Cod penal, pe toată durata termenului de supraveghere inculpații vor fi obligați să presteze o muncă neremunerată, în folosul comunității, în cadrul serviciilor publice ale Poliției comunei Zorleni si ale Primăriei comunei Zorleni, pe o perioadă de 60 de zile, la alegerea consilierului de probațiune al Serviciului de Probațiune V. conform art. 51 alin.1 din Legea nr.253/2013 și art.404 alin.2 Cod pr.penală.

Potrivit disp. art. 94 Cod penal, va fi desemnat ca organ de supraveghere al celor doi inculpați majori, privind obligațiile impuse prin prezenta sentință penală S. de Probațiune V., care are obligația conform art.94 alin.2, 4 noul Cod penal de a supraveghea executarea întocmai a obligațiilor stabilite, de a lua toate măsurile necesare pentru asigurarea executării acestor obligații de către inculpați, precum și de a sesiza imediat T. V. dacă în termenul de supraveghere de 3 ani au intervenit situații prev.de art.94 alin.4 noul Cod penal:

În baza art.404 alin.2 Cod pr.penală, se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu vor respecta măsurile de supraveghere sau nu vor executa obligațiile care le revin pe durata termenului de supraveghere.

Cu privire la inculpatul minor N. C., instanța va avea în vedere datele privind persoana minorului, factorii care influențează sau pot influența conduita generală a acestuia, precum și perspectivele de reintegrare în societate, așa cum ele au for expuse de către consilierul de probațiune în referatul de evaluare întocmit.

De asemenea, instanța va ține cont de propunerea făcută de consilierul de probațiune, deoarece acesta a luat contact direct cu persoane responsabile din imediata apropiere a minorului, respectiv cu membrii familiei, cu lucrători de poliție din comunitate și cu persoane din conducerea școlii, astfel încât propunerea făcută este cea mai potrivită să îl ajute pe acest inculpat minor să se reintegreze în societate și să înțeleagă consecințele faptei sale.

Instanța are în vedere și actele medicale depuse de inculpatul minor din care rezultă că a suferit un accident, are lipsă de materie osoasă la brațul drept, a fost supus unor intervenții chirurgicale și urmează să fie din nou supus altor intervenții chirurgicale.

Instanța apreciază că nu se impune ca față de acest inculpat să se ia o măsură educativă privativă de libertate, deoarece toate elementele referitoare la persoana inculpatului și toate mențiunile din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune conduc la concluzia că cea mai potrivită măsură este cea recomandată de consilierul de probațiune.

Astfel, în baza art. 32 rap. la art. 188 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b, rap. la art. 76 alin. 1 și 3 C.pen., cu ref. la art. 113 alin. 3, art. 114 și art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. c, raportat la art. 119 C.pen., instanța va lua față de inculpatul N. C. măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, pe o durată de 6 săptămâni, cu începere de la data punerii în executare a măsurii, sub coordonarea Serviciului de Probațiune V..

I se va atrage atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 123 al. 1 și 3 N.C.p., privind consecințele nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

Sub aspectul laturii civile, T. reține că partea vătămată B. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, deoarece în cursul urmăririi penale, inculpații i-au achitata cestuia o sumă de bani pe care a solicitat-o drept despăgubiri.

Cu privire la constituirile de părți civile făcute de spitale, instanța constată că despăgubirile solicitate au fost achitate integral, astfel: – către S. Mun.de Urgență ”E. B.”Bârlad- suma de 1.329, 23 lei, către S. de Ambulanță Județean V.-suma de 907,7 lei și către S. C. de Urgență ”P..N.O.” Iași-suma de 5.905,03 lei.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul B. G. a unei furci și a unei lopeți, iar de la inculpatul H. M., confiscarea unei bâte - corpuri delicte, folosite la comiterea infracțiunii, aflate la Camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate la poziția nr.52/2015 din Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V..

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpații N. C., B. G. și H. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informați inculpații că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Constatând culpa procesuală a inculpaților în baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 1.853 lei din care:

- 540 lei reprezentând asistență juridică din oficiu cameră preliminară vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției, câte 180 lei pentru fiecare inculpat(avocat M. D., avocat G. E., avocat Șenchiu M.).

-inculpații B. G., H. M. și N. C.-în solidar cu partea responsabilă civilmente N. M.- vor achita câte 438 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat efectuate la urmărire penală și la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui C.-C. și D.-G., născut la data de 02.11.1993 în mun.Bârlad, jud.V., domiciliat în ., CNP-_, fără antecedente penale, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit-fără copii, având ocupația de agricultor, la pedeapsa de :

- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b, rap. la art. 76 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și

În baza art. 188 alin. 1 teza a II a C.pen., aplică inculpatului B. G., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost considerată ca executată.

Conform disp.art.91 alin.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului B. G., sub supraveghere.

Conform disp. art. 92 alin.1 Cod penal, stabilește termen de supraveghere 3 (trei) ani.

Potrivit disp. art.93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul B. G., ca pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, care curge de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte la S. de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

b)- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) – să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și a orice deplasare care depășește 5 zile ;

d)- să comunice schimbarea locului de muncă;

e)- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. impune inculpatului B. G. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp. art. 93 alin.3 Cod penal, pe toată durata termenului de supraveghere inculpatul are obligația de a presta o muncă neremunerată, în folosul comunității, în cadrul serviciilor publice ale Poliției comunei Zorleni si ale Primăriei comunei Zorleni, pe o perioadă de 60 de zile, la alegerea consilierului de probațiune al Serviciului de Probațiune V. conform art. 51 alin.1 din Legea nr.253/2013 și art.404 alin.2 Cod pr.penală.

Potrivit disp. art. 94 Cod penal, desemnează ca organ de supraveghere al inculpatului B. G., privind obligațiile impuse prin prezenta sentință penală S. de Probațiune V., care are obligația conform art.94 alin.2, 4 noul Cod penal de a supraveghea executarea întocmai a obligațiilor stabilite, de a lua toate măsurile necesare pentru asigurarea executării acestor obligații de către inculpat, precum și de a sesiza imediat T. V. dacă în termenul de supraveghere de 3 ani au intervenit situații prev.de art.94 alin.4 noul Cod penal:

În baza art.404 alin.2 Cod pr.penală, atrage atenția inculpatului B. G. asupra dispozițiilor art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.

II. Condamnă pe inculpatul H. M., porecla”Bavarezu” și ”C.”, fiul lui M. și M., născut la data de 28.05.1983 în mun.Bârlad, jud.V., domiciliat în ., jud.V., CNP-_, fără antecedente penale, studii-8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit- fără copii, având ocupația de agricultor, la pedeapsa de :

În baza art. 188 alin. 1 teza a II a C.pen., aplică inculpatului H. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost considerată ca executată.

Conform disp.art.91 alin.1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului H. M., sub supraveghere.

Conform disp. art. 92 alin.1 Cod penal, stabilește termen de supraveghere 3 (trei) ani.

Potrivit disp.art.93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul H. M., ca pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, care curge de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte la S. de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

b)- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) – să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și a orice deplasare care depășește 5 zile ;

d)- să comunice schimbarea locului de muncă;

e)- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. impune inculpatului H. M. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de S. de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit disp. art. 94 Cod penal, desemnează ca organ de supraveghere al inculpatului H. M., privind obligațiile impuse prin prezenta sentință penală S. de Probațiune V., care are obligația conform art.94 alin.2, 4 noul Cod penal de a supraveghea executarea întocmai a obligațiilor stabilite, de a lua toate măsurile necesare pentru asigurarea executării acestor obligații de către inculpat, precum și de a sesiza imediat T. V. dacă în termenul de supraveghere de 3 ani au intervenit situații prev.de art.94 alin.4 noul Cod penal:

În baza art.404 alin.2 Cod pr.penală, atrage atenția inculpatului H. M. asupra dispozițiilor art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.

III. În baza art. 32 rap. la art. 188 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b, rap. la art. 76 alin. 1 și 3 C.pen., cu ref. la art. 113 alin. 3, art. 114 și art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. c, raportat la art. 119 C.pen. - iar față de inculpatul N. C. - fiul lui G. și M., născut la data de 17.06.1998 în mun.Bârlad, jud.V., domiciliat în ., jud.V., CNP-_, fără antecedente penale, studii-6 clase,stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit-fără copii, având ocupația de agricultor măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, pe o durată de 6 săptămâni, cu începere de la data punerii în executare a măsurii, sub coordonarea Serviciului de Probațiune V., pentru săvârșirea în stare de minoritate, a infracțiunii de tentativă de omor.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 al. 1 și 3 N.C.p., privind consecințele nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

Ia act că partea vătămată B. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Constată că au fost achitate integral, despăgubirile civile către părțile civile, astfel: – către S. Mun.de Urgență ”E. B.”Bârlad- suma de 1.329, 23 lei, către S. de Ambulanță Județean V.-suma de 907,7 lei și către S. C. de Urgență ”P..N.O.” Iași-suma de 5.905,03 lei.

În baza disp. art.275 alin. 2 Cod pr. penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 1.853 lei din care:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.

Președinte,

E.-G. A.

Grefier,

M.-L. M. F.

Red.E.G.A.

Tehnored.M.M.F.

12 ex./23.11.2015

Emis 10 ..,H.M, N.C.+parte vătămată+

3 p.civ.spitalicește+Serv.probatiune+procuror/23.11.2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 207/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 220/2015.... →

Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 198/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 198/2015. Tribunalul VASLUI