Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 82/D.C.
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: D. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. C. A. din cadrul Parchetului
de pe lângă T. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe persoana privată de libertate I. G. I., fiul lui I. și D., născut la data de 24.12.1989, având ca obiect cerere contopire pedepse.
La apelul nominal făcut, în ședința publică, la pronunțare, a lipsit persoana privată de libertate.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit pronunțarea pentru azi, 12 mai 2015, după deliberare, dându-se decizia penală de față.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 325 din 06.03.2015, Judecătoria V. a admis cererea formulată de petentul-condamnat I. G. I. privind contopirea pedepselor.
A constatat că faptele din 20.07.2010 pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin sentința penală nr. 731/12.03.2014 a Judecătoriei Bacău (modificată și definitivă prin decizia penală nr. 483/20.06.2014 a Curții de Apel Bacău), faptele din 13.08.2010, 26.08.2010 pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin sentința penală nr. 1486/05.09.2013 a Judecătoriei Bacău (modificată și definitivă prin decizia penală nr. 162/19.03.2014 a Curții de Apel Bacău) și faptele din 01/02.11.2010, 23/24.03.2011 și 31.03.2011 pentru care s-a dispus condamnarea aceleași persoane prin sentința penală nr. 27/09.01.2014 a Judecătoriei Bacău (modificată și definitivă prin d.p. 258/08.04.2014 a Curții de Apel Bacău), sunt săvârșite în stare de concurs real, prevăzut de art 38 alin 1 Cod penal (fost art 33 lit a Cod penal din 1969) precum și în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art 37 lit a Cod penal din 1969 față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 22.01.2008.
A. În baza art. 585 alin 1 Cod de procedură penală, a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 731/12.03.2014 a Judecătoriei Bacău, modificată si definitivă prin decizia penală nr. 483/20.06.2014 a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor astfel:
1. pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 180 alin 2 Cod penal cu aplic.art. 75 lit a,c Cod penal și art. 5 Noul Cod penal;
2. pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 180 alin 2 Cod penal cu aplic.art. 75 lit a,c Cod penal și art. 5 Noul Cod penal;
3. pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 181 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit a,c Cod penal și art.5 Noul Cod penal;
4. sporul de 4 luni închisoare;
5. pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău, înlocuită în temeiul art 22 alin 2,4 lit a din Legea nr. 187/2012 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
B. În baza art. 585 alin 1 Cod de procedură penală, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 125 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1486/05.09.2013 a Judecătoriei Bacău, modificată si definitivă prin decizia penală nr. 162/19.03.2014 a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
1. pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1 Cod penal cu aplic. art 5 Cod penal;
2. pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 32 Cod penal rap. la art. 228 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal;
3.pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău, înlocuită în temeiul art. 22 alin 2,4 lit. a) din Legea nr. 187/2012 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
C. În baza art. 585 alin 1 Cod de procedură penală, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 27/09.01.2014 a Judecătoriei Bacău, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 258/08.04.2014 a Curții de Apel Bacău, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
1. pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1 Cod penal rap. la art. 209 alin 1 lit a,e,g,i Cod penal cu aplic. art 320 indice 1 Cod procedură penală, art 74 alin 2 Cod penal și art. 76 lit d Cod penal;
2. pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1 Cod penal rap. la art. 209 alin 1 lit a,e,g, i Cod penal cu aplic. art 41 alin 2 Cod penal, art 320 indice 1 Cpp, art. 74 alin 2 Cod penal și art. 76 lit d Cod penal;
3. pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău, înlocuită în temeiul art. 22 alin 2,4 lit. a) din Legea nr. 187/2012 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
A înlăturat din cuprinsul sentinței penale nr. 731/12.03.2014 a Judecătoriei Bacău- mențiunea privind majorarea cu 1 an a pedepsei rezultante a închisorii de 1 an, din cuprinsul sentinței penale nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău- mențiunea privind majorarea cu 125 zile a pedepsei rezultante a închisorii de 1 an, din cuprinsul sentinței penale 27/2014 a Judecătoriei Bacău - mențiunea privind majorarea cu 6 luni a pedepsei rezultante a închisorii de 6 luni (majorări aplicate conform art. 22 alin 4 lit b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin 2 lit. b Cod penal) precum și din cuprinsul sentinței penale nr. 731/2014 a Judecătoriei Bacău, a sporului de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 5 Cod penal, a constatat că legea penală mai favorabilă privind contopirea pedepselor este Noul Cod penal.
A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău, revocare dispusă prin sentința penală nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău, sentința penală nr. 27/2014 a Judecătoriei Bacău și sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei Bacău.
A menținut dispozițiile cuprinse în sentința penală nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău, sentința penală nr. 27/2014 a Judecătoriei Bacău și sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei Bacău cu privire la înlocuirea în temeiul art. 22 alin 2, 4 lit. a) din Legea nr. 187/2012 a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului I. G. I. prin sentința penală nr. 829/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 38 lit. a Cod penal, art. 39 lit. b Cod penal, dintre pedepsele menționate la litera A-1,2,3; litera B-1,2 și litera C-1,2, a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare la care va adăuga un spor de 1/3 din restul pedepselor (menționate la aceleași numere, cu excepția celei de la litera B.1-pedeapsa cea mai grea), respectiv 12 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art 129 alin 2 lit b Cod penal, a aplicat petentului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pe care o majorează cu 1 (un) an, urmând ca petentul I. G. I. să execute pedeapsa finală de 3 (trei) ani închisoare.
A interzis petentului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a Cod penal ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 65 alin.3 Cod penal (fost art 64 lit a teza a II a și lit b Cod penal de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin 2,3 Cod penal din 1969).
A dedus din pedeapsa rezultantă aplicată de 3 ani închisoare, durata reținerii și arestării preventive din 19.11._07, durata reținerii din 31.03.2011, durata arestării în baza Mandatului european de arestare din 24.08._14 precum și durata executată de la 11.09.2014 la zi.
A dispus anularea mandatelor de executare emise în baza:
- s.p. nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău;
- s.p. nr. 27/2014 a Judecătoriei Bacău;
- s.p. nr. 731/2014 a Judecătoriei Bacau, și emiterea unui nou mandat în baza prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale anterior menționate.
În baza art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit situației juridice de la P. V., petentul condamnat se află în executarea pedepsei de 1 an și 125 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău, mandat de executare 1754/2014. Executarea pedepsei a început la 11.09.2014.
Același condamnat mai are de executat și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 27/2014 a Judecătoriei Bacău, mandat de executare 29/2014 precum și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei Bacău, mandat de executare nr. 857/2014.
P. sentința penală nr. 1486 din 05.09.2013 a Judecătoriei Bacău, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 162/19.03.2014 a Curții de Apel Bacău, a fost condamnat I. G. I. la următoarele pedepse:
-1 an închisoare pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin 1 Cod penal cu aplic. art 5 Cod penal;
-6 luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
În baza art. 33 lit a Cod penal și art 34 lit b Cod penal au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 829 din 30.03.2007 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin d.p. nr. 7/A/2008 a Tribunalului Bacău.
În baza art. 22 alin 4 din Legea nr. 187/2013 a fost înlocuită pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 129 alin 2 lit b Cod penal, a fost aplicată petentului pedeapsa de 1 an închisoare majorată cu o pătrime din restul duratei măsurii educative neexecutate-125 zile, urmând ca în final, petentul să execute pedeapsa de 1 an și 125 zile închisoare.
P. sentința penală nr. 731 din12.03.2014 a Judecătoriei Bacău, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 483 din 20.06.2014 a Curții de Apel Bacău, a fost condamnat I. G. I. la următoarele pedepse:
-6 luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art.180 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit a,c Cod penal și art. 5 Noul Cod penal;
-6 luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art.180 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit a,c Cod penal și art. 5 Noul Cod penal;
-8 luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art.181 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit a,c Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.
În baza art. 33 lit a Cod penal și art. 34 lit b Cod penal, au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, care a fost sporită cu 4 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal și art. 15 din Legea nr. 187/2012, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 829 din 30.03.2007 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin d.p. nr. 7/A/2008 a Tribunalului Bacău.
În baza art. 22 alin 2, 4 lit. a din Legea nr. 187/2013 a fost înlocuită pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 129 alin 2 lit. b Noul Cod penal, a fost aplicată petentului pedeapsa de 1 an închisoare majorată cu 1 an, urmând ca în final, petentul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
P. sentința penală nr. 27 din 09.01.2014 a Judecătoriei Bacău, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 258 din 08.04.2014 a Curții de Apel Bacău, a fost condamnat I. G. I. la următoarele pedepse:
-5 luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin 1 Cod penal rap. la art. 209 alin 1 lit a,e,g,i Cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 Cod procedură penală, art. 74 alin 2 Cod penal și art. 76 lit d Cod penal;
-6 luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin 1 Cod penal rap. la art. 209 alin 1 lit a,e,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, art. 320 indice 1 Cod procedură penală, art. 74 alin 2 Cod penal și art. 76 lit d Cod penal.
În baza art. 33 lit a Cod penal și art. 34 lit b Cod penal de la 1969 cu art. 5 alin 1 din Legea nr. 286/2009, au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art 83 Cod penal cu art. 22 alin 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 829 din 30.03.2007 a Judecătoriei Bacău și a fost înlocuită această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu art. 129 alin 2 lit b din Legea nr. 286/2009, a fost aplicată petentului pedeapsa principală rezultantă pentru infracțiunile deduse judecății, respectiv de 6 luni închisoare, care a fost majorată până la 1 an închisoare, pedeapsa principală de executat fiind de 1 an închisoare.
Cu privire la cererea formulată de către persoana privată de libertate, instanța constată că începând cu data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul cod penal (prin Legea nr. 286/2009) și Noul cod de procedură penală (prin Legea nr. 135/2010).
În conformitate cu dispozițiile art. 585 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a unei hotărâri sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, pluralitatea intermediară, acte care intră în conținutul aceleași infracțiuni.
Examinând sentințele sus-menționate, instanța a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei Bacău, sentința penală nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău și sentința penală nr. 27/2014 a Judecătoriei Bacău au fost săvârșite în stare de concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal din 1969 (respectiv art. 38 alin 1 Noul cod penal), acestea fiind comise înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 19.03.2014.
În consecință, cererea condamnatului a fost întemeiată cu privire la contopirea pedepselor.
Pentru a dispune contopirea pedepselor, instanța va proceda mai întâi la descontopirea pedepselor din sentința penală nr. 731/2014 a Judecătoriei Bacău, sentința penală nr.1486/2013 a Judecătoriei Bacău si sentința penală nr. 27/2014 a Judecătoriei Bacău.
Cu privire la faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin sentințele penale menționate, instanța mai constată că acestea au fost săvârșite sub imperiul Codului penal din 1969, legalitatea pedepselor fiind verificată prin prisma dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal. Se constată că instanțele care au dispus condamnarea petentului au verificat legea penală mai favorabilă pe diferite instituții, ajungându-se în situația în care pedepsele au fost aplicate conform Noului Cod penal iar contopirea pedepselor a fost efectuată conform dispozițiilor Codului penal din 1969.
P. toate cele trei sentințe penale care apar în situația juridică actuală a petentului, s-a dispus înlocuirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, prevăzută de Noul Cod penal.
P. Decizia nr. 265 din 06.05.2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea a prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În considerentele deciziei, Curtea Constituțională a arătat că dispozițiile art. 5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind separatia si echilibrul puterilor in stat, precum si ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unica autoritate legiuitoare a țării.
Față de dispozițiile deciziei Curții Constituționale, în determinarea legii penale mai favorabile privind contopirea pedepselor, instanța va face abstracție de modalitatea de contopire aleasă prin sentințele sus menționate (acestea fiind pronunțate anterior Deciziei nr. 265/06.05.2014) și va analiza comparativ și global modalitatea de modificare a pedepselor conform Noului și Vechiului Cod penal.
În concret, va constata că potrivit art. 34 lit. b) Cod penal din 1969, la pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare din sentința penală nr. 1486/2013 a Judecătoriei Bacău, instanța poate adăuga un spor de până la 5 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în concurs. Aplicarea sporului nu este obligatoriu, fiind lăsat la aprecierea instanței.
Față de pluralitatea infracțională existentă, instanța apreciază că în cazul petentului I. G. I., în caz de contopire conform Codului penal din 1969, aplicarea unui spor de pedeapsă de minim 6 luni închisoare, ar fi suficient pentru a sancționa perseverența infracțională a petentului și pentru a nu îi crea impresia că prin contopirea pedepselor, beneficiază de impunitate pentru vreuna dintre pedepse.
Mai mult, conform Codului penal din 1969, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău determină în mod obligatoriu, cumularea acestei pedepse cu pedeapsa cea mai grea rezultantă din contopirea pedepselor pentru concursul de infracțiuni (respectiv, 1 an închisoare). Făcând un simplu calcul matematic, se constată că prin contopirea pedepselor pentru concurs de infracțiuni și cumularea rezultantei cu pedeapsa revocată de 2 ani închisoare, petentul ar trebui să execute 3 ani și 6 luni închisoare (1 an închisoare- pedeapsa cea mai grea+spor de 6 luni pentru perseverență infracțională+2 ani închisoare din sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău).
Conform art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, la pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare, se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor ( respectiv, 12 luni).
Pedeapsa aplicată conform vechiului Cod penal pentru infracțiune săvârșită în timpul minorității, se înlocuiește potrivit Noului Cod penal cu măsura educativă iar potrivit art. 129 alin 2 lit. b Cod penal, cel puțin ¼ din durata acesteia se adaugă la pedeapsa aplicată pentru o faptă săvârșită ca major.
În concret, potrivit Noului Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 2 ani (pedeapsa cea mai mare de 1 an +spor de 12 luni) se adaugă ¼ din măsura educativă de 2 ani.
Raportat la gravitatea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin sentința penală nr. 829/2007 a Judecătoriei Bacău și a celor care au fost săvârșite în termenul de încercare menționat prin această din urmă sentință penală, se apreciază că procentul care se impune a fi aplicat la pedeapsa închisorii din măsura educativă de 2 ani închisoare este de 1 an închisoare.
Regimul sancționator al concursului de infracțiuni în acest caz este mai favorabil condamnatului conform Noului Cod penal (având în vedere și înlocuirea unei pedepse cu o măsură educativă, precum și faptul că durata de executat este mai mică decât cea calculată conform vechiului Cod penal)
P. urmare, în temeiul art. 5 Cod penal, instanța de fond a constatat că legea penală mai favorabilă privind contopirea pedepselor este Noul Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana privată de libertate I. G. I., arătând că este nemulțumit de sporul acordat în urma contopirii unor pedepse privative de libertate, întrucât există probleme de ordin familial.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține că este nefondată contestația formulată de persoana privată de libertate I. G. I. și urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat, în mod corect, cererea persoanei privată de libertate I. G. I. și a făcut o analiză amplă a situației juridice a condamnatului, raportat la legislația penală în vigoare anterior datei de 1 februarie 2014 și la normele de drept penal în vigoare la acest moment.
Au fost examinate, în mod just, comparațiile între: limitele pedepselor principale, stările de agravare, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni și s-a dat eficiență adecvată Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României.
A avut loc o aplicare corectă atât a dispozițiilor art. 22 alin. 4 lit. b din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, instituția suspendării condiționate inclusiv sub aspectul revocării, se menține, dar și a dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. b) Cod penal.
Astfel, fără a relua argumentele reținute în considerentele sentinței penale atacate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, T. constată că, în mod corect, a reținut prima instanță că rezolvarea situației juridice este mai favorabilă, în ceea ce privește persoana privată de libertate I. G. I., prin aplicarea normele de drept penal în vigoare la acest moment.
În ceea ce privește cuantumul sporului de pedeapsă, Noul Cod penal prevede un spor obligatoriu de pedeapsă și cu un cuantum fix – când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal).
Potrivit art. 129 alin. 2 lit. b) Cod penal, în cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care - dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat.
Se poate constat un spor obligatoriu de pedeapsă, dar cu un cuantum variabil - cel puțin o pătrime din durata măsurii educative, în cazul concret cel puțin 6 luni, având în vedere durata de 2 ani a măsurii educative.
Instanța de fond a stabilit, în mod just, la 1 (un) an cuantumul sporului, neexistând niciun element care să justifice înlăturarea sau reducerea sporului aplicat de prima instanță. Contestatorul a manifestat o perseverență infracțională deosebită.
Sporul de pedeapsă, prevăzut ca o modalitate suplimentară de sancționare, este consecința directă a existenței unui concurs de infracțiuni, concurs ce reprezintă o stare de agravare a pedepsei. Ca atare, pedeapsa este reflectarea individuală a periculozității faptei și infractorului în cazul concret, determinat, în timp ce sporul de pedeapsă, rezultat al existenței concursului de infracțiuni, vizează ansamblul activității infracționale. Pe cale de consecință, cele două instituții juridice nu se suprapun, ci se completează, putând să coexiste, chiar dacă pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente nu ating maximul special.
La stabilirea cuantumului sporului, instanța de fond a luat în considerare, în mod corect, numărul infracțiunilor, stăruința în același gen de infracțiuni care atribuie repetării un caracter de sistem, frecvența în timp a infracțiunilor aflate din care rezultă o anumită organizare a activității infracționale.
Cuantumul sporului nu poate fi influențat de considerente de ordin familial.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 597 alin. 7 Cod de procedură penală, va respinge ca nefondată contestația declarată de către condamnatul I. G. I. împotriva sentinței penale nr. 325 pronunțată la data de 06.03.2015 de către Judecătoria V., pe care o va menține.
Va deduce perioada executată în continuare de la 06.03.2015 la zi.
Constatând culpa procesuală a contestatorului, în temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 597 alin. 7 Cod de procedură penală, respinge ca nefondat contestația declarată de către condamnatul I. G. I. împotriva sentinței penale nr. 325 pronunțată la data de 06.03.2015 de către Judecătoria V., pe care o menține.
Deduce perioada executată în continuare de la 06.03.2015 la zi.
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2015.
Președinte,
A. C.
Grefier,
D. P.
Red. A.C
Tehnored. D.P.
5 ex./13 Mai 2015
Judecătoria V.: jud. C. V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul VASLUI | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 64/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
