Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 72/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 72/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Grefier M. G.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. P., fiul lui M. și L., porecla „Drăcilă", născut la data de 26.10.1978 în mun. C., jud. C., domiciliat în ., jud. V., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii - șase clase, agricultor, recidivist, trimis in judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 și art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și 3 C.penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din 22.04.2015, cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a domnului procuror R. G. susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, a fost amânată pronunțarea pentru, 29.04.2015 și, ulterior, în vederea constituirii legale a completului, a fost amânată pentru azi, 05.05.2015, când:
T.
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V. nr.1061/P/2014 din 9.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată in stare de arest preventiv a inculpatului H. P. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art.32 Cod penal, raportat la art.188 Cod penal și art.199 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1,3 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că, in data de 6.12.2014, inculpatul H. P. a lovit-o pe persoana vătămată I. A. de două ori cu un cuțit, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus viața in primejdie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 10.02.2015 sub numărul_ .
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului V. din data de 30.03.2014, în baza art.346 al.2 C.P.P., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V. nr. 1061/P/2014 din 9.02.2015, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
Inculpatul H. P. a fost arestat preventiv in cursul urmăririi penale prin incheierea judecătorului de drepturi și libertăți de la T. V. nr.66/DLF din 23.12.2014 pe o durată de 30 de zile, măsură ce a fost menținută in mod succesiv de T. V..
In cauză s-au constituit părți civile I. A., S. Județean de Ambulanță V. și S. M. de Urgență E. B. B. (filele 30-58 d.u.p.).
La termenul de judecată din data de 22.04.2015, inculpatul, in prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat in fața instanței că recunoaste comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecată și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 al.4, art.375 și art.377 C.P.P., declarația scrisă a inculpatului in acest sens fiind atașată la dosarul cauzei. De asemenea, a declarat inculpatul că recunoaste pretențiile civile formulate in cauză și se obligă să le achite. (fila 115).
Instanța a incuviințat cererea inculpatului și a dispus ca judecarea cauzei să se facă in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale și a inscrisurilor prezentate de părți, conform art.377 C.P.P.
Examinând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătoresti, T. a constatat următoarea situație de fapt:
Persoana vătămată I. A. și inculpatul H. P. locuiesc în satul R., corn. I., jud. V. și sunt verișori primari.
În dimineața zilei de 6 decembrie 2014, I. A. a mers la Bîrlad, împreună cu martorii M. N., M. G.-A., I. I. și N. A., pentru a face cumpărături. S-au întors în . 16.00 și s-au oprit la magazinul LI. M. G., pentru a mai sta de vorbă. După ceva timp ai venit în bar și inculpatul H. P., însoțit de martorul V. D.. Inculpatul era în stare de ebrietate. L-a salutat pe I. A. și i-a cerut să-i facă cinste cu un pahar de cognac. Acesta i-a cumpărat băutura, inculpatul a băut-o, după care i-a cerut vătămatului să-i mai cumpere și un pahar cu suc. I. A. a cumpărat sucul, însă inculpatul a vărsat conținutul paharului în exteriorul barului, pe terasă, după care a ieșit afară.
I. A., deranjat fiind de gestul inculpatului, a ieșit după el afară, pentru a-i reproșa că a vărsat conținutul paharului. Era în jurul orelor 17.00, iar afară era întuneric, terasa nefiind luminată. Când a ajuns afară, I. A. i-a reproșat inculpatului gestul făcut și 1-a împins. Acesta, fiind în stare de ebrietate, s-a prins cu mâinile de hainele vătămatului și ambii au căzut la pământ. Atunci, inculpatul a scos din buzunarul de la pantaloni un cuțit tip briceag și i-a aplicat vătămatului două lovituri, una în brațul stâng și cealaltă în abdomen.
Auzind gălăgie în exteriorul barului, au ieșit afară și martorii, iar M. N. și M. G.-A. au mers la inculpat și l-au prins de mâini, M. N. călcându-1 pe mâna în care ținea cuțitul, pentru a-1 putea dezarma. M. G.-A. i-a luat cuțitul din mână, după care inculpatul s-a ridicat de la sol și a intrat în bar. Patronul barului, M. G., 1-a dat afară pe inculpat, trimitându-1 acasă.
Intre timp, persoana vătămată I. A. s-a ridicat de la pământ și a fugit însă, după aproximativ 10 metri, i s-a făcut rău și a căzut în drum. Frații M. au mers la el și l-au ridicat de jos, ducându-1 în magazin, de unde a fost preluat de către ambulanță și transportat la S. M. de Urgență „E. B." Bîrlad, unde a fost operat.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală traumatologică nr. 64/E/2014 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bîrlad, I. A. a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate, penetrante în cavitatea abdominală, plăgii tăiate-înțepate cot stâng și excoriației. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător aplicat în partea inferioară a abdomenului, la nivelul regiunii hipogastrice și la nivelul cotului stâng, într-o succesiune care nu se poate stabili; poziția victimă-agresor poate fi de față în față. Pot data din 6 decembrie 2014. Au necesitat 15-16 zile îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața vătămatului, caracterul penetrant în cavitatea peritoneală al plăgii abdominale având potențial septic. Leziunile nu au produs alte consecințe posttraumatice prevăzute de art. 194 C.pen.
Situația de fapt expusă anterior din care rezultă fără nicio indoială existența faptei și vinovăția inculpatului H. P. este dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă;
- declarațiile persoanei vătămate;
- raport de expertiză medico-legală nr. 64/E/2014 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bîrlad;
- acte medicale;
- declarațiile inculpatului;
- declarațiile martorilor M. N., I. I., M. G. A., V. D., M. G., N. A..
În fața instanței de judecată, cu respectarea tuturor garanțiile și drepturilor procesuale, inclusiv dreptul la apărare, prevăzute de art. 10 și art. 83 C.pr.pen., inculpatul a fost audiat, prilej cu care acesta a recunoscut fără rezerve comiterea faptei de care este acuzat in prezenta cauză. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate in cauză, probe care au inlăturat prezumția de nevinovăție de care beneficiază acesta, conform art.4 și art.99 al.2 C.P.P.
În drept:
Fapta inculpatului H. P. care, in data de 6.12.2014, in timp ce se afla ce se afla la magazinul aparținând I.I. M. G. din satul R., ., a lovit-o pe persoana vătămată I. A. de două ori cu un cuțit, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus viața in primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art.32 Cod penal, raportat la art.188 Cod penal și art.199 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1,3 Cod penal.
Sub aspectul formei de vinovăție, din probele administrate in cauză rezultă că inculpatul a comis fapta cu intenție indirectă. Deși n-a urmărit suprimarea vieții victimei, totuși din intensitatea și numărul loviturilor aplicate, zonele vizate de actele de agresiune (abdomenul victimei), rezultă fără indoială că inculpatul a putut prevedea că actele sale agresive ar putea produce moartea victimei, insă acesta a manifestat o atitudine indiferentă față de posibilitatea producerii unei astfel de urmări, acceptând-o practic.
T. constată că inculpatul se află in stare de revidivă postcondamnatorie in raport de pedeapsa de 7 ani și o lună inchisoare, aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.797/2009, 967/2009,_/2010 ale Tribunalului Ordinar din Fererro – Italia, recunoscute prin sentința penală nr.228/1.06.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, pronunțată in dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.2820 din 13.09.2012 a Inaltei Curti de Casație și Justiție, precum și ion stare de pluralitate intermediară in raport de pedeapsa amenzii penale in cuantum de 474 euro, recunoscută prin aceeasi hotărâre.
In consecință, urmează a se face aplicarea art.43 alin.1 C.p. și art.44 rap. la art.39 alin.1 lit.d C.p.
Având în vedere că din probele administrate in cauză rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reținută in sarcina inculpatului H. P. există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu vinovăție, sub forma intenției indirecte, în temeiul art.396 alin.2,10 C.p.p. instanța va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art.32 Cod penal, raportat la art.188 Cod penal și art.199 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1,3 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.74 C.P., și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, la stabilirea pedepsei vor fi avute in vedere și prevederile art.396 al.10 C.P.P., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă reducându-se cu o treime, ca urmare a recunoașterii de către inculpat a comiterii faptei.
Cu privire la fapta săvârșită, tribunalul reține că această faptă, constând in tentativa la uciderea unei persoane, prezintă in concret, prin ea insăși, o gravitate extrem de ridicată, aceasta aducând atingere celui mai important drept fundamental, viața omului, consacrat ca atare de Constituția României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art.2). Dreptul la viață este un drept esențial, opozabil erga omnes, toți membrii societății fiind obligați să-l respecte și să se abțină de la orice acțiune care ar aduce atingere ori ar pune in pericol această valoare socială supremă.
Inculpatul, prin comportamentul său extrem de violent, pare a fi un om care acționează in mod irațional, lăsându-se dominat de instincte primare.
Trebuie avută in vedere la individualizarea răspunderii penale și impactul emoțional extrem de puternic pe care fapta comisă de inculpat este de natură să il aibă in rândul opiniei publice, a comunității din care face parte inculpatul. Fapta inculpatului, indreptată impotriva vieții creează in mod inerent o puternică neliniște și nesiguranță in comunitatea locală unde s-a produs evenimentul.
De aceea, in asemenea situații, reacția autorităților judiciare trebuie să fie foarte fermă și rapidă, pentru a insufla in conștiința cetățenilor incredere și certitudinea că impotriva celor care comit astfel de fapte se iau măsurile corespunzătoare prevăzute de lege.
Cu privire la persoana inculpatului H. P., instanța reține că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se in stare de recidivă postcondamnatorie, asa cum s-a arătat mai sus. La data comiterii faptei, inculpatul se află in perioada de liberare condiționată dispusă prin sentința penală nr.1673/12,12.2013, rămânând un rest de pedeapsă de executat de 656 zile închisoare.
Inculpatul are 6 clase, este necăsătorit și se ocupă cu agricultura.
Ținând seama de toate aspectele enunțate anterior, referitoare la gravitatea faptei și imprejurarile comiterii acesteia, precum și la personalitatea inculpatului, tribunalul va aplica acestuia pedeapsa inchisorii de 5 ani, această pedeapsă fiind proporțională cu gravitatea faptei și imprejurările comiterii acesteia și suficientă pentru realizarea funcțiilor coercitivă, preventivă și de reeducare ale pedepsei.
In acord cu prevederile art.67 N.C.P., instanța consideră că, față de natura și gravitatea infracțiunii comise de inculpat, împrejurările cauzei și persoana infractorului, este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P. pe o durată de 3 ani.
T. apreciază că pentru ocuparea unei funcții publice sau de demnitate publică, ori a unei functii de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, o persoană trebuie să se bucure de un anumit prestigiu și să fi avut o conduită corespunzătoare in societate. Condamnarea unei persoane pentru comiterea unei infracțiuni grave, indreptate impotriva vieții, cum este cea comisă de inculpat, o face incompatibilă cu ocuparea unei funcții publice. Prin condamnarea sa, inculpatul devine nedemn și inapt din punct de vedere moral pentru exercitarea drepturilor la care face referire art.66 al.1 lit.a,b,k C.p.
Ținând seama că inculpatul a comis fapta folosindu-se de un obiect vulnerant, un cuțit), se impune și interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art.66 al.1 lit.h C.p. și anume a dreptului de a purta, deține și folosi orice categorie de arme.
Prin urmare, instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art.65 al.1 C.P., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Rezultă că in viziunea Noului cod penal, pedeapsa accesorie se aplică in mod automat alături de pedeapsa principală a inchisorii in cazul in care instanța a dispus față de inculpat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, cele două pedepse având același conținut, diferind doar perioada in care se execută acestea.
Prin urmare, în baza art.65 al.1 C.p., instanța va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,k C.P., cu titlu de pedeapsă accesorie.
In baza art.43 alin.1 C.p. și art.44 rap. la art.39 alin.1 lit.d C.p., instanța va adăuga pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicată inculpatului in prezenta cauză la restul de pedeapsă de 656 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și o lună inchisoare, precum și la pedeapsa amenzii penale de 474 euro, aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.797/2009, 967/2009,_/2010 ale Tribunalului Ordinar din Fererro – Italia, recunoscute prin sentința penală nr.228/1.06.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, pronunțată in dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.2820 din 13.09.2012 a Inaltei Curti de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 656 de zile de inchisoare și pedeapsa amenzii penale de 474 de euro.
In privința modalității de executare a pedepsei principale, ținând seama de cuantumul pedepsei aplicate, inculpatul H. P. urmează să execute efectiv pedeapsa aplicată, in regim de detenție. Numai pe această cale, se poate asigura reeducarea inculpatului in spiritul respectării legii penale, a drepturilor și libertăților cetățenilor și, totodată prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
In baza art.45 alin.1 C.p., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.45 alin.5 și art.65 al.1 C.p., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.399 alin.1 Cod proc.pen., tribunalul va menține măsura preventivă a arestului preventiv dispusă față de inculpatul H. P. prin incheierea Tribunalului V. nr.66/DLF din 23.12.2014.
Pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a estompat până la un nivel care să permită, la momentul actual, o altă măsură preventivă. Prin punerea în libertate a inculpatului s-ar crea temerea că justiția, în cazul unor infracțiuni de o gravitate deosebită, nu acționează suficient de ferm și poate astfel încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.
Instanța consideră că măsura răspunde exigențelor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală, fiind necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal în continuare, pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la executarea pedepsei de 5 ani și 656 de zile de inchisoare, precum și pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către acesta.
În temeiul art. 404 al.4 lit.a Cod proc. pen., raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din durata pedepsei inchisorii aplicate în prezenta cauză durata reținerii și arestării preventive de la 22.12.2014 la zi.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal, va dispune confiscarea specială de la inculpatul H. P. a unui cuțit tip briceag, de culoare argintie, cu lungimea totală de 19 cm și lama de 9 cm, folosit la comiterea infracțiunii, corp delict înregistrat la poziția nr.44/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V..
In baza art.7 din Legea nr.76/2008, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul H. P. in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că, potrivit art.19 al.1,4,5 N.C.P.P., acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale. Acțiunea civilă se soluționează în cadrul procesului penal, dacă prin aceasta nu se depășește durata rezonabilă a procesului. Repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.
Conform art.313 din Legea nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Instanța constată că S. Județean de Ambulanță V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 534 lei lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu transportul părții civile I. A. pe traseul Stație B.-Țifesti - S. M. de Urgență E. B. B. – Stație B., precum și a contravalorii asistenței medicale acordate victimei, S. M. de Urgență E. B. B. cu suma de2644,01 lei, reprezentând cheltuieli medicale de specialitate efectuate cu victima I. A. (fl.30-58 dosar de urm.pen.).
La termenul de judecată din 22.04.2015, partea civilă I. A. a declarat că-și retrage pretențiile civile formulate (fila 116 dosar instanță).
In susținerea pretențiilor civile formulate, părțile civile S. M. de Urgență E. B. B. și S. Județean de Ambulanță V. au depus la dosar inscrisuri doveditoare.
Potrivit art.23 alin.2,3 Cod proc.pen., inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe.
T. constată că la termenul de judecată din 22.04.2015, cu prilejul audierii, inculpatul a declarat că recunoaste pretențiile civile formulate in cauză și se obligă să le achite.
Prin urmare, în baza art.19 și 23 al.2,3 Cod proc.pen.., art.397 al.1 Cod proc.pen., raportat la art.1357 C.civ. și art.313 din Legea nr.95/2006, tribunalul va admite pretențiile civile formulate de părțile civile S. Județean de Ambulanță V. și S. M. de Urgență E. B. B. și va obliga inculpatul la plata umătoarelor sume:
- 534 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V.;
- 2644,01 lei către S. M. de Urgență E. B. B..
Va lua act că partea civilă I. A. a renunțat la pretențiile civile.
Stabilindu-se culpa procesuală a inculpatului prin pronunțarea unei soluții de condamnare, în baza art.274 al.1,3 C.P.P, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 743 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,
Suma de 200 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.396 al.2,10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul H. P., zis D., fiul lui M. și L., născut la data de 26.10.1978 in mun.C., jud.C., domiciliat in ., jud. V., CNP_, cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, agricultor, recidivist, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art.32 Cod penal, raportat la art.188 Cod penal și art.199 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1,3 Cod penal (in continuare C.P.).
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P., cu titlu de pedeapsă accesorie.
In baza art.43 alin.1 C.p. și art.44 rap. la art.39 alin.1 lit.d C.p., adaugă pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicată inculpatului in prezenta cauză la restul de pedeapsă de 656 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și o lună inchisoare, precum și la pedeapsa amenzii penale de 474 euro, aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.797/2009, 967/2009,_/2010 ale Tribunalului Ordinar din Fererro – Italia, recunoscute prin sentința penală nr.228/1.06.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, pronunțată in dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.2820 din 13.09.2012 a Inaltei Curti de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 656 de zile de inchisoare și pedeapsa amenzii penale de 474 de euro.
In baza art.45 alin.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art.45 alin.5 și art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b,h,k C.P., cu titlu de pedeapsă accesorie.
In baza art.399 alin.1 Cod proc.pen., menține măsura preventivă a arestului preventiv dispusă față de inculpatul H. P. prin incheierea Tribunalului V. nr.66/DLF din 23.12.2014.
În temeiul art. 404 al.4 lit.a Cod proc. pen., raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din durata pedepsei inchisorii aplicate în prezenta cauză durata reținerii și arestării preventive de la 22.12.2014 la zi.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul H. P. a unui cuțit tip briceag, de culoare argintie, cu lungimea totală de 19 cm și lama de 9 cm, folosit la comiterea infracțiunii, corp delict înregistrat la poziția nr.44/2015 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V..
In baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul H. P. în vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In baza art.19 și 23 al.2,3 Cod proc.pen.., art.397 al.1 Cod proc.pen., raportat la art.1357 C.civ. și art.313 din Legea nr.95/2006, admite pretențiile civile formulate de părțile civile S. Județean de Ambulanță V. și S. M. de Urgență E. B. B. și obligă inculpatul la plata umătoarelor sume:
- 534 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V.;
- 2644,01 lei către S. M. de Urgență E. B. B..
Ia act că partea civilă I. A. a renunțat la pretențiile civile.
In baza art.274 al.1,3 C.P.P, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 743 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,
Suma de 200 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu rămâne in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii de condamnare.
Pronunțată în sedință publică azi 5.05.2015.
Președinte,
V. M.
Grefier,
Ptr.M. G.,
promovată la C.A.Iași,
Grefier șef-secția penală,
D. P.
Red./tehnored.V.M.
Tehnored.M.M.F.
8 ex./14.05.2015
..05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 77/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 105/2015.... → |
|---|
