Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENALĂ Nr. 35/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier V.-M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. M. T. din cadrul Parchetului
de pe lângă T. V.
Pe rol se află spre soluționare contestația formulată de inculpații L. I., fiul lui C. și Z., născut la data de 29.05.1987 în mun. B., jud. V., domiciliat în mun. B., ., jud. V., CNP:_, cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist și B. S., fiul lui – și I. T., născut la data de 01.06.1973, în mun. B., jud. V., domiciliat în mun. B., ., jud. V., CNP –_, cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, studii generale, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist în prezent aflați în P. V., împotriva Încheierii din data de 10.02.2015 a Judecătoriei B., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpații L. I., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. D., cu delegație de asistență juridică obligatorie la dosarul cauzei și B. S., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. T. C., cu delegație de asistență juridică obligatorie la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verifică identitatea inculpaților pe baza datelor de stare civilă consemnate în actele dosarului.
Interpelați, inculpații, pe rând, arată că își mențin contestațiile formulate și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri prealabile formulate, judecătorul de cameră preliminară constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul asupra contestațiilor formulate.
Av. T. C., având cuvântul pentru inculpatul B. S., solicită admiterea contestației formulată de inculpatul B. S. împotriva încheierii din 10.02.2014 a Judecătoriei B. prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, măsură luată încă din data de 14.08.2014. Motivele contestației vizează nelegalitatea și netemeinicia încheierii pronunțată de J. B.. Precizează că după studierea dosarului instanței de fond a constatat că lipsește minuta încheierii pronunțată la data de 10.02.2015 de J. B.. Netemeinicia încheierii contestate vizează faptul că, inculpatul apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării preventive a inculpatului și că în mod mult prea exigent a apreciat instanța de fond că singura rezolvare eficientă a situației în care se află inculpatul este menținerea stării de arest preventiv. Precizează că la fila 17, instanța de fond motivează că menținerea este eficientă pentru izolarea inculpaților din anturajul și mediul din care provin și este necesară pentru săvârșirea de alte infracțiuni. Apreciază că s-a diluat pericolul pe care îl prezintă inculpatul și pericolul pe care l-a perceput colectivitatea, datorită trecerii unui termen pe care îl apreciază ca fiind rezonabil de mai bine de 6 luni, de la începutul lunii august 2014, inculpatul se află în stare de arest. Totodată arată că a mai fost luată o dată față de inculpatul B. S., cu mai mult timp în urmă și pentru alte fapte, măsura unui control judiciar pe o perioadă de 6 luni. Este adevărat că a săvârșit fapta cu un inculpat minor, acesta fiind fiul său, numitul B. I. S., dar motivarea instanței de fond nu este întemeiată, apreciindu-se că arestul la domiciliu al inculpatului B. S. nu ar fi eficientă, deoarece nu înlătură stare de pericol, deoarece inculpații domiciliază în același imobil. Consideră că nu este un motiv ca instanța de control să aprecieze că nu poate fi dispusă pentru inculpatul B. S. măsura arestului la domiciliu.
De asemenea, dorește ca instanța să aibă în vedere și faptul că atitudinea acestui inculpat față de organele judiciare, manifestarea de regret a acestuia, astfel că, consideră că acesta a stat suficient timp în stare de arest, la acest moment inculpatul realizează gravitatea acestei fapte și consecințele acesteia, motiv pentru care solicită ca instanța să dispună o măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv cea a controlului judiciar sau arest la domiciliu.
Av. M. D., având cuvântul pentru inculpatul L. I., conform disp. art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., solicită admiterea contestației formulată de inculpatul L. I. împotriva încheierii din 10.02.2014 a Judecătoriei B. prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, pe motive de nelegalitate și netemeinicie și să se dispună desființarea acesteia. Pentru motivele de nelegalitate arată apărătorul inculpatului că minuta trebuie să fie parte integrantă în dosar pe lângă încheierea prin care s-a dispus menținerea măsurii preventive. Prin prisma prev. art. 281 și urm. Cod pr. pen. consideră că nu există asumarea prin semnătură a judecătorului magistrat care a luat această măsură. Precizează, apărătorul inculpatului că în dosarul nr._ încheierea de ședință din 10.02.2015 este semnată doar de grefierul de ședință. Mai arată că această măsură nu mai poate fi prelungită, deoarece de la momentul 14.08.2014 de când acest inculpat se află în stare de arest preventiv, datorită atitudinii sale procesuale, a conduitei sale procesuale în faza de urmărire penală, acesta a colaborat cu organele de urmărire penală și și-a recunoscut săvârșirea faptelor, la acest moment nu poate fi privită această măsură ca oportună.
Din punctul său de vedere nu se mai impune menținerea măsurii de arest preventiv. Inculpatul L. I. este arestat din data de 14.08.2014, iar din punctul său de vedere perioada petrecută în arest este suficientă pentru o minimă reeducare a acestuia, putând vorbi de o estompare a pericolului social de la momentul săvârșirii faptei și până în prezent, fiind o perioadă testul de mare. Având în vedere și solicitarea făcută de către inculpat, consideră că se impune și solicitarea de a înlocui măsura excepțională a arestului preventiv cu una dintre cele prev. la art. 202 alin. 4 lit. b sau d Cod pr. penală, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar. Concluzii de admitere a contestației formulată de inculpatul L. I..
Reprezentantul Ministerului public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor formulate de inculpații L. I. și B. S., împotriva încheierii pronunțată la data de 10.02.2015 de J. B., ca fiind nefondate în baza art. 207 Cod pr. pen. rap. la art. 202, 223 alin. 2 Cod pr. pen.
Consideră că în mod corect, J. B. a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de cei doi inculpați. În mod corect s-a reținut că temeiurile inițiale ale arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. Aceștia au fost trimiși în judecată, L. I. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt și a 11 infracțiuni de furt calificat sub forma concursului și cu o stare de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 Cod pen., iar inculpatul B. S. pentru o infracțiune de tăinuire și nouă infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat în stare de concurs și acesta recidivist. În art. 239 Cod pr. pen. se precizează că există un termen rezonabil și nu poate fi mai mare de jumătatea maximului special prevăzut de lege pentru infracțiunea care face obiectul sesizării. Fiind o infracțiune de furt calificat jumătatea maximă specială este de 5 ani, astfel încât 6 luni este un termen mai mult decât rezonabil ca să se mențină măsura arestului preventiv.
În ceea ce privește temeinicia, apreciază că instanța de fond în mod corect a concluzionat că la acest moment nu este oportună înlocuirea cu o măsură preventivă mai ușoară raportat la conduita inculpaților, raportat la prejudiciu, raportat la toate probele administrate la acest dosar. Faptul că aceștia doresc să se împace, nu este posibilă împăcarea, cel puțin pentru art. 228, 229 alin. 2 lit. b Cod penal, inculpații pentru o parte din infracțiuni sunt acuzați pentru furt calificat prin violare de domiciliu, nu este posibilă împăcarea, așa cum prevede codul penal.
In concluzie, solicită respingerea contestațiilor formulate și menținerea încheierii instanței de fond, deoarece nu există motive de reformare a acesteia.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, solicită să se ia în considerație faptul că în mare parte și-a recunoscut vina, recunoaște că a greșit și dorește să-i fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Mai arată că inculpatul B. S. nu este vinovat de faptele pentru care este cercetat și că pentru acesta nu trebuie să mai fie menținută măsura arestării preventive.
Inculpatul B. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, deoarece dorește să fie alături de familia sa, să poată avea grijă de ei, deoarece el este singurul sprijin al familie pentru că soția sa este grav bolnavă și nu poate să se ocupe singură de cei șapte copii. Mai arată inculpatul arată că are doi copii minori care au fost internați în spital. Mai arată că de fiecare dată când a comis fapte ilegale și le-a recunoscut și asumat, nu a făcut recurs sau contestație, dar acum este altă situație, precizează că el nu a comis faptele pentru care este cercetat, motiv pentru care solicită să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza fiind lăsată în pronunțare.
Ulterior deliberării,
T.:
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10.02.2015 J. B., în baza art. 362 alin. (2) raportat la art. 208 alin.2 Cod procedură penală, s-a verificat și s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul major:
- L. I., născut la data de 29.05.1987 în mun. B., jud. V., CNP_, fiul lui C. si Z., domiciliat in mun. B., ., jud. V., cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, recidivist, aflat în stare de arest preventiv în P. V., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 17/UP din 14.08.2014, emis de către J. B. și s-a menținut măsura arestării preventive.
- B. S., născut la data de 01.06.1973 în mun. B., jud. V., CNP_, fiul lui - si I. T., domiciliat in mun. B., ., jud. V. cetățenia romana, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii generale, fără ocupație, recidivist, aflat în stare de arest preventiv în P. V., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19/UP din 14.08.2014, emis de către J. B. și s-a menținut măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție,instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Ordonanta din data de 14.08.2014, ora 13.14, a Parchetului de pe lângă J. B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: L. I. cercetat pentru savarsirea a 9 infractiuni de furt calificat, B. S. I. cercetat pentru savarsirea a 10 infractiuni de furt calificat, B. C. V. cercetat pentru savarsirea a 3 infractiuni de furt calificat, B. S. cercetat pentru savarsirea a 12 infractiuni de complicitate la infractiunea de furt calificat și o infractiune de complicitate la infractiunea de talhărie calificata ,T. D. L. cercetat pentru savarsirea a 12 infractiuni de complicitate la infractiunea de furt calificat și o infractiune de complicitate la infractiunea de talhărie calificata .
La data de 13.08.2014, Politia mun. Barlad a emis un numar de 5 ordonante de retinere, pe o durata de 24 de ore, pe numele inculpatilor L. I., B. C. Vladut, B. I. S., B. S. si T. D. Lucretiu.
Prin Încheierea de ședință nr. 33 de la data de 14.08.2014, pronunțată în dosarul nr._ de către J. B. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatilor L. I., B. C. Vladut, B. S. si T. D. Lucretiu pe o perioadă de 30 zile. De asemenea, s-a dispus arestarea la domiciliu a inculpatului minor B. I. S. pe aceeasi durata.
Măsura preventivă a inculpatilor L. I., B. C. Vladut, B. I. S. si B. S. a fost prelungită, o singura data, pe o durată de 30 de zile, urmând ca măsura să expire la data de 12.10.2014.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
1.La data de 09/10.07.2014, in jurul orei 01.00, persoane necunoscute prin escaladare, au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate Badeanu D. din mun. Barlad, .. 64, jud. V., apoi, prin efractie, au patruns in locuinta acestuia, de unde au sustras o autofiletanta marca Mackita, o rola cablu prelungitor, 4 valuri conductori electrici si un geamantan, prejudiciul total fiind in cuantum de 2250 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile sustrase au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
2. La data de 15/16.07.2014, L. I.,B. costel Vladut si B. I. S. prin escaladare, au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate T. G. D. din mun. Barlad, ., nr. 7, jud. V., apoi prin efractie au patruns in locuinta acestuia de unde au sustras un aparat DVD marca Galactic, un televizor color pe suport marca Hyundai, un telefon marca Nokia cu cartela S. in reteaua Vodafone, sistem audio format dintr-o statie de amplificare si doua boxe, prejudiciul total fiind in cuantum de 1400 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectii L. I., B. I. S. și B. C. V. și au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
3. La data de 18.07.2014, B. S. I. prin escaladare, a patruns in curtea locuintei persoanei vatamate Buhusi C. din mun. Barlad, .. 13, jud. V., apoi prin efractie au patruns in locuinta acesteia de unde au sustras o genta de voiaj marca „Humer” de culoare albastru in care se aflau prosoape mari pentru baie de culoare alb, 4 perechi de adidasi pentru dama marca Kempo si Corera, un telefon mobil marca LG model „ Chocolate”, prejudiciul total fiind in cuantum de 1000 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspecul B. I. S. și au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
4. La data de 23.07.2014, in jurul orei 20.15, L. I.,B. S. I. prin efractie, au patruns si au sustras din autoturismul marca Nissan Terano, cu nr. de inmatriculare_, pe care persoana vatamata C. P. il lasase parcat pe ., jud. V. trei telefoane mobile marca Nokia, carduri bancare, 2 bratari, un lant din aur, o poseta, o pereche pantofi de dama din piele de culoare neagra, prejudiciul total fiind in cuantum de 3500 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectii L. I., B. I. S. și au fost instrainate de suspectul B. S. numitului T. D. L..
5. La data de 23/24.07.2014, persoane necunoscute, prin escaladare, au patruns in curtea persoanei vatamate C. N. din mun. Barlad, .. 4, jud. V., iar prin efractie, dintr-o anexa a gospodariei a sustras un numar de 6 curci si 6 bidoane a cate 5 litri fiecare cu vin, valoarea totala a prejudiciului fiind in cuantum de 1750 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectii L. I., B. I. S. și B. C. V. și au fost instrainate de suspectul B. S. unei persoane necunoscute.
6. La data de 27/28.07.2014, prin escaladare, B. S. I., L. ionut au patruns in curtea persoanei vatamate S. I. din mun. Barlad, ., jud. V., iar prin efractie, au patruns in locuinta acestuia de unde au sustras o saltea latex in valoare de 1.440 lei, doua boxe audio, 20 -30 bucati broaste de usi, 20-30 butuci pentru yala, 1000 holsuruburi, un proiector marca „Junior Tecno”, o rola prelungitor cu carucior, suruburi Ø8 cu piulite si alte bunuri, valoarea totala a prejudiciului fiind in valoare de 5500 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectii L. I. și B. I. S. și au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
7. La data de 30/31.07.2014, in jurul orei 19.00, persoane necunoscute prin escaladare, au patruns in curtea persoanei vatamate C. P. S., iar prin efractie, au patruns . acestuia de unde au sustras o bormasina si o masina de tuns gazonul.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost instrainate de suspectul B. S. unei persoane necunoscute.
8. La data de 15/16.07.2014, L. I. prin escaladare, au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate R. M. din mun. Barlad, ., nr. 26 BIS, jud. V., apoi dintr-o magazie, prin efractie,au sustras o bicicleta marca DHS, un robot de bucatarie si o butelie de aragaz, prejudiciul total fiind in cuantum de 1000 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectul L. I. și au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
9. La data de 15/16.07.2014, B. ionut S.,L. I.,prin escaladare, au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate A. D. C. din mun. Barlad, .. 41, jud. V., apoi dintr-o magazie care nu era asigurata su sustras un abric si doua truse de scule.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectii L. I., B. I. și au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
10. La data de 18.07.2014, in jurul orei 21.30, prin escaladare, au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate L. P. din mun. Barlad, .. 16, jud. V., apoi prin efractie au patruns in locuinta acestuia de unde au sustras, prin exercitarea de violenta, un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2 in valoare de 1200 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectulBatista I. S. și au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
11. La data de 28/29.07.2014, B. C. Vladut,L. ionut,B. S. ionut prin escaladare, au patruns in curtea persoanei vatamate C. B. din mun. Barlad, ., nr. 11, jud. V., iar prin efractie, au patruns in locuinta acesteia de unde au sustras un portmoneu de culoare negru cu gri in care vatamata avea suma de 70 -80 lei,, o cartela pentru Republica M., un bilet de autobuz si o tableta marca „HP” in valoare de aprox. 700 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectii L. I., B. I. S. și B. C. V. și au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
12. La data de 13/14.07.2014, in intervalul orar 02.30 – 06.30, persoane necunoscute prin escaladare, au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate C. A. C. din mun. Barlad, . Doamna nr. 1, jud. V., apoi din curtea locuintei au sustras o bicicleta marca ROCKYBELL in cuantum de 2000 lei.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de catre suspectii L. I., B. I. S. și au fost instrainate de aceștia suspectului T. D. L..
13 . În luna aprilie 2014, persoane necunoscute, prin efractie, au sustras o bormasina marca MACKITA din portbagajul autoturismului marca Audi, cu nr. de inmatriculare_, apartinand persoanei vatamate Anghelută M. ce se afla parcat pe .. 1 din mun. Barlad, jud. V..
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost instrainate de suspectul B. S. suspectului T. D. L..
14. În perioada 13- 16.07.2014, persoane necunoscute prin escaladare, au patruns in curtea persoanei vatamate A. A. din mun. Barlad, .. 59 din mun. Barlad, jud. V. o bicicleta marca DHS.
În urma verificarilor efectuate în cauza a rezultat faptul ca bunurile au fost sustrase de numitii L. I. și B. I. S. și instrainate suspectului T. D. L..
Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul L. I. a avut o atitudine sincera, a recunoscut in totalitate faptele pentru care este cercetat, a colaborat cu organele de cercetare penala, inculpatul B. C. Vladut a recunoscut faptele cu privire la care este cercetat; inculpatul B. I. S. a sustinut ca nu a participat la comiterea faptelor pentru care este cercetat, desi cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva, fiind audiat de catre judecatorul de drepturi si libertati, a recunoscut in totalitate infractiunile pentru care este cercetat, cu exceptia infractiunii de talharie; inculpatul B. S. recunoscut doar o parte din faptele cu privire la care este cercetat; inculpatul T. D. Lucretiu a recunoscut faptele cu privire la care este cercetat, dar a incercat sa minimalize rolul sau in intreaga sa activitate infractionala, desi era cel care asigura valorificare bunurilor si astfel incuraja continuarea comiterii de infractiuni de catre coinculpati.
În baza art. 362 NCPP, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Instanța de judecată este datoare să verifice în cursul judecății periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive, solicită ca în conformitate cu disp.art.362 alin.2, art.208 și art.207 raportat la art.223 alin.2 și art.202, să se constate că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă și impun privarea în continuare de libertate a acestuia și lăsarea în regim de detenție preventivă.
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
Potrivit dispozițiilor legale enunțate, instanța se pronunță din oficiu sau la cerere cu privire la oportunitatea menținerii sau înlocuirii măsurii preventive.
Instanța constată că, în cauză, există probe directe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații L. I., B. C.-V., B. S. T. L.-D. și B. I.- S. au săvârșit faptele de care sunt acuzați.
Analizând comparativ temeiurile și pedepsele prevăzute pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, instanța a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Instanța a reținut că, din probele administrate în dosar până la acest moment, în speță rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații L. I., B. C.-V., B. S. și a măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpatul major T. L.-D. și inculpatul minor B. I.- S., s-a constatat că această măsură a fost dispusă în mod legal și că subzistă, la momentul prezentei analize, temeiurile prevăzute de art. 223 alin. 2, Noul Cod procedură penală, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu, măsurile preventive fiind necesare pentru buna desfășurare a procesului penal și a prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni de către cei 5 inculpați.
Instanța a avut în vedere în analiza ambelor aspecte următoarele:
Conform art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
De asemenea, conform art. 223 alin. (2) Cod proc. pen., „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit …..o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoare de 5 ani sau mai mare.
Instanța, a reținut că din probele administrate în dosar până la acest moment, în speță rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpaților, să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută de art. 223 alin.2, teza finală, este desigur adevărat că pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă însă că aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptei. Sub acest aspect, instanța a apreciat că în cauză, existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului concret pentru ordinea publica, instanța de fond a avut în vedere nu numai date legate de persoanele inculpaților, ci și date referitoare la faptele reținute în sarcina acestora, nu de puține ori acestea fiind de natura a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Instanța de fond, a considerat că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce s-ar cauza inculpatului prin privarea temporară de libertate. Sub acest aspect s-a constatat că în speța existența pericolului public rezultă și din pericolul social al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, caracterul deosebit de grav al acesteia, avându-se totodată în vedere reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni și posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor asemenea fapte.
În prezenta cauză, starea de pericol pentru ordinea publică, avută în vedere și la momentul luării măsurilor arestului preventiv și arestului la domiciliu, rezultă din:
- inculpații au comis un număr de 14 infracțiuni doar într-o perioada de 3 săptămâni, respectiv in perioada 09/10.07.2014 – 28/29.07.2014;
- inculpații B. S., B. C. V., L. I. au comis infracțiunile sus prezentate in condițiile in care se aflau in stare de recidiva, după ce anterior au fost condamnați pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natura; inculpatul B. S. a comis infracțiunile in condițiile in care a fost liberat la data de 05.06.2013, cu un rest rămas neexecutat de 365 de zile; reluarea activității infracționale denotă incorigibilitatea inculpaților în a adopta o atitudine față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială;
- agravant este faptul că inculpații majori au comis faptele in condițiile in care știau ca minorul B. I. S. are doar vârsta de 15 ani;
- inculpatul B. S. a implicat in activitatea sa infracționala pe fiul sau minor B. I. S. in vârstă de doar 15 ani, cunoscând în mod evident consecințele comiterii acestor infracțiuni;
- inculpații B. S., B. C. V., L. I. nu recunosc comiterea infracțiunilor ceea ce demonstrează faptul că nu conștientizeză pericolul social pe care îl reprezintă și consecințele faptelor;
- existența pericolului concret pentru ordinea publica rezultă și din reacția publică la comiterea – . de scurta - a unui număr atât de mare de infracțiuni cu implicarea unui număr de 5 persoane și posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare (având în vedere trecutul infracțional al unora dintre inculpați) în lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de cel bănuit ca fiind autor;
- valoarea prejudiciului total cauzat prin comiterea celor trei fapte este de lei 3200 lei, recuperat in urma efectuării percheziției domiciliare efectuate la locuința lui T. D. L.;
Deși inculpatul T. D. Lucretiu nu are cazier judiciar, faptul ca acesta asigura posibilitatea valorificării pentru majoritatea bunurilor sustrase de inculpații L. I., B. S. I. și B. C. V., cu complicitatea lui B. S., a creat pentru acestia din urma încurajarea în vederea savarsirii faptelor.
Mai mult, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților B. S. I. și B. C. V., cel care-i antrena pe ei la săvârșirea faptelor penale a fost T. D. L. care –i transporta cu mașina personală la locul faptelor așteptându-i în apropiere și după comiterea faptei le valorifica bunurile sustrase.
Analizând dispozițiile legale invocate raportat la situația de fapt, instanța de fond a apreciat că din probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii de 5 ani, iar cea de tâlhărie și respectiv complicitate la tâlhărie cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Din datele personale ale inculpaților rezultă că inculpații L. I., B. I.-S. și tatăl acestuia - B. S., au același domiciliu în municipiul B., .. jud. V..
Cu privire la inculpații L. I., B. C.-V. și B. S.:
Instanța de fond a apreciat că menținerea măsurii arestării preventive este eficienta pentru izolarea inculpaților din anturajul și a mediului din care provin și necesară pentru prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni..
Aplicarea controlului judiciar este ineficienta având în vedere natura infracțiunilor comise, respectiv tâlhărie și furt calificat comise pe raza mun. B., măsura nefiind suficienta în înlăturarea oricărei stări de pericol și prevenirea săvârșirii unor alte infractiuni similare, existand pericolul reluarii activitatii infractionale în contextul în care banii obtinuti in urma valorificarii bunurilor sustrase erau surse de venit pentru inculpați, intrucat niciunul dintre inculpați nu au ocupație, iar antecedența infracțională a acestora este tot pentru fapte similare de furt, reiterând comportamentul infracțional.
De asemenea, s-a apreciat că măsura arestării la domiciliu nu este suficienta în înlăturarea oricărei stări de pericol și prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni similare având în vedere faptul că inculpații domiciliază pe raza municipiului B., o parte în același imobil, infractori majori și minori, cu unii dintre aceștia participând la comiterea faptelor din prezentul dosar.
În raport cu prevederile art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Măsurile preventive dispuse față de inculpați în cursul urmării penale, sunt proporționale cu gravitatea acuzației aduse fiecărui inculpat și necesare pentru prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni de aceeași natura.
Pe baza evaluării gravitații faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care provine fiecare inculpat, a antecedentelor penale și a multitudinii de fapte, a lipsei de surse licite de trai, a participației infracționale sub forma anturajului infracțional compus din 5 persoane dintre care una minor, s-a constatat că restrângerea libertății, prin privarea efectivă de libertate în măsura preventivă a arestului preventiv și restrângerea acestei libertăți prin măsura preventivă a arestului la domiciliu sunt necesare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Existența pericolului concret pentru ordinea publica rezultă și din reacția publică la comiterea – . de scurta - a unui număr atât de mare de infracțiuni cu implicarea unui număr de 5 persoane și posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare (având în vedere trecutul infracțional al unora dintre inculpați) în lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de cel bănuit ca fiind autor.
Menținerea ordinii publice este un element suficient pentru privarea de libertate a unei persoane dacă se bazează pe fapte care să indice că punerea în libertate a respectivei persoane ar tulbura în mod real liniștea publică, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că noțiunea de „stare de pericol pentru ordinea publică” desemnează o stare și nu un fapt ce ar putea periclita în viitor, după punerea în libertate a inculpatului, normala desfășurare a unui segment din relațiile sociale protejate în cadrul ordinii publice, respectiv relațiile sociale de ordin patrimonial, care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință.
În raport cu prevederile art. 5 din CEDO, măsurile preventive privative de libertate - cum este cea a arestului preventiv în legislația română sau restrictive de libertate a unei persoane - cum este cea arestului la domiciliu, se pot dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Față de datele prezentei cauze, instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal în cursul urmăririi penale că lăsarea în libertate a inculpaților L. I., B. C.-V., B. S., B. I. - S. și T. D. - L. ar crea o stare de insecuritate în rândul comunității locale având în vedere și circumstanțele în care au comis multitudinea de fapta, îndreptate împotriva patrimoniului unui număr mare de persoane vătămate, într-o perioadă scurtă de timp, de către mai multe persoane împreuna și în timpul nopții., cu un minor, având asigurată tăinuirea și valorificarea bunurilor, având ca rezultat un prejudiciu considerabil.
Instanța de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea acestor măsuri preventive, subzistă și în prezent, și la data verificării măsurilor preventive cu ocazia înregistrării la instanță a cauzei prin care cei 5 inculpați au fost trimiși în judecată.
În consecință, instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații L. I. și B. S..
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație inculpații L. I. și B. S. cu motivele expuse oral de către apărătorii desemnați din oficiu.
Examinând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma motivelor de contestație invocate de inculpați, precum și din oficiu, judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu se impune la acest moment, în lumina argumentelor expuse, punerea în libertate a acelor doi inculpați sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Se are în vedere faptul că cei doi inculpați sunt recidiviști fiind anterior condamnați tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, ceea ce atestă faptul că aceștia deși au suportat rigorile legii fiind arestați preventiv și condamnați la pedepse cu închisoarea cu executare, au trecut din nou cu intenție la comiterea de noi infracțiuni de același gen, dând dovadă de o perseverență infracțională deosebită, inculpații făcând parte din categoria infractorilor de obicei, specializați în comiterea aceluiași gen de infracțiuni și care din punct de vedere criminologic prezintă un grad ridicat de pericol pentru ordinea publică.
Totodată se are în vedere faptul că inculpatul L. I. este în prezent cercetat pentru comiterea a 11 infracțiuni de furt calificat, iar B. S. pentru comiterea unei infracțiuni de tîinuire și a 9 infracțiuni de furt calificat în forma complicității.
Inculpatul L. I. a suferit până în prezent 10 condamnări tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat încă din perioada minoratului, dându-se dovadă față de acesta de clemență, aplicându-se pedepse cu suspendarea executării pedesei închisorii, dar și beneficiul grațierii unor pedepse. Deși față de acesta așa cum am mai arătat s-a dat dovadă de clemență, acesta a ignorat aceste dovezi și a trecut din nou cu intenție la comiterea de infracțiuni. Astfel după executarea în întregime a unei pedepse de 7 ani închisoare acesta a trecut din nou după numai două luni, de la punerea sa în libertate la comiterea de noi infracțiuni, fapt ce atestă o periculozitate sporită a acestuia.
Inculpatul B. S. a suferit începând din anul 1995 și până în prezent 4 condamnări fiind liberat condiționat dintr-o pedeapsă de 3 ani închisoare cu rest de pedeapsă neexecutată de 365 zile închisoare la data de 05-06-2013, după care a trecut din nou cu intenție la comiterea de noi infracțiuni. Deși și față de acesta s-a dat dovadă de clemență de instanțele de judecată, fiindu-i aplicate pedepse modice pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cât și prin faptul că a fost liberat condiționat cu rest de pedeapsă neexecutată de 4 ori acesta după punerea sa în libertate a trecut din nou la comiterea de infracțiuni de același gen pentru care anterior fusese condamnat.
Cei doi inculpați au dat dovadă de o perseverență deosebită comițând un mare număr de acte materiale ale infracțiunii de furt calificat producându-se prejudicii importante acestor părți vătămate constituite păți civile în cauză. Mai mult decât atât inculpatul L. I. a antrenat în activitatea infracțională și o persoană minoră, și totodată a racolat și alte persoane pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Față de acesta se reține în cauză aplicabilitatea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 77 lit. a și d NCP, care conduc la o agravare a pericolului pentru ordinea publică a infracțiunilor comise de acesta, care impun menținerea stării de arest preventiv, și a nu se dispune înlocuirea acestei măsuri cu o alta mai blândă.
Și față de inculpatul B. S. se reține aplicabilitatea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 77 lit. a și d NCP, care conduc la o agravare a pericolului pentru ordinea publică a infracțiunilor comise de acesta, care impun menținerea stării de arest preventiv, și a nu se dispune înlocuirea acestei măsuri cu o alta mai blândă.
Referitor la vinovăția sau nevinovăția acestor inculpați, aceasta se va stabili pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de judecată, în prezent neputându-se face aprecieri asupra acestor aspecte.
Motivele familiale invocate de inculpatul B. S. în motivarea contestației formulată nu pot fi primite întrucât instanța trebuie să se ghideze după faptele reținute în sarcina acestuia a fi comise, după prejudiciul cauzat prin comiterea acestor fapte, după atitudinea pe care o are inculpatul față de infracțiuni, cât și față de rezultatul acestora, dar și după antecedentele penale, conduita lui în societate.
Nu există o garanție a faptului că cei doi inculpați puși în libertate chiar, sub control judiciar sau arest la domiciliu nu ar trece din nou la comiterea de noi infracțiuni de același gen pe care anterior le-au comis. Inculpații, așa cum am mai arătat, după ce au fost condamnați la pedepse cu închisoare fiind liberați condiționat ulterior au comis din nou același gen de infracțiuni pentru care anteirior fuseseră condamnați dând dovadă de o perseverență infracțională, iar acum se va avea în vedere și faptul că infracțiunile reținute în sarcina acestora ar fi comise în circumstanțe agravante care pot duce la aplicarea unor pedepse mai mari.
Pentru aceste considerente,se vor respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații L. I. și B. S. împotriva Încheierii din data de 10.02.2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Constatând culpa procesuală a inculpaților, în temeiul art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, vor fi obligați la plata sumei de câte 200 lei, fiecare reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat. Suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații L. I., fiul lui C. și Z., născut la data de 29.05.1987 în mun. B., jud. V., domiciliat în mun. B., ., jud. V., CNP:_, cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist și B. S., fiul lui – și I. T., născut la data de 01.06.1973, în mun. B., jud. V., domiciliat în mun. B., ., jud. V., CNP –_, cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, studii generale, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist în prezent aflați în P. V., împotriva Încheierii din data de 10.02.2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Respinge cererile formulate de către inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsurile preventive a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 Noul Cod de procedură penală, obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariu apărătorilor desemnați din oficiu, se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din Camera de Consiliu, azi, 20 februarie 2015, ora.10.00.
Președinte,
E. S.
Grefier,
V.-M. I.
red. S.E.
tehnored. I.V.M.
ex. 6/20.02.2015
..02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 34/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 30/2015.... → |
|---|
