Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 213/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 213
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul J. N., fiul lui N. și A., născut la data de 15 ianuarie 1982, actualmente deținut în Penitenciarul V., având ca obiect-sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013 DECLINARE dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa condamnatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că în cauză s-a acordat primul termen de judecată; soluționarea unei astfel de cauze se soluționează fără participarea condamnatului și a procurorului, conform dispozițiilor art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013, modificată.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția de necompetență materială de a soluționa prezenta cauză și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.407 din 28.02.2014 a Judecătoriei V. s-a dispus în baza art. art. 47 C.p.p., art. 23 alin. 3 din lg. 255/2013, modificat prin OUG 116/2013, admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei V..
În baza art. 50 C.p.p. a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect aplicarea art. 6 din lg. 286/2009, formulată de condamnatul J. N., fiul lui N. și A., născut la 15.01.1982, CNP_4, deținut în Penitenciarul V., aflat în executarea pedepsei de 13 ani închisoare, aplicată prin s.p. 519/2009 a Judecătoriei G., mandat de executare 613/2009, în favoarea Tribunalului V..
În baza art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a hotărât următoarele:
Prin cererea condamnatului J. N., înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 05.02.2014 sub numărul_, instanța a fost sesizată în vederea aplicării legii penale mai favorabile.
Au fost atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fișa de cazier, fișa de evaluare, mandatul de executare nr. 613/06.05.2009.
Prin Serviciul Registratură al instanței, condamnatul a înaintat un memoriu.
La termenul din data de 27.01.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că:
Persoana privată de libertate J. N. execută o pedeapsă de 13 ani închisoare aplicată prin s.p. 519/2009 a Judecătoriei G..
Astfel, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 13 ani închisoare urmare a contopirii mai multor pedepse.
S-a descontopit pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 256/2007 a Tribunalului Bacău în pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 40/1996 a Tribunalului Bacău și pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 3/2007 a Tribunalului N.. S-au contopit pedepsele aplicate cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 349/2007 a Judecătoriei R. în pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 13 ani închisoare.
Pedeapsa a început la 23.06.2005 și urmează a expira în termen la 22.06.2018.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiect aplicarea art. 4 și 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării ei în vigoare, se soluționează după procedura prevăzută în prezentul articol, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură penală.
Conform alin. 2 al art. 23 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare, iar conform art. 23 alin. 3 din lg.255/2013, în cazurile prevăzute la alin. (2), dacă, potrivit Codului de procedură penală, competența ar reveni mai multor instanțe de grad diferit, competența de a soluționa cauza cu privire la toate incidentele la executare privind aceeași persoană revine instanței superioare în grad.
În cauză se constată că prin s.p. 519/2009 a Judecătoriei G. au fost contopite pedepse aplicate prin s.p. ale tribunalului, dar și ale judecătoriei.
În consecință, deși condamnatul se află în executarea unei pedepse aplicate prin s.p. 519/2009 a Judecătoriei G., ceea ce ar atrage competența instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere, potrivit art. 23 alin. 2 din lg.255/2013, având în vedere modalitatea de stabilire a pedepsei, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile alin. 3 al art. 23 din lg.255/2013, neputându-se accepta că instanța de grad inferior poate face aprecieri cu privire la incidența legii penale mai favorabile referitor la pedepse aplicate prin s.p. ale instanțelor superioare.
O altă interpretare, a apreciat instanța, ar lipsi de aplicabilitate disp. alin. 3 al art. 23 din lg.255/2013.
Față de acestea, în baza art. art. 47 C.p.p., art. 23 alin. 3 din Lg. 255/2013, modificat prin OUG 116/2013, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei V..
În baza art. 50 C.p.p. a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect aplicarea art. 6 din lg. 286/2009, formulată de condamnatul J. N. în favoarea Tribunalului V..
În baza art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Față de persoana privată de libertate J. N., s-a dispus în urma contopirii efectuate de J. G., prin sentința penală nr.519/2009, rămasă definitivă la data de 6.05.2009, executarea unei pedepse rezultante de 13 ani închisoare, emițându-se în acest sens mandatul de executare al pedepsei, pe care acesta o execută în prezent nr.613/2009 emis de J. G..
Prin această sentință penală s-au contopit mai multe pedepse concurente care au fost emise pe numele contestatorului de Tribunalul Bacău, Tribunalul N. și J. R..
Ultima sentință penală de condamnare a contestatorului este sentința penală nr.349/2007 a Judecătoriei R., rămasă definitivă la data de 27.02.2007, prin care, s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Avându-se în vedere faptul că ultima hotărâre de condamnare a contestatorului a fost dată de J. R. și situația juridică a acestuia a fost rezolvată de J. G., care a și emis față de acesta mandatul de executare al pedepsei închisorii, pe care o execută în prezent, considerăm că, în mod greșit, J. V., a apreciat ca fiind competent a soluționa această contestație la legea penală mai favorabilă Tribunalul V., ca instanță ierarhic superioară acesteia, contestatorul fiind încarcerat la Penitenciarul V..
Art.553 al.1 NCPP indică instanța de executare a hotărârii judecate contestate, prima instanță de judecată, deci, J. G., care a și emis mandatul de executare al pedepsei închisorii față de contestator, iar avându-se în vedere faptul că, acesta este încarcerat la Penitenciarul V., instanță egală în grad cu instanța care a emis mandatul de executare al pedepsei închisorii este J. V. și nu Tribunalul V..
Aceste dispoziții legale completează disp.art.23 al.1 din Legea nr.255/2013 care se referă, la contestațiile referitoare la legea penală mai favorabilă.
Totodată, acest articol indică ca și instanță competentă instanța de executare a pedepselor, care este în acest caz instanța judecătorească egală în grad ca instanță, care a emis mandatul de executare al pedepsei închisorii și care este J. G..
Dispozițiile art.23 al.3 din Legea nr.255/2013, se referă la situația în care, un contestator, are de executat mai multe pedepse cu închisoarea aplicate de mai multe instanțe de judecată de grad ierarhic diferit, deci, are de executat, mai multe mandate de executare a pedepselor, emise de instanțe diferite ca ierarhie și care, nu sunt contopite așa cum este în prezent acest caz, ci au o existență de sine stătătoare.
Nu este corect, ca o altă instanță, cu grad ierarhic deosebit de instanțe care a emis mandatul de executare al pedepsei pe care o execută contestatorul să o modifice sub aspectul intervenirii unei legi penale mai favorabile art.6 al.1 NCp.
Aceste dispoziții sunt prevăzute și în art.595 al.2 NCPP care, indică ca și instanță competentă a soluționa contestațiile la apariția unei legi penale mai favorabile, instanța de executare, care este, instanța care a emis mandatul de executare al pedepsei închisorii (J. G.)sau de instanța corespunzătoare în grad de la locul unde este deținut contestatorul(J. V.).
Prin sentința penală nr.519/2009 a Judecătoriei G., se anulează mandatele de executare emise de Tribunalul Bacău și J. R., emițându-se după rămânerea definitivă a acesteia, un nou mandat de executare a pedepsei închisorii pe numele contestatorului. În acest fel, prin anularea mandatelor de executare a pedepselor se emite un nou mandat de executare a unei noi pedepse rezultante din celelalte pedepse concurente.
Astfel, în baza art.51 al.2 NCPP, se va sesiza Curtea de Apel Iași, ca instanță ierarhic superioară comună cu acest conflict negativ de competență privind soluționarea contestației condamnatului J. N..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 50 Cod de procedură penală raportat la art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului V., invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul J. N., fiul lui N. și A., născut la data de 15 ianuarie 1982, actualmente deținut în Penitenciarul V., în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 51 alin. 1 Cod de procedură penală, constată ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul V. și J. V..
În baza art. 51 alin. 2 Cod de procedură penală, dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul V. și J. V..
În baza art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2014.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
M.-L. M. F.
Red.O.R.N.
Tehnored.F.M.M.
2 ex./03.04.2014
TRIBUNALUL V.
., nr.54, V. Tel._,
Fax._
ROMÂNIA Nr._ din 04.04.2014
TRIBUNALUL V. – Operator de date cu caracter personal înregistrat la AVOCATUL POPORULUI - NR. 3136/2005
C Ă T R E,
CURTEA DE APEL IAȘI
Alăturat prezentei, vă înaintăm, dosarul cu nr._, privind pe condamnatul J. N., având ca obiect sesizare privind aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât prin sentința penală nr.213 din 2.04.2014 a Tribunalului V., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei V. și astfel s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe.
Față de această situație, prin aceeași sentință s-a dispus înaintarea dosarului cu nr.de mai sus, instanței dvs., în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul V. și J. V..
Dosarul cuprinde un nr. de file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O.R.N. F.M.M.0
2 ex.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 50/2014.... → |
|---|
