Furt calificat. Infracţiune comisă în perioada termenului de încercare. Hotărâre definitivă de condamnare pentru o faptă concurentă. Tehnică de contopire
| Comentarii |
|
Regimul juridic sancţionator instituit prin art. 83 C. pen. este unul special şi derogatoriu care presupune că pedeapsa în raport cu care s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei se adaugă, alături de pedeapsa aplicată pentru infracţiunea ce a atras revocarea suspendării. În situaţia în care inculpatul a comis o nouă infracţiune în perioada termenului de încercare după ce anterior a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune concurentă cu aceasta, sub aspectul tehnicii de contopire, instanţa va face mai întâi aplicarea regulilor de la concursul de infracţiuni şi apoi va face aplicarea dispoziţiilor art. 83 C. pen.
Secţia pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 153 din 24 octombrie 2006
Prin sentința penală nr. 651/2006 pronunțată de Judecătoria Alba-Iulia în dosar penal nr. 9372/2005 a fost condamnat inculpatul T.M.M. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 a1in. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
în baza art. 83 C. pen. raportat la art. 1101a1in. (2) C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 880 din 7 iulie 2004 a Judecătoriei Sibiu pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 a1in. (1), art. 209 a1in. (1) lit. a), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 99 și urm. C. pen. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, la care a adăugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 1uni închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 a1in. (1), art. 209 a1in. (1) lit. a), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 și urm. C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 1543 din 10 noiembrie 2005 a Judecătoriei Sibiu.
în baza art. 36 a1in. (1) C. pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1543 din 10 noiembrie 2005 a Judecătoriei Sibiu, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește, urmând ca în final inculpatul să execute 4 ani și 4 luni închisoare.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 1543/2005 a Judecătoriei Sibiu și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform prezentei la rămânerea ei definitivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că în data de 11 octombrie 2004, pe timp de zi, inculpatul minor a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate M.I. de unde a sustras mai multe bunuri, pe care ulterior le a valorificat unor persoane necunoscute.
Constatând că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în perioada termenului de încercare privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 880/2004 a Judecătoriei Sibiu pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen.
Apoi, s a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 1543 din 10 noiembrie 2005 a Judecătoriei SB astfel că a făcut aplicarea dispozițiile art. 36 alin. (1) C. pen. contopind pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1543/2005 la care s a adăugat un spor de pedeapsă.
împotriva acestei soluții a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba - Iulia și inculpatul T.M.M.
în expunerea scrisă a motivelor de apel ale Parchetului se critică sentința pentru nelegalitate vizând tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului. Se susține că instanța de fond trebuia să procedeze după aplicarea pedepsei pentru fapta dedusă judecății la aplicarea regulilor concursului de infracțiuni și apoi la aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen.
Prin decizia penală nr. 234/A din 7 august 2006 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 283/107/2006 s au respins ca nefondate apelurile.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că apelul parchetului este nefondat întrucât indiferent de modalitatea aleasă sub aspectul tehnicii de contopire cea prezentată de parchet sau cea stabilită de prima instanță, finalitatea - pedeapsa plus spor, este aceiași, astfel că nu există nici un element de nelegalitate care să atragă desființarea hotărârii primei instanțe.
Cât privește apelul inculpatului care în susținerea orală a cererii a solicitat înlăturarea sporului aplicat după contopire; tribunalul a apreciat că și acesta este nefondat, dată fiind persistența infracțională a inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
împotriva acestor hotărâri au declarat recurs în termen atât inculpatul T.M.M. cât și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba invocându-se aceleași motive ca în fața instanței de apel în ce privește tehnica de contopire și respectiv sporul de pedeapsă.
Prin decizia penală nr. 153/24 octombrie 2006 pronunțată în dosar nr. 283/107/2006 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba precum și recursul inculpatului T.M.M., a casat decizia penală atacată precum și sentința Judecătoriei numai sub aspectul individualizării pedepsei și rejudecând cauza în aceste limite a descontopit pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente, a descumulat pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1543/2005 a Judecătoriei Sibiu în pedepsele componente.
în baza art. 36 alin. (1) C. pen. a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1543/2005 a Judecătoriei Sibiu în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare rezultând pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
în baza dispozițiilor art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de doi ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 880/2004 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o adaugă la pedeapsa de doi ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, astfel că inculpatul va executa pedeapsa totală de patru ani și patru luni închisoare.
în argumentarea deciziei, instanța de recurs a stabilit că în adevăr atât decizia instanței de apel cât și hotărârea instanței de fond sunt nelegale sub aspectul tehnicii de contopire care este contrară prevederilor art. 83 C. pen.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 880 din 7 iulie 2004 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 4328/2004, inculpatul T.M.M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 99 și urm. C. pen. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 4 ani conform art. 81 și art. 110 C. pen.
Prin sentința penală nr. 1543 din 10 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 7109/R/2005, definitivă la 8 februarie 2006, inculpatul T.M.M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 și urm. C. pen.
Prin aceiași hotărâre în baza dispozițiilor art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 880/2004 a Judecătoriei Sibiu și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință. Fapta dedusă prezentei judecăți a fost comisă la data de 11 octombrie 2004 deci în perioada termenului de încercare de 4 ani dispusă prin sentința penală nr. 880/2004 fiind concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1543/2005.
Ca urmare, în mod corect instanțele anterioare trebuie să procedeze sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor în următorul mod:
După aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapta dedusă judecății să descumuleze pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1543/2005 a Judecătoriei Sibiu în pedepsele componente.
Apoi, să contopească în conformitate cu art. 36 alin. (1) C. pen. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru fapta dedusă judecății cu cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1543/2005 (pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente) în pedeapsa de 2 ani închisoare la care să adauge un spor de pedeapsă de 4 luni închisoare rezultând pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Apoi, conform art. 83 C. pen. să adauge la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 880/2004 pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare rezultată conform contopirii de mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
în ce privește recursul inculpatului referitor la reducerea sau micșorarea sporului de contopire de 4 luni închisoare, Curtea a apreciat că în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului recurent, care după condamnări pentru fapte de furt calificat a comis în perioada suspendării condiționate alte două fapte de furt calificat, ceea ce dovedește perseverență infracțională precum și față de gravitatea faptelor comise aplicarea sporului de 4 luni închisoare nu apare excesivă.
