Judecata. Procedura în cauzele cu inculpaţi minori. Prezenţa inculpatului minor
| Comentarii |
|
Potrivit art. 484 alin. 1 din Codul de procedură penală, judecarea cauzei privind o infracţiune săvârşită de un minor se face în prezenţa acestuia, cu excepţia cazului când minorul s-a sustras de la judecată.
Hotărârea prin care instanţa a soluţionat cauza în lipsa inculpatului minor, fără a se face dovada că acesta s-a sustras de la judecată, este lovită de nulitate absolută, conform art. 197 alin. 2 din Codul de procedură penală.
(Decizia nr. 925 din 18 mai 2004 - Secţia a 11-a penală)
Prin Sentinţa penală nr. 146 din 30 iulie 2003, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele, în baza art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 20 din Codul penal raportat la art. 197 alin. 2 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul S.l. la pedeapsa de 6.000.000 lei amendă.
în baza art. 205 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6.000.000 lei amendă.
în baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 74 şi 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal.
în baza art. 33 lit. a) din Codul penal şi art. 34 alin. 1 lit. e) din Codul penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
în baza art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 20 din Codul penal raportat la art. 197 alin. 2 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din Codul penal, a fost condamnat inculpatul C.F.L. la pedeapsa de 6.000.000 lei amendă.
în baza art. 205 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din Codul penal, acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6.000.000 lei amendă.
în baza art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), e), g) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele din Codul penal, acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 74 şi 76 alin. 1 lit. d) din Codul penal.
în baza art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin. 1 lit. e) din Codul penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 12 martie 2003, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpaţii s-au deplasat pe DJ 503, întâlnind-o pe partea vătămată B.M., în vârstă de 60 de ani, în faţa căreia s-au postat proferând expresii indecente şi efectuând gesturi obscene, exprimând ideea că vor să întreţină raporturi sexuale cu aceasta.
Profitând de un moment de neatenţie, partea vătămată a reuşit să se strecoare printre inculpaţi şi a fugit repede în domiciliu.
în aceeaşi zi, inculpatul C.F.L. i-a propus părţii vătămate B.A., în vârstă de 70 de ani să întreţină raporturi intime cu aceasta.
La refuzul categoric al părţii vătămate, inculpatul minor S.l. a prins-o violent pe partea vătămată, punându-i mâna la gură şi a trântit-o pe asfalt. Partea vătămată a început să se opună şi să strige după ajutor, timp în care inculpaţii i-au ridicat fusta spre brâu, i-au rupt ciorapii şi puloverul şi au trântit-o în şanţ în scopul de a întreţine raporturi sexuale cu aceasta.
întrucât partea vătămată continua să strige după ajutor, au fost alarmaţi vecinii care au ieşit la drum, timp în care a trecut pe şosea şi un autovehicul cu luminile aprinse. în aceste condiţii, inculpaţii au abandonat victima şi au fugit.
Din certificatul medico-legal existent la dosar rezultă că B.A. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Fiind urmăriţi de martorul B.An., inculpaţii au furat bicicleta acestuia pe care O lăsase în şanţ.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, care a criticat-o sub aspectul greşitei încadrări juridice reţinute de instanţa de fond.
Tribunalul Teleorman - Secţia Penală, prin Decizia penală nr. 30/A din 11 februarie 2004, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele împotriva Sentinţei penale nr. 146 din 30 iulie 2003, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele.
împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivând că, în mod nelegal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpaţii au fost condamnaţi de instanţa de fond, iar în raport de conduita sinceră a celor doi inculpaţi nu se justifică reţinerea în favoarea acestora a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 din Codul penal doar pentru infracţiunea de furt, ci şi pentru toate faptele pentru care au fost trimişi în judecată.
Curtea, examinând hotărârile atacate pe baza actelor şi lucrărilor din dosar, faţă de critica formulată, analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 171 din Codul de procedură penală, cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. 3 din Codul de procedură penală, a constatat fondat recursul.
Potrivit art. 484 alin. 1 din Codul de procedură penală, judecarea cauzei privind o infracţiune săvârşită de un minor se face în prezenţa acestuia, cu excepţia cazului când minorul s-a sustras de la judecată.
în speţă, instanţa de apel a trecut la judecarea cauzei în lipsa minorului C.F.L., fără să se facă dovada că acesta s-a sustras judecăţii; mai mult, el a fost prezent la termenele din 22.10.2003, 12.11.2003 şi 17.12.2003.
Soluţionând cauza în lipsa minorului C.F.L., instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, care este lovită de nulitate absolută, expres prevăzută de art. 197 alin. 2 din Codul de procedură penală, conform căruia "sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii şi dispoziţiile relative la participarea procurorului, prezenţa inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător, când sunt obligatorii potrivit legii".
Dispoziţiile art. 484 alin. 1 din Codul de procedură penală instituie obligativitatea prezenţei minorului la judecată, iar cazul de casare incident este art. 3859 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură penală şi care se ia în considerare întotdeauna din oficiu, potrivit art. 3859 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste considerente, recursul a fost admis în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, a fost casată decizia penală şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Tribunalul Teleorman.
