Judecata. Schimbarea încadrării juridice. Nepunere în discuţia părţilor. Sancţiune
| Comentarii |
|
Schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art. 334 din Codul de procedură penală, obligă instanţa să pună în discuţie noua încadrare juridică, chiar dacă este în avantajul inculpaţilor, în condiţiile achitării acestora pentru noua încadrare juridică.
(Decizia nr. 1406 din 15 octombrie 2001 - Secţia Ipenală)
Prin Sentinţa penală nr. 1301 din 27.09.2000 a Judecătoriei Sectorului 4, în baza art. 292, cu aplicarea art. 74 - 76 lit. a) din Codul penal, au fost condamnaţi inculpaţii S.N. şi S.l. la câte 1 lună închisoare.
în baza art. 81 - 82 din Codul penal, instanţa a suspendat executarea pedepselor pe timp de câte 2 ani şi 1 lună.
în baza art. 1 din Legea nr. 137/1997, a constatat graţiate pedepsele şi, în baza art. 120 alin. 2 din Codul penal, a redus termenul de încercare.
A pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 137/1997 şi ale art. 83 din Codul penal.
în baza art. 215 alin. 1 şi 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 - 76 lit. c) din Codul penal, a condamnat pe aceiaşi inculpaţi la câte 4 luni închisoare.
în baza art. 81 - 82 din Codul penal, a suspendat executarea pedepselor pe timp de câte 2 ani şi 4 luni.
A pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 83 din Codul penal.
A anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 455 din 5.02.1997 la B.N.P. C.T.
A obligat pe inculpaţi, în solidar, la plata a 14.000 USD, în echivalentul în lei la data plăţii, către partea civilă V.I., iar pe partea civilă V.l. să lase în deplină proprietate şi posesie inculpaţilor apartamentul situat în Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în cursul anului 1997, partea vătămată şi inculpaţii au convenit vânzarea apartamentului aparţinând inculpaţilor, iar la 5.02.1997 au încheiat contract autentic de vânzare-cumpărare.
Deşi imobilul era ipotecat în favoarea băncii "A.", în garantarea unui credit, inculpaţii au ascuns cu ştiinţă acest aspect părţii vătămate, care a înţeles să-l dobândească fără cercetarea registrelor de publicitate.
Cu ocazia autentificării contractului, inculpaţii au declarat că apartamentul nu este grevat de sarcini, deşi cunoşteau existenţa ipotecii.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, cei doi inculpaţi şi partea civilă.
Prin Decizia penală nr. 738/A din 11.05.2001 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a ll-a penală, au fost respinse ca tardive apelurile declarate de inculpaţi şi partea vătămată.
A fost admis apelul parchetului, s-a desfiinţat în parte sentinţa şi, în fond, în baza art. 334 din Codul de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 din Codul penal, în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 2 şi 3 din Codul penal.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 2 şi 3 din Codul penal.
Instanţa a înlăturat din sentinţă dispoziţiile privitoare la anularea contractului de vânzare-cumpărare.
în baza art. 348 din Codul de procedură penală, a anulat declaraţia inculpaţilor cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare cu privire la grevarea imobilului de sarcini.
împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
Verificând decizia atacată, Curtea a constatat recursul fondat.
Se arată că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, nici una dintre dispoziţii nefiind motivată.
Schimbarea încadrării juridice nu a fost pusă în discuţia părţilor, conform art. 334 din Codul de procedură penală; achitarea inculpaţilor pentru noua încadrare juridică este motivată în sensul condamnării acestora; pe latura civilă nu există motivarea dispoziţiilor luate; excepţia de tardivitate a apelurilor declarate de inculpaţi nu a fost pusă în discuţia părţilor şi nici motivată.
Pentru aceste considerente, a arătat Curtea, se impune casarea deciziei, pentru motivul prevăzut la art. 3859 pct. 9 din Codul de procedură penală, şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
NOTĂ:
Cu privire la nerespectarea dispoziţiilor art. 334 din Codul de procedură penală, în condiţiile în care se dispune achitarea inculpaţilor, apreciem că nu este un motiv de casare, atât timp cât nu se face dovada că nu au fost vătămaţi în vreun fel, fiind în situaţia unei nulităţi relative, şi nu absolute.
Aceeaşi situaţie priveşte şi respingerea apelurilor inculpaţilor ca tardiv formulate, atât timp cât, în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, li se creează un statut favorabil - achitarea.
Nici chiar referirea din decizia de casare că, pronunţându-se achitarea inculpaţilor, conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală, aceştia rămân condamnaţi pentru executarea laturii civile a cauzei, astfel cum s-a dispus în fond, nu este o împrejurare nouă, pentru a necesita punerea în discuţia părţilor a schimbării încadrării juridice (practic s-a înlăturat doar alin. 5 din art. 216 din Codul penal), întrucât, cu privire la aceasta, situaţia nu s-a modificat în nici un fel.
în opinia noastră, chiar dacă motivarea deciziei este lacunară, ea nu lipseşte, cu privire la cele dispuse, astfel încât se impunea respingerea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, ca nefondat.
