PEDEAPSA. INDIVIDUALIZARE JUDICIARĂ. CIRCUMSTANŢE.
| Comentarii |
|
Fapta inculpatului de a încerca să pătrundă în locuinţa părţii vătămate prin forţarea uşii de intrare, fiind prins de vecinii acesteia, la strigătele ei, constituie tentativă la infracţiunea de furt calificat.
Faptul că inculpatul era în înţelegere cu alţi 4 făptuitori, care îl aşteptau în afara blocului şi era dotat cu unelte necesare pentru spargerea propusă, constituie împrejurări care nu justifică reţinerea de circumstanţe atenuante şi reducerea cuantumului de pedeapsă aplicat inculpatului.
Prin sentinţa penală nr.91/01.02.2000 a Judecătoriei sectorului 3, s-a dispus, în baza art.20 rap. la art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplic.art.74 lit.a C.pen. şi art.76 alin.1 lit.d C.pen., condamnarea inculpatului C.l. la 3 luni închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen.
Se deduce prevenţia inculpatului de la 27.11.1999 la 23.12.1999. Se obligă inculpatul la 120.000 lei despăgubiri civile către partea civilă R.S. Se confiscă de la inculpat un butuc yală.
Instanţa de fond reţine faptul că, în seara zilei de 26.11.1998, inculpatul C.I., în înţelegere cu alte 3 persoane s-au hotărât să spargă locuinţe, ocazie cu care au trecut pe la blocul celor vizaţi.
în dimineaţa zilei de 27.11.1998, inculpatul s-a întâlnit cu ceilalţi 3 prieteni, care veniseră cu o maşină condusă de o altă persoană şi s-au îndreptat spre locuinţa părţii vătămate R.S., situată în zona Sălăjan.
Constatând că nu răspunde nimeni la sonerie, inculpatul C.l. a încercat să forţeze butucul yalei, moment în care a fost văzut de partea vătămată aflată în locuinţă.
împotriva sentinţei au formulat apel Parchetul şi inculpatul, cu privire la pedeapsa aplicată.
Parchetul critică sentinţa apelată pentru greşita individualizare judiciară a pedepsei, iar inculpatul solicită o redozare a pedepsei.
Analizând actele şi probele din dosarul cauzei, Tribunalul Bucureşti - secţia I penală a respins, ca nefondate, ambele apeluri, prin decizia penală nr.1042/ 03.07.2000.
Tribunalul a considerat că instanţa de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei, în raport de prevederile art.72 C.pen. şi de circumstanţele reale ale producerii faptei şi de cele ale inculpatului (conduită bună mai înainte de săvârşirea faptei, atitudine sinceră după săvârşirea faptei).
împotriva deciziei şi sentinţei a declarat recurs Parchetul şi inculpatul, pentru aceleaşi considerente ca şi în apel.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii penale atacate, conform motivului de casare prev.de art.3859 pct.14 C.pr.pen., Curtea constată că recursul Parchetului este întemeiat, iar cel al inculpatului nefondat.
Din lucrările dosarului, Curtea reţine că vinovăţia inculpatului este dovedită, aceasta încercând să pătrundă în locuinţa părţii vătămate prin forţarea butucului de închidere, pe care l-a făcut inutilizabil, iar la percheziţia corporală făcută asupra sa, după ce a fost prins de vecinii părţii vătămate, s-au găsit uneltele necesare spargerii uşii.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, susţinând, în apărarea sa, că, sustragerea de bunuri din apartament a fost organizată de ceilalţi 4 participanţi, singura sa participaţie trebuind să fie aceea de a suna la uşa părţii vătămate, pentru a constata dacă este cineva acasă.
Individualizarea judiciară a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului C.l. s-a făcut în mod necorespunzător faţă de criteriile generale prev.de art.72 C.pen., în sensul că nu s-a ţinut cont de gradul de pericol social al faptei, din probele dosarului rezultând şi împrejurarea că anterior făptuitorii au fost la o altă adresă pentru sustragere de bunuri şi au renunţat, deoarece erau persoane în locuinţă. Apoi, nu s-a ţinut cont de caracterul organizat al operaţiunii şi cadrul „profesionist" de distrugere a încuietorii de la uşa apartamentului.
Toate aceste împrejurări constituie circumstanţe agravante, în cadrul cărora s-a comis fapta şi de care cele două instanţe nu au ţinut cont şi nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante.
Ca urmare, se va admite recursul Parchetului, se vor casa parţial ambele hotărâri penale şi rejudecând pe fond, înlăturând art.74-76 C.pen. se va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 luni, la 1 an şi 6 luni închisoare. (Judecator Violeta Hutopila)
(Secţia I penală, decizia nr. 1559/2000)
