PEDEAPSA. INDIVIDUALIZARE JUDICIARĂ. LIPSA ANTECEDENTELOR PENALE. SEMNIFICAŢIE
| Comentarii |
|
împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale nu constituie un criteriu unic de apreciere a bunei sale conduite anterioare săvârşirii infracţiunii şi nu poate fi considerată o circumstanţă atenuantă, în sensul art.74 lit.a C.pen., ci reprezintă doar un element care trebuie coroborat cu alte probe administrate în acest sens.
Prin sentinţa penală nr.543/18.10.1999 a Tribunalului Bucureşti - secţia I penală a fost condamnat inculpatul A.A. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de stupefiante, prev.de art.312 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.74-76 C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 şi 64 C.pen.
S-a dedus prevenţia la zi şi s-a menţinut stare de arest.
în baza art.118 lit.b C.pen., s-a confiscat de la inculpat cantitatea de 2040 gr.cocaină.
în baza art.117 C.pen. s-a dispus expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.
S-a reţinut în fapt că, în baza unei sesizări a autorităţilor germane, în sensul că în bagajul unui pasager al cursei Rio de Janeiro - Bucureşti via Frankfurt s-ar afla o anumită cantitate de cocaină, organele de poliţie române l-au depistat în ziua de 21.08.1999 pe inculpatul A.A. în timp ce se pregătea să părăsească în grabă Aeroportul Otopeni cu ajutorul unui taxi.
Cu ocazia percheziţiei corporale a inculpatului, în geanta sa de voiaj au fost găsite, sub întăritura fundului genţii, trei pungi din plastic în care se afla o pulbere albă. Din raportul de cercetare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză a rezultat că substanţa conţinută în mostrele etalon supuse analizei are o conformaţie asemănătoare cu cea de cocaină în amestec cu xilină, respectiv manitol.
în drept, Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului A.A. întruneşte, sub aspectul laturii obiective şi subiective, elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.312 alin.1 C.pen., text de lege în baza căruia acesta a fost condamnat.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost coborâtă sub minimul special, având în vedere circumstanţele atenuante pe care Tribunalul le-a reţinut în favoarea inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că este căsătorit şi are un copil minor.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât inculpatul, cât şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
In apelul Parchetului este criticată sentinţa, între altele, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, în sensul reţinerii nejustificate a circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului.
Apelul este fondat.
Reţinerea în cauză în favoarea inculpatului a unor circumstanţe atenuante şi coborârea pedepsei sub minimul special este nejustificată.
Astfel, lipsa antecedentelor penale nu constituie un criteriu unic de apreciere a conduitei bune, anterioare săvârşirii infracţiunii, în condiţiile art.74 lit.a C.pen., ci reprezintă doar un element care trebuie-coroborat cu altele, respectiv caracterizări favorabile, martori în circumstanţiere etc.
Nu puţine sunt situaţiile când inculpaţii, deşi nu aveau antecedente penale, au avut o comportare negativă, astfel încât din faptul că inculpatul nu are antecedente penale nu se poate trage automat concluzia unei comportări anterioare bune, cum a procedat prima instanţă.
Apoi, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, oscilantă, a refuzat orice cooperare cu organele de anchetă în vederea descoperirii şi prinderii celorlalţi participanţi, atitudine care în nici un caz nu justifică reţinerea circumstanţelor atenuante, ci, din contră, constituie o circumstanţă agravantă.
Circumstanţele atenuante apar cu atât mai nejustificate, dacă se are în vedere şi participarea sa la criminalitatea organizată.
în consecinţă, admiţând apelul declarat de Parchet, urmează a se desfiinţa în parte sentinţa, a se înlătura aplicarea art.74-76 C.pen., majorându-se pedeapsa aplicată inculpatului la 5 ani închisoare.(Judecator Ionut-Mihai Matei)
(Secţia a ll-a penată, decizia nr.65/2000)
