Plângere formulată împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului. Condiţii
| Comentarii |
|
- Cod procedură penală: art. 2781 pct. 8 lit. b)
La plângerea formulată împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, atunci când constată că cercetarea penală nu este completă, instanţa admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz.
Este obligatoriu să se arate motivele pentru care cauza a fost trimisă la procuror şi să se indice faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă.
(Sentinţa nr. 320/F din 11.11.09, Secţia a Il-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie)
Prin plângerea petentului N.S.I., formulată în temeiul art. 2781 C. p. p., s-a solicitat desfiinţarea rezoluţiei nr. 919/P/2009 din 03.06.2009 şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale cu scopul identificării şi tragerii la răspundere penală a numiţilor P.Ş.O. şi I.A. vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 290 şi de art. 291 C. p.
Plângerea a fost înregistrată la 31.07.2009, sub nr. 7439/2/2009, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală.
în plângere, s-a arătat că rezoluţia este nelegală întrucât este nemotivată, fiind încălcate prevederile imperative ale art. 203 C. p. p.
S-a mai susţinut că cercetările penale efectuate sunt incomplete, întrucât între declaraţiile făptuitorilor P.Ş.O. şi I.A. există inadvertenţe care nu au fost clarificate, nu s-a analizat cererea tip nr. 738/27.07.2006 anexată cererii olografe depuse de P.Ş.O., nu s-a efectuat o expertiză grafoscopică sau o constatare tehnico-ştiinţifică cum s-a solicitat în scris, fiind nesocotite dispoziţiile art. 67 alin. 2 şi 3 C. p. p.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că prin plângerea penală din 25.11.2008, petentui N.S.I. a solicitat identificarea făptuitorilor şi tragerea la răspundere penală pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals prev. de art. 290 şi de art. 291 C. p.
în fapt, s-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 201/1996 încheiat cu SC A.V.L. Berceni, autoarea sa I C. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 3 din imobilul situat în Bucureşti.
Ulterior, în 2002, între aceasta şi P.Ş.O., M G. ş a. s-a declanşat un litigiu privind dreptul de proprietate asupra imobilului, prin care cei din urmă au solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 201/1996, în raport de cererea formulată de P.Ş.O. la comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995, prin care a pretins alternativ restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul în discuţie.
Referitor la cererea formulată de P.Ş.O., petentui a arătat că aceasta privea exclusiv acordarea de despăgubiri pentru acel imobil, menţiunile privind restituirea în natură fiind adăugate ulterior, prin completare olografă. Consecinţa menţiunii privind
restituirea în natură a fost admiterea cererii de către instanţa de judecată şi anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 201/1996 încheiat de autoarea petentului.
Prin rezoluţia nr. 919/P/2009 din 03.06.2009, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. d) C. p. p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de I.A., avocat, şi P.Ş.O. cercetaţi sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 290 şi art. 291 C. p.
S-a reţinut că nu există date sau indicii temeinice pentru a fi întrunite elementele constitutive ale celor două infracţiuni, sub aspectul laturii obiective, lipsind elementul material, având în vedere declaraţiile făptuitorilor I.A. şi P.Ş.O. şi conţinutul adresei nr. 22902/20.12.2002 a Primăriei Municipiului Bucureşti - conform căreia figurează înregistrată cererea nr. 738/27.07.1996 formulată de P.Ş.O. prin care acesta a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobil şi rezoluţia nr 13452/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.Ş.O. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 290 şi art. 291, constând în falsificarea cererii nr. 738/27.07.1996, înregistrată la Consiliul Local Sector 4.
împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petentui N.S.I.
Prin rezoluţia nr. 1023/11-2/2009 din 07.07.2009, în temeiul art. 278 C. p. p., a fost respinsă plângerea, ca neîntemeiată, menţionându-se că, în timpul cercetărilor. P.Ş.O. a dovedit că cererea a fost scrisă de soţia sa, iar adăugirea „restituire în natură sau" a fost efectuată de el, întrucât figura ca titular al cererii.
Curtea constată că, potrivit sentinţei civile nr. 2997/27.05.2003, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. 5156/2002, şi conform deciziei civile nr. 50/17.03.2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a V-a civilă, în dosarul nr. 3799/2003, în susţinerea cererii de constatare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 201/1996 încheiat între SC A.V.L. Berceni şi I.C., intimatul P.Ş.O. a invocat cererea privind restituirea în natură a imobilului în discuţie, înregistrată cu nr. 738/27.07.1996 la Comisia Municipală de aplicare a Legii nr. 112/1995, înscris de care instanţele au ţinut seama la pronunţarea hotărârilor.
Prin adresa nr. 7496/09.93.2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti Direcţia Juridic, Contencios, Legislaţie - Biroul de soluţionare petiţii şi Legea nr. 112/1995, a fost comunicată organelor de urmărire penală copie de pe cererea nr. 738/27.07.1996 prin care P.Ş.O. a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri pentru apartamentul din imobilul din str. 11 Iunie, nr. 18, Sector 4.
Curtea constată că acest înscris se prezintă sub formă tipizată şi este, aşadar, diferit de înscrisul olograf ridicat de organele de cercetare penală de la intimatul avocat I.A.
Curtea apreciază că cercetarea penală nu este completă, impunându-se suplimentarea actelor premergătoare.
în ceea ce priveşte faptele şi împrejurările ce urmează a fi dovedite şi actele premergătoare ce urmează a fi efectuate, în temeiul art. 2781 alin. 1 lit. b) C. p. p., Curtea stabileşte următoarele:
Ca un prim aspect, se consideră necesar să se stabilească, prin verificarea dosarului nr. 5156/2002 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi a dosarului nr. 3799/ 2003 al Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a civilă, care dintre cele două înscrisuri (cel tipizat sau cel olograf) a fost folosit în instanţă de intimatul P.Ş.O., prin avocatul său I.A., sens în care se va întocmi un proces-verbal, se vor efectua fotocopii şi orice alte acte necesare lămuririi acestui aspect.
Totodată, se va solicita Comisiei Municipale pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 copie de pe cererea olografă formulată de P.Ş.O. la 27.07.1996 şi înregistrată sub nr. 738, la dosar fiind numai cererea în formă tipizată cu acelaşi număr şi dată.
Se va efectua o expertiză care să stabilească:
- dacă scrierea de pe cererea tip nr. 738/27.07.1996 şi scrierea de pe cererea olografă 738/27.07.1996 aparţin aceleiaşi persoane;
- dacă scrierea de pe cererea tip nr. 738/27.07.1996 a fost executată de P.Ş.O.;
- dacă impresiunea ştampilei Consiliul Local Sector 4 - Comisia Locală Legea nr 112/1995 de pe cererea olografă nr. 738/27.07.1996 aparţine acestei instituţii;
- dacă scrierea din interiorul ştampilei, reprezentând numărul 738 şi data 27.07.1996, de pe înscrisul olograf ridicat de la intimatul avocat, a fost efectuată de aceeaşi persoană care a dat acelaşi număr şi a datat cererea tip înaintată organelor de cercetare penală de către Primărie;
- dacă adăugirea „restituire în natură sau” dintre rândurile 2 şi 3 şi „copii certificate naştere P.Ş.O. şi P.D.M.” de pe cererea olografă 738/27.07.1996 a fost efectuată de P.Ş.O.
Va fi audiat intimatul P.Ş.O. cu privire la scrierea cererii tip nr. 738/27.07.1996, precum şi cu privire la motivaţia care l-a determinat ca, la două zile după înregistrarea cererii sale cu nr. 738/27.07.1996, la Consiliul Local Sector 4 - Comisia Locală Legea nr. 112/1995, să formuleze o altă cerere, la 29.07.1996, înregistrată la Primăria Sectorului 4 sub nr. 10773 prin care a solicitat numai acordarea de despăgubiri pentru acelaşi imobil.
Vor fi efectuate orice alte acte necesare pentru clarificarea situaţiei de fapt, în vederea adoptării unei soluţii legale şi temeinice.
Cât priveşte prescrierea răspunderii penale, Curtea consideră că termenul special prevăzut de lege de 7 ani şi 6 luni pentru uz de fals nu s-a împlinit, înscrisul pretins fals fiind folosit în cursul judecării cererii de constatare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 201/1996, care s-a soluţionat definitiv prin decizia civilă nr. 350 din
17.03.2004, dată de la care se calculează termenul de prescripţie a răspunderii penale. Sub acest aspect este necesar să se cunoască şi modalitatea şi data prin care sentinţa civilă pronunţată în cauza civilă respectivă a rămas irevocabilă.
Faţă de cele reţinute, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) C. p. p., având în vedere şi disp. aii. 21 din Constituţia României privind accesul liber la justiţie, Curtea va admite plângerea, va desfiinţa rezoluţiile nr. 919/P/2009 din 03.06.2009 şi nr. 1023/11-2/2009 din 07.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi va trimite cauza procurorului pentru suplimentarea actelor premergătoare.
Cât priveşte legalitatea unei asemenea soluţii, în condiţiile în care art. 2781 alin. 8 lit. b) C. p. p. prevede că trimiterea cauzei la procuror se face în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, trebuie precizat că soluţia instanţei se impune, pentru a da eficienţă dreptului petentului de a avea un acces liber la justiţie, având în vedere că în speţă nu există indicii pentru începerea urmăririi penale, Curtea apreciind că pentru verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 228 C. p. p., este necesară efectuarea de verificări suplimentare.
De altfel, în ceea ce priveşte instituţia reglementată de art. 2781 C. p. p., tocmai pentru a-i da deplină eficienţă, chiar înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a acceptat că este posibilă pronunţarea unei alte soluţii decât cele indicate în mod expres în art. 2781 alin. 8 C. p. p., căci prin decizia în interesul Legii nr. 44 din 13 octombrie 2008 a decis că: „în cazul plângerii formulată, în baza art. 2781 C. p. p., de persoana faţă de care s-a dispus netrimiterea în judecată şi care solicită schimbarea temeiului de drept
al soluţiei dispuse prin rezoluţie sau ordonanţă ori dispoziţia cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanţa poate dispune schimbarea acestuia, în condiţiile art. 2781 alin. 8 lit. b) C. p. p.”.
Conform art. 192 alin. 3 C. p. p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
