Recurs. Cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 21 din Codul de procedură penală. Omisiunea citării părţilor
| Comentarii |
|
Pentru realizarea drepturilor lor procesuale, părţile trebuie să fie citate. Omisiunea citării fiului victimei în vârstă de 15 ani face ca în cauză să fie incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 21 din Codul de procedură penală.
(Decizia nr. 849/R din 3 mai 2004 - Secţia I penală)
Prin Sentinţa nr. 14 din 29 ianuarie 2003, Judecătoria Turnu Măgurele l-a condamnat pe inculpatul Z.M. la o pedeapsă rezultantă de 12 ani, din care a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 20.10.2002 la 29.01.2003, şi a menţinut în continuare măsura arestării preventive.
S-a făcut aplicarea art. 7\- 64 din Codul penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 50.000.000 lei despăgubiri civile şi 200.000.000 lei daune morale către partea civilă M.A.
S-a luat act de declaraţia părţii vătămate S.I., că nu se constituie parte civilă, şi de declaraţia părţii responsabile civilmente, societatea de asigurare X, că îşi rezervă calea unei acţiuni civile separate împotriva inculpatului pentru recuperarea pagubei ce i-a fost cauzată prin plata primei de asigurare către S.l.
Tribunalul Teleorman, prin Decizia penală nr. 95/A din 8 aprilie 2003, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, inculpat şi partea civilă, a desfiinţat Sentinţa penală nr. 14/2003 şi a trimis cauza spre rejudecare pentru a se introduce în cauză în calitate de părţi responsabile civilmente SC "D." SRL şi societatea de asigurare X.
Tribunalul nu s-a pronunţat asupra stării de arest preventiv a inculpatului.
Rejudecând cauza în fond, după casare cu trimitere spre rejudecare, instanţa a reţinut că în ziua de 20.10.2002 inculpatul a consumat excesiv băuturi alcoolice (până la o îmbibaţie de 2,20 la mie).
Inculpatul a luat microbuzul din faţa domiciliului administratorului SC "D." SRL şi a plecat cu el spre comuna S.
în localitatea L., în dreptul magazinului F., se afla parcat regulamentar pe dreapta autoturismul Dacia, proprietatea numitului S.l.
Acesta se afla în maşină cu soţia şi având geamul din stânga faţă deschis stătea de vorbă cu sora lui M.V. şi cu nepotul său M.M., care îl conduseseră la maşină.
Inculpatul, vrând să depăşească autoturismul staţionat, din cauza stării avansate de ebrietate, nu a apreciat corect distanţele dintre autovehicule şi, ajungând în dreptul autoturismului Dacia, l-a acroşat şi i-a accidentat mortal pe M.V. şi M.M.
Inculpatul nu a oprit microbuzul după impact şi părăsind locul accidentului a continuat să meargă pe contrasens. în dreptul primăriei a acroşat pe partea stângă o căruţă tractată de un cal care circula regulamentar din sens opus, astfel încât ocupanţii căruţei au fost aruncaţi din aceasta: G.N., pe asfaltul şoselei, iar soţia G.F. şi copilul lor în vârstă de doi ani, în şanţ.
După comiterea acestui accident, inculpatul nu a mai putut redresa microbuzul şi a intrat cu el într-un şanţ şi apoi într-un gard pe partea dreaptă a şoselei, în direcţia lui de mers.
Din raporturile de constatare medico-legale rezultă că decesul celor două victime s-a datorat hemoragiei interne şi externe, consecinţa politraumatismului produs prin accidentul rutier.
Situaţia de fapt desprinsă rezultă din procesul-verbal de cercetare la faţa locului, schiţele şi planşa foto, procesul-verbal de verificare tehnică a autovehiculului, buletinele de analiză pentru stabilirea gradului de alcoolemie a inculpatului, raporturile de necropsie a victimelor şi declaraţiile celor 7 martori audiaţi, probe care se coroborează cu declaraţiile inculpatului.
în ceea ce priveşte latura civilă, M.A. s-a constituit parte civilă şi a solicitat suma de 50 milioane lei reprezentând cheltuieli de înmormântare şi 200 milioane lei cu titlu de daune morale ca o compensaţie pentru suferinţa cauzată.
A mai solicitat de asemenea câte 1.500.000 lei lunar, prestaţie periodică pentru fiecare din minorii M.C.C. şi M.N.
Inculpatul a fost de acord cu plata sumei de 50.000.000 lei cheltuieli de înmormântare.
SC "D." SRL şi societatea de asigurare X, părţi responsabile civilmente, nu s-au prezentat la instanţă, deşi au fost legal citate.
Având în vedere acordul inculpatului, cât şi dispoziţiile art. 998 - 999 din Codul civil, în baza art. 14 din Codul de procedură penală, instanţa a obligat pe inculpat în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 50.000.000 lei despăgubiri civile şi 200.000.000 lei daune morale.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul şi părţile responsabile civilmente, societatea de asigurare X şi SC "D." SRL.
Prin Decizia penală nr. 3/A/2002 a Tribunalului Teleorman, s-au admis apelurile declarate de inculpatul Z.M. şi partea responsabilă civilmente SC "D." SRL, diminuându-se cuantumul sumei la care a fost obligat. împotriva acestei decizii au declarat recurs parchetul de pe lângă tribunal şi partea civilă societatea de asigurare X, deoarece a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor.
Reprezentantul parchetului a precizat că latura civilă a cauzei a fost soluţionată cu lipsă de procedură faţă de minorul M.C.C.
în recursul părţii civile M.A. se critică hotărârea numai în ceea ce priveşte latura civilă, respectiv greşita diminuare a despăgubirilor, fără a se ţine seama de prejudiciul moral suferit.
Analizând hotărârea recurată, conform art. 3859 alin. 1 pct. 14, 171, 21 din Codul de procedură penală, Curtea a admis recursul, constatând că în cauză procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Deşi soluţionarea laturii penale a avut loc cu respectarea normelor de procedură, vinovăţia inculpatului fiind stabilită în mod corect pe baza probelor administrate, potrivit situaţiei de fapt reţinute în rechizitoriu, în ceea ce priveşte latura civilă, Curtea a reţinut că, potrivit art. 291 din Codul de procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi procedura este îndeplinită.
Instanţa de fond a soluţionat cauza prin nesocotirea flagrantă a dispoziţiilor imperative ale art. 291 din Codul de procedură penală, deoarece unul dintre fiii victimei, M.C.C., avea la data sesizării, 15 iulie 2003, peste 14 ani (conform celor menţionate în dispozitiv, acesta era născut la 3 noiembrie 1988).
încălcarea normelor de procedură în ceea ce-l priveşte pe M.C.C. nu poate fi suplinită prin citarea mamei sale, atât timp cât aceasta nu are un mandat în vederea reprezentării fiului, cu capacitate de exerciţiu restrânsă.
Pentru realizarea drepturilor lor procesuale, părţile trebuie să fie citate. Necitarea fiului victimei în vârstă de 15 ani a putut influenţa soluţia cu privire la acesta, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 21 din Codul de procedură penală.
Hotărârea prin care s-a soluţionat fondul, fără citarea în cauză a acestei părţi, este nelegală.
Procedând la soluţionarea cauzei în lipsa fiului victimei, acesta a fost pus în situaţia de a nu se prezenta la judecarea fondului şi de a-şi face apărările, producându-i-se astfel o vătămare vădită a intereselor sale, cu atât mai mult cu cât în apel s-au diminuat despăgubirile acordate.
