Recurs. Cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 11 din Codul de procedură penală
| Comentarii |
|
In cazul în care apărătorul ales al inculpatului a depus la registratura primei instanţe o cerere de apel în termenul prevăzut de lege, făcându-se dovada în recurs că această cerere a fost primită înăuntrul acestui termen, cererea fiind datată şi purtând ştampila judecătoriei, instanţa de recurs o va lua în considerare, ca fiind un act oficial, iar hotărârea pronunţată în apel va fi supusă casării conform cazului prevăzut de art. 3859 pct. 11 din Codul de procedură penală, acest caz aplicându-se şi în situaţia în care instanţa a respins o cale de atac, reţinându-se că a fost tardiv introdusă.
Chiar dacă la dosar a existat şi o altă cerere de recurs, depusă peste termenul prevăzut de lege, ea rămâne fără efect.
(Decizia nr. 28 din 11 ianuarie 2001 - Secţia a Il-a penală)
Prin Sentinţa penală nr. 513 din 21.06.2000, pronunţată de Judecătoria Giurgiu, în baza art. 178 alin. 2 din Codul penal, inculpata S.E. a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
în baza art. 81 şi 82 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei.
A fost soluţionată şi latura civilă a cauzei.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că la data de 13.01.2000, în jurul orei 9,30, inculpata se deplasa la volanul autoturismului marca VOLVO pe DN 5B dinspre localitatea V. spre G. şi, în dreptul bornei Km. 24+300, încercând să reducă viteza de deplasare prin acţionarea frânei de mână, a intrat în derapaj, pe jos fiind polei, pe contrasens lovind un autoturism condus de şoferul profesionist al unei agenţii. în urma impactului s-a produs decesul lui G.l.
împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpata, apel care nu a fost motivat.
Apărătorul intimatei-parte vătămată a invocat excepţia tardivităţii introducerii apelului de către inculpată.
Tribunalul Giurgiu, prin Decizia penală nr. 377 din 08.11.2000, a respins ca tardiv formulat apelul inculpatei S.E.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata S.E., care a criticat-o sub aspectul greşitei respingeri ca tardiv a apelului, în condiţiile în care face dovada că apărătorul său ales a depus declaraţia de apel în ultima zi a termenului legal la registratura Judecătoriei Giurgiu.
în susţinerea recursului, inculpata a depus la dosar cererea de declarare a apelului.
Recursul este întemeiat.
Curtea, analizând critica formulată de inculpată, apreciază că aceasta constituie cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 11 din Codul de procedură penală. Este unanimă interpretarea în jurisprudenţă că acest caz de casare se aplică şi în situaţia inversă, în care instanţa a respins o cale de atac reţinând eronat că a fost introdusă tardiv.
Din înscrisul depus la dosar în recurs, reiese că apărătorul ales al inculpatei a depus la registratura primei instanţe o cerere de apel, ce poartă data primirii ca fiind 03.07.2000, însoţită de ştampila Judecătoriei Giurgiu.
Având în vedere că sentinţa primei instanţe a fost pronunţată la data de 21.06.2000, termenul de apel de 10 zile de la pronunţare se împlineşte într-o zi nelucrătoare, astfel că el expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează, respectiv la 03.07.2000, dată la care inculpata a făcut dovada că a declarat apel.
Instanţa de apel a avut în vedere o altă cerere de apel, ce poartă primirea pe data de 04.07.2000 şi care, într-adevăr, depăşeşte termenul.
întrucât cererea de apel depusă în recurs poartă şi ştampila instanţei, Curtea o va lua în considerare ca fiind un act oficial, oricum, existând un dubiu, acesta nu poate fi interpretat decât în favoarea inculpatei ("in dubio pro reo").
în consecinţă, în conformitate cu dovezile depuse, Curtea constată că în mod greşit apelul declarat de inculpată a fost respins ca tardiv formulat.
