Recurs. Termen. Momentul de la care începe să curgă. Tardivitate
| Comentarii |
|
Potrivit art. 3853 alin. 2 din Codul de procedură penală cu referire la art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul de recurs curge de la pronunţare.
La dezbaterile în fond ale cauzei inculpatul a fost prezent, iar faptul că instanţa de apel a amânat pronunţarea nu determină ca termenul de recurs să curgă de la această ultimă dată, inculpatul fiind prezent la dezbateri.
De asemenea, faptul că instanţa de apel a comunicat inculpatului, contrar dispoziţiilor legale, copie de pe dispozitivul deciziei pronunţate în apel, nu-l poate repune pe inculpat în termenul de declarare a recursului, având în vedere că, potrivit art. 3853 alin. 1 din Codul de procedură penală cu referire la art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, doar pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
(Decizia nr. 233 din 14 februarie 2001 - Secţia a ll-a penală)
Prin Sentinţa penală nr. 272 din 30.03.2000, Judecătoria Giurgiu, în baza art. 11 teza II lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală, a achitat pe inculpatul D.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 97 alin. 3 şi art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 144 din 12.05.1994, inculpatului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1 ha pădure situată pe malul Argeşului, pe raza comunei V.D.
în fapt, a avut loc o punere în posesie care nu a îndeplinit cerinţele legale, însă nici un moment inculpatul nu a avut reprezentarea că suprafaţa de 1 ha pădure ar aparţine în continuare ocolului silvic, ci, dimpotrivă, el a înţeles să o folosească ca proprietate a sa, în acest sens el cerând voie pădurarului şi tăind arbori de pe această suprafaţă.
Instanţa a reţinut că nu sunt întrunite elementele laturii subiective şi l-a achitat pe inculpat.
împotriva sentinţei a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, susţinând că prima instanţă în mod greşit a dispus achitarea inculpatului, deoarece din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul cunoştea că terenul nu este proprietatea sa, că nu a fost pus în posesie efectivă şi că trebuia să obţină acordul ocolului silvic pentru exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate.
Inculpatul a tăiat arbori, chiar şi din categoria celor însemnaţi de organele abilitate în sensul de interzicere a tăierii.
Prin Decizia penală nr. 373 din 01.10.2000, Tribunalul Giurgiu a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu şi l-a condamnat pe inculpat pentru cele două infracţiuni, reţinând că faptele săvârşite de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul D.A.
Conform art. 38515 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, Curtea urmează să respingă ca tardiv formulat recursul inculpatului.
Pentru a dispune astfel, Curtea a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 3853 alin. 1 din Codul de procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 3853 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul de recurs curge de la pronunţare.
în speţă, după cum rezultă din încheierea de şedinţă din 18.10.2000, când au avut loc dezbaterile în fond ale cauzei, inculpatul D.A. a fost prezent, iar faptul că instanţa de apel a amânat pronunţarea cauzei la data de 25.10.2000, şi apoi la 01.11.2000, nu determină ca termenul de recurs să curgă de la această ultimă dată, inculpatul fiind prezent la dezbateri.
Astfel, ultima zi de declarare a recursului era de 30.10.2000, iar inculpatul a formulat declaraţia de recurs pe 15.11.2000.
Faptul că instanţa de fond a comunicat inculpatului, contrar dispoziţiilor legale, copie de pe dispozitivul deciziei pronunţate în apel, nu-l poate repune pe recurentul-inculpat în termenul de declarare a recursului, având în vedere că, potrivit art. 3853 alin. 1 cu referire la art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, doar pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
