TENTATIVA DE OMOR CALIFICAT. LOVIRE SAU ALTE VIOLENTE. VĂTĂMARE CORPORALĂ GRAVĂ. DISTINCŢIE.
| Comentarii |
|
Fapta inculpatului care, aplicând în public victimei mai multe lovituri cu un briceag în zona toracelui, i-a provocat leziuni grave ce au pus în primejdie viaţa acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat sub forma tentativei, iar nu pe cele ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev.de art.180 alin.2 C.pen., ori vătămare corporală gravă, prev.de art.182 C.pen.
Prin sentinţa penală nr.485/30.09.1999 a Tribunalului Bucureşti - secţia I penală, în baza art.20 rap.la art.174-175 lit.i C.pen., cu aplicarea art.73 lit.b şi art.74 şi 76 lit.b C.pen. a fost condamnat inculpatul B.G.G. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 şi 64 C.pen.
S-a dedus prevenţia la zi şi s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
în baza art.113 C.pen. a fost obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoşire.
A fost obligat inculpatul la 5 milioane lei despăgubiri civile către partea civilă E.S. şi la 166.021 lei despăgubiri civile, cu dobânda aferentă, către partea civilă Spitalul Central de Copii.
A fost obligat inculpatul la 200.000 lei cheltuieli judiciare către stat şi la 300.000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
S-a dispus restituirea briceagului - corp delict către martorul C.V.
S-a reţinut că în dimineaţa zilei de 19.03.1997, în timp ce se întorcea de la şcoală, inculpatul B.G.G. s-a întâlnit cu prietenii săi, martorii M.B., C.V., U.C., G.R. şi C.V. care i-au relatat că martorul U.C. împreună cu un alt băiat au fost bătuţi în curtea Şcolii nr.117 de nişte elevi. împreună s-au hotărât să meargă cu toţii la această şcoală şi să atragă atenţia acelor elevi să-i lase în pace pe martor şi pe celălalt băiat.
După ce au ajuns în curtea şcolii şi s-au întâlnit cu elevii din celălalt grup, martorul U.C. a folosit cuvinte triviale la adresa părţii vătămate E.S., a fost lovit în spate de un alt individ şi a luat-o la fugă spre pasarela din str.V., fiind urmărit de partea vătămată. După ce l-a ajuns, partea vătămată l-a lovit cu capul în faţă şi, după ce a căzut la pământ, l-a lovit cu pumnii şi picioarele. în aceste condiţii, pentru a-l ajuta pe prietenul său care cerea ajutor, inculpatul B.G.G. a cerut un briceag de la martorul C.V., a alergat după partea vătămată şi l-a lovit cu lama cuţitului de mai multe ori, lama pătrunzând prin îmbrăcăminte şi torace o singură dată.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Central de Copii, unde a suferit o intervenţie chirurgicală de urgenţă; diagnosticul pus la internare a fost: „plăgi penetrate prin înţepare, torace posterior bilateral, insuficienţă respiratorie acută, suspiciune hemotorax stâng".
Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată a avut nevoie de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, iar leziunile, prin caracterul lor, i-au pus viaţa în primejdie.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul şi partea civilă.
Deşi legal citată, partea civilă nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a-şi motiva şi susţine apelul declarat.
în ce-l priveşte pe inculpat, între alte critici formulate, acesta a susţinut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat sub forma tentativei, întrucât nu există legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului, în sensul loviturii aplicate părţii vătămate, şi urmarea stabilită de raportul de expertiză medico-legală, în sensul punerii în pericol a vieţii victimei, în cauză fiind vorba despre infracţiunea prev.de art.180 alin.2 C.pen.
în subsidiar, se solicită schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev.de art.182 C.pen., faţă de împrejurarea că partea vatămată a suferit o singură plagă penetrantă, iar din derularea acţiunii nu se poate reţine că inculpatul a vizat zona vitală a toracelui.
Apelurile sunt nefondate.
Din probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că ne aflăm în prezenţa tentativei de omor calificat, iar nu a infracţiunilor prev.de art.180 alin.2 ori art.182 C.pen.
Raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză concluzionează că partea vătămată S.E. a prezentat leziuni traumatice, care s-au putut produce prin obiect tăietor - înţepător (cuţit) şi pot data din 19.03.1997.
De asemenea, se mai reţine că partea vătămată a necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, iar prin caracterul penetrant cu hemopneumotorax stâng şi fenomene de insuficienţă respiratorie acută, leziunile suferite au pus în primejdie viaţa victimei.
Rezultă din aceste concluzii că între acţiunea inculpatului (care a lovit de mai multe ori pe partea vătămată cu un briceag - obiect apt de a produce moartea - într-o zonă vitală - torace) şi urmările acesteia (victima a necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, prezentând hemopneumotorax stâng şi fenomen de insuficienţă respiratorie) există legătura de cauzalitate.
în plus, aplicând cu biceagul mai multe lovituri în zona toracelui victimei, inculpatul, chiar dacă a avut discernământ diminuat, a prevăzut rezultatul letal al acţiunii sale, dar care nu s-a produs, datorită îmbrăcămintei pe care o purta victima.
Faţă de modul în care a acţionat şi de urmările survenite, concretizate în leziuni grave în zona toracelui, se impune constatarea că inculpatul a prevăzut că acţiunea sa ar putea duce la moartea victimei, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a dorit, l-a acceptat, ceea ce înseamnă că a săvârşit fapta cu intenţia de a ucide.
De vreme ce inculpatul a prevăzut rezultatul letal şi l-a acceptat, împrejurarea că acesta nu s-a produs din motive independente de voinţa autorului nu are nici o influenţă asupra vinovăţiei şi nu poate determina încadrarea faptei în infracţiunea prev.de art.180 alin.2 C.pen.sau art.182 C.pen.
(Secţia a ll-a penală, decizia penală nr.94/2000) NOTĂ: Prin decizia nr.2917/2000 a Curţii Supreme de Justiţie - secţia penală a fost admis recursul declarat de inculpatul B.G.G. împotriva deciziei analizate, însă numai sub aspectul individualizării pedepsei, care a fost redusă la 2 ani şi 6 luni închisoare.(Judecator Ionut-Mihai Matei)
