Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.208/AS
Ședința publică din 08 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.A,.2,.16, județul C împotriva sentinței civile nr.298/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul C, având ca obiect contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata pârâtă d-na consilier juridic, în baza delegației nr. 7767/08.09.2009, depusă la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm. Cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebată fiind partea prezentă, aceasta susține că în cauză nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care instanța declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului formulat de către recurenta reclamantă, ca nefondat.
CURTEA:
Cu privire la recursul de față, Curtea constată:
Prin sentința civila nr.298/19.09.2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană De Pensii
A disjuns contestația cu privire la decizia nr. -/27.02.2007 și a dispus înregistrarea separată a acestei cereri.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii C să se dispună,reintrarea în drepturile cuvenite, susținând că, este beneficiara pensiei pentru limită de vârstă și munca depusă din anul 1999; că în anul 2003 primit o decizie care stabilea în sarcina sa o sumă de 12 milioane lei, din care a achitat 6 milioane, prin rețineri din pensie iar de la acea data primește cu 300.000 lei ROL mai puțin.
Reclamanta s-a plâns de faptul că persoanele pensionate înaintea sa au o pensie de 5.000.000 lei rol, în timp ce ea beneficiază de o pensie de doar 4.000.000 lei rol.
Prin precizările la acțiune depuse la termenul din 25.09.2006, reclamanta a arătat că solicită expertizarea pensiei, fiind reiterate considerentele de fapt ale cererii ( fila 58 ).
Pârâta a invocat prin întâmpinare excepția prescrierii dreptului la acțiune, ca urmare a parcurgerii celor 45 de zile pe care reclamanta le avea la dispoziție pentru contestarea acestui act.
A mai arătat că, în raport de prevederile nr.HG 219/1991 și nr.HG 565/1996, reclamantei i s-a stabilit un debit de 11.- lei rol dar ulterior emiterii acestei decizii, s-a făcut aplicarea disp. Legii nr. 544/2003, procedându-se la scutirea de la plată a sumei rămase de recuperat, respectiv, 6.165.712 lei rol.
De asemenea, prin aplicarea nr.HG1550/2004 și a nr.OG 4/2005 s-a procedat la recalcularea dreptului de pensie, aceasta crescând de la 333 lei la 432 lei, corespunzător unui punctaj de 1,45891.
Prin încheierea interlocutorie din 25.09.2006, instanța a respins excepția prescrierii dreptului de a contesta în instanță decizia emisă la 11.06.1999, iar la termenul din 06.11.2006 a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile având ca obiectiv: calcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei la data de 30.11.2005, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și de documentația administrativă aflată în posesia instituției pârâte.
După depunerea lucrării, la 19.03.2007, reclamanta a depus o cerere de completare a obiectului acțiunii sale, arătând că înțelege să conteste decizia nr. -/27.02.2007 - emisă în cursul judecării cauzei iar cu privire la aceasta cerere, instanța a apreciat ca se impune a fi judecata separat in urma disjungerii sale.
Din înscrisurile depuse si probele administrate, instanța a constatat ca drepturile reclamantei referitoare la acordarea pensiei pentru limită de vârstă și munca depusă au fost deschise prin decizia nr. -/11.06.1999.
La 25.02.2003, Casa Județeană de Pensii Car evizuit decizia emisă la 11.06.1999 și a corectat cuantumul pensiei acordate reclamantei, cu stabilirea totodată a unui debit, reprezentând suma achitată în plus beneficiarei cu acest titlu.
Intrucât nu s-a contestat în cuprinsul acțiunii aceasta decizie, instanța a înlăturat excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de instituția pârâtă.
Faptul că reclamanta a primit decizia la 25 februarie 2003 este recunoscut chiar de aceasta prin cererile scrise depuse, iar potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.
La 16.03.2005, reclamanta a depus la Casa Județeană de Pensii o cerere de recalculare a pensiei pe baza celor două adeverințe cu vechime și sporuri avute pe perioada activității sale si in baza acestei cereri, a fost emisă decizia nr. -/30.11.2005 de recalculare a pensiei din sistemul public, care a stabilit o pensie de 413 lei începând cu 01.12.2005 și un punctaj mediu anual de 1,39670 puncte ( fila 5 ).
Pornind de la aceste date, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile care să aibă ca obiectiv verificarea punctajului și implicit a cuantumului pensiei cuvenite la 30.11.2005 ( data reevaluării pensiei ).
Cât privește raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța a reținut că expertul a stabilit în esență aceleași elemente de calcul, însă deși i s-a solicitat să verifice punctajul stabilit în favoarea reclamantei prin decizia nr. -/30.11.2005 ( de recalculare a pensiei în raport de disp. nr.HG 1550/2004 și ale nr.HG1456/2005 ), acesta a extrapolat obiectivul lucrării, recalculând în mod nelegal pensia stabilită inițial pentru limită de vârstă și susținând - în condițiile în care decizia din 11.06.1999 nu a fost contestată judiciar - că există o eroare de calcul la stabilirea acestui drept.
A mai constatat instanța, ca expertul a stabilit punctajul mediu anual cu luarea în calcul în mod eronat a datelor din carnetul de muncă, în acest sens fiind făcute și obiecțiunile pârâtei. Totodată, expertul a valorificat în cuprinsul lucrării și datele cuprinse în adeverințe eliberate ulterior emiterii deciziei din 30.11.2005, ca spre exemplu adeverința nr. 222/1248/04.04.2006 a Romtelecom ( fila 13 ), luând ca bază de calcul salarii consemnate în acest înscris și care nu se regăseau în carnetul de muncă la momentul față de care urma să verifice punctajul - 30.11.2005 (fila 88).
Pentru aceste considerente s-a constatat că obiecțiunile la raportul de expertiză sunt fondate și că, deși a utilizat în baza de calcul date care nu puteau fi reținute în decizia din 30.11.2005 ( astfel cum se arată și în obiecțiunile CJP ), expertul a ajuns în esență la aceeași concluzie ca și Casa Județeană de Pensii C, în sensul că reclamanta era îndreptățită la 01.12.2005 la o pensie de 444 lei, rezultată dintr-un punctaj mediu anual de 1,50234 puncte.
Instanța de fond a constatat că reclamanta are dreptul de a beneficia, începând cu 01.12.2005, de o pensie de 432 lei, corespunzător unui punctaj mediu anual de 1,45891 puncte și care constituie baza de calcul a unor eventuale cereri ulterioare de recalculare a pensiei astfel ca, cererea vizând verificarea punctajului și a cuantumului pensiei la care era îndreptățită este nefondată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamanta care arată că deși punctul la pensie actual este mai mic decât cel care a reieșit din raportul de expertiza, instanța a respins cererea sa de recalculare.
De asemenea nu s-a avut in vedere ca aceasta a lucrat in grupa a II-a de munca 29 ani și 9 luni iar in grupa I-a, 1 an și 6 luni.
Se solicita pe calea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii de recalculare a pensiei cu luarea in considerare a perioadei lucrata in grupa I și II de munca.
Intimata Casa Județeană de Pensii nu și-a precizat poziția procesuală în cauză.
Recursul este fondat.
Reclamanta s-a plâns instanței cu privire la modul în care i s-a stabilit dreptul la pensie și a arătat că nu au fost fructificate perioadele în care aceasta a lucrat în grupele I și II de muncă.
A făcut referire astfel, la cele două adeverințe depuse la sediul pârâtei, respectiv adeverința nr. 213/2005 și nr. 3342/2005 în baza cărora s-a emis decizia de recalculare a pensiei, nr. -/30.11.2005.
Pentru verificarea calculului efectuat de Casa Județeană de Pensii, instanța a încuviințat cererea reclamantei de efectuare a unei expertize contabile de specialitate, care să analizeze înscrisurile din dosarul administrativ de la sediul pârâtei și în funcție de adeverințele depuse, să calculeze pensia cuvenită reclamantei la data de 30.11.2005(data emiterii deciziei de reevaluare).
Constatând că expertul a depășit obiectivele stabilite de instanța și a folosit pentru calculul punctajului, date care nu se regăsesc în cartea de munca și în adeverințele depuse de reclamanta, instanța a înlăturat aceasta expertiza.
Insă procedând în aceasta maniera, a lipsit de eficienta proba solicitată de reclamanta cu atât mai mult cu cât, costurile efectuării acestei lucrări au fost suportate numai de reclamanta.
In situația în care instanța aprecia că există erori în calculul făcut de expert, avea obligația să pună în discuția părților refacerea raportului de expertiza sau efectuarea unei alte expertize de către alt expert.
Art. 212 cod pr. civilă prevede că "dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză".
Așadar, în raport de aspectele reținute și de dispozițiile art. 312 alin. 5 cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va casa hotărârea atacată în vederea rejudecării cauzei de către instanța de fond unde se va putea dispune refacerea expertizei pentru lămurirea tuturor aspectelor învederate de părți atât prin cererile formulate cât și prin obiecțiunile depuse la raportul de expertiza întocmit în primul ciclu procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.A,.2,.16, județul C împotriva sentinței civile nr.298/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în- C, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Tehnored.Jud.-/18.09.2009
Tehnored.disp.gref.RD/4ex/ 21.09.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 21.09.2009
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, ce conține un nr. de file, la care este atașat dosarul Tribunalului Constanța cu același număr (nr.în format vechi 400/AS/2006) ce conține un număr de 142 de file, întrucât prin decizia civilă nr.208/AS/08.09.2009, Curtea a admis recursul, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 21.09.2009
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, ce conține un nr. de file, la care este atașat dosarul Tribunalului Constanța cu același număr (nr.în format vechi 400/AS/2006) ce conține un număr de 142 de file, întrucât prin decizia civilă nr.208/AS/08.09.2009, Curtea a admis recursul, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
