Atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, faţă de avocaţi, prin folosirea unor expresii triviale şi jignitoare

Comentarii

0

Fapta procurorului Y din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Z, de a avea un comportament necorespunzător în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin folosirea unor expresii jignitoare şi triviale la adresa avocatului, constituie abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, răspunderea disciplinară fiind angajată chiar dacă se invocă conduita în afara cadrului deontologic a avocatului.

CSM, Secţia pentru procurori Hotărârea nr. 2 din 01 iunie 2006

Prin acțiunea disciplinară, Comisia de disciplină pentru procurori a solicitat sancționarea disciplinară a procurorului Y din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Z pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 republicată și modificată.

în motivarea acțiunii s-a reținut că procurorul Y de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Z a avut o atitudine necorespunzătoare în exercitarea atribuțiilor de serviciu, folosind expresii jignitoare la adresa unui avocat.

Astfel, la data de 3 februarie 2006, cu ocazia audierii unui învinuit, fiind deranjat de prezența avocatului stagiar care asista la luarea declarației alături de apărătorul ales al părții, procurorul Y i-a solicitat acestuia să părăsească biroul și a respins toate cererile formulate de apărător.

La insistențele avocatului ales, procurorul Y l-a invitat în biroul său pe procurorul șef secție urmărire penală care, constatând că cererile formulate de învinuit prin apărător sunt întemeiate, i-a solicitat procurorului de caz să respecte normele procedurale.

în acest context procurorul Y a adoptat o conduită necorespunzătoare, adresând apărătorului expresii jignitoare și triviale.

Prin Hotărârea nr. 2/01.06.2006, Secția pentru procurori a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori, aplicând în baza art. 100 lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată și modificată, sancțiunea disciplinară a avertismentului procurorului Y de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Z pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. k) din același act normativ.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru procurori a reținut că magistratul, cu ocazia audierii unui învinuit într-o cauză pe care o avea spre instrumentare, a adresat apărătorului ales al acestuia expresii jignitoare, fapt dovedit de susținerile grefierului care consemna declarația părții și ale procurorului șef secție urmărire penală din cadrul aceluiași parchet. Apărările procurorului Y în sensul că atitudinea sa necorespunzătoare s-ar fi datorat conduitei abuzive a avocatului, au fost înlăturate de Secție întrucât această împrejurare nu constituie o cauză care înlătură răspunderea disciplinară, eventuala exercitare abuzivă a drepturilor conferite de legea procesual penală învinuitului sau apărătorului fiind susceptibilă de sancționare și nu îndreptățește magistratul să recurgă la folosirea unor expresii jignitoare.

La individualizarea sancțiunii instanța disciplinară a avut în vedere unele elemente de circumstanțiere în favoarea procurorului, respectiv, atitudinea sinceră a acestuia în cursul cercetării prealabile și judecării acțiunii disciplinare, atitudinea de regret față de fapta comisă, conduita anterioară a acestuia și experiența profesională.

împotriva acestei hotărâri procurorul Y a declarat recurs la înalta Curte de Casație și Justiție, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Referitor la nelegalitatea hotărârii, a arătat că acțiunea disciplinară s-a exercitat cu încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece faptele și împrejurările în care au fost săvârșite nu au fost corect stabilite, dar și cele ale alineatelor (1) și (5) din același articol, întrucât nu s-a efectuat în cauză cercetarea prealabilă.

Sub aspectul netemeiniciei, procurorul arătat că Secția a dat o greșită interpretare probatoriului administrat în cauză.

Prin decizia nr. 16/04.12.2006, înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători a respins recursul procurorului Y ca neîntemeiat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a constatat că faptele reținute ca abatere disciplinară sunt rezultatul coroborării împrejurărilor ce au reieșit din ansamblul probator administrat, iar în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate s-a apreciat că au fost avute în vedere atât gravitatea abaterii, cât și circumstanțele reale și personale ale magistratului.

Referitor la aspectele de nelegalitate invocate, Curtea a apreciat în raport de înscrisurile existente la dosar că sunt neîntemeiate, constatând că cercetarea disciplinară a fost dispusă și efectuată în condițiile legii cu respectarea drepturilor persoanei cercetate reglementate de Legea nr. 317/2004, republicată și modificată.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: