Procuror. Calificativele acordate de comisia de evaluare a activităţii profesionale. Lipsa publicităţii. Inadmisibilitatea cererii
| Comentarii |
|
Reputaţia este definită ca fiind părerea publică, favorabilă sau defavorabilă, despre cineva sau ceva ori felul în care este cunoscut sau apreciat.Prin urmare, se poate vorbi despre o atingere adusă reputaţiei profesionale a unui magistrat numai atunci când afirmaţiile: au un caracter public sau sunt aduse la cunoştinţa publicului; sunt de natură să atragă neîncrederea cetăţenilor în capacitatea profesională şi corectitudinea magistratului şi sunt neîntemeiate.
CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 161 din 5 februarie 2009
Prin cererea formulată, procurorul C.R. din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat să-i fie apărată reputația profesională, susținând că aceasta i-a fost știrbită de afirmațiile cuprinse în raportul de evaluare a activității sale profesionale desfășurată în perioada 2005-2007, întocmit de comisia de evaluare.
Procurorul a considerat că acordarea calificativului 9 la unii indicatori nu se justifică în raport de calitatea activității profesionale pe care a desfășurat-o.
De precizat este faptul că procurorului i-a fost acordat calificativul "foarte bine", media obținută la evaluarea celor patru criterii fiind 9,67.
Prin Hotărârea nr. 161/05.02.2009, Plenul CSM a hotărât că cererea este neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Reputația profesională a magistraților este strâns legată de imaginea justiției ca sistem și serviciu public. în acest context, atunci când reputația profesională a unui magistrat este afectată, intervenția Consiliului Superior al Magistraturii are drept scop prevenirea unei eventuale neîncrederi a cetățenilor în corectitudinea și eficiența actului de justiție.
Reputația este definită ca fiind părerea publică, favorabilă sau defavorabilă, despre cineva sau ceva ori felul în care este cunoscut sau apreciat.
Pornind de la aceste considerente, s-a apreciat că se poate vorbi despre o atingere adusă reputației profesionale a unui magistrat atunci când afirmațiile: au un caracter public sau sunt aduse la cunoștința publicului; sunt de natură să atragă neîncrederea cetățenilor în capacitatea profesională și corectitudinea magistratului și sunt neîntemeiate.
Analizând cererea prin prisma acestor criterii s-a reținut că:
în cauză nu este întrunită condiția de publicitate întrucât, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1) și (2) din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, raportul de evaluare are un caracter confidențial, fiind întocmit în trei exemplare, dintre care: unul se comunică judecătorului sau procurorului evaluat, unul se păstrează la dosarul de evaluare, iar unul se atașează la mapa profesională.
în conformitate cu prevederile art. 62 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea nr. 326 din 24 august 2005 a Plenului, cu modificările și completările ulterioare, datele din dosarele profesionale ale judecătorilor și procurorilor sunt confidențiale.
De asemenea, dosarul care rămâne la comisia de evaluare nu are un caracter public.
în lipsa condiției de publicitate nu se poate vorbi despre crearea unei păreri publice defavorabile cu privire la activitatea profesională a unui magistrat de natură să aducă atingere reputației acestuia.
Modul de desfășurare a evaluării și rezultatele acesteia nu pot face obiectul unor verificări în cadrul procedurii de apărare a reputației profesionale. Articolul 40 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și art. 37 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor instituie o procedură specială pentru contestarea, în anumite situații, a rezultatelor evaluării.
| ← Judecător. Articol de presă. Afectarea reputaţiei profesionale | Nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a... → |
|---|
