Decizia civilă nr. 3971/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3971/R/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. T.
Judecători: N. M.
D. C. G. Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. A. C. împotriva sentinței civile nr. 7910 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă asistată de domnul avocat M. Vidican cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivate în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului reclamantei recurente în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecința admiterii contestației astfel cum aceasta a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 846/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._
s-a respins acțiunea formulată de reclamanta P. A. C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Decizia nr. 191514/_, începând cu data de_, reclamantei i s-au luat în calcul sporurile menționate în carnetul de muncă. Astfel, stagiul asimilat facultății a fost acordat începând cu data de_, conform buletinului de calcul și a datelor privind activitatea în muncă de la filele 39-45.
Examinând înscrisurile aflate în dosarul de pensie al reclamantei, instanța a constatat că pentru perioada_ -_ conform adeverinței din data de _
, reclamantei i s-a luat în calcul această lună cu menționarea contribuției individuale în sumă de 5,6. lei (f.91).
Prin urmare, instanța a reținut că drepturile de pensie ale reclamantei au fost stabilite în mod corect, de la momentul la care pârâtei i-au fost prezentate toate datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantei.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins acțiunea formulată de către reclamantă împotriva pârâtei cu privire la recalcularea drepturilor de pensie și, pe cale de consecință, și cererea de obligare a pârâtei la plata de daune morale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. A. C.
solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii contestației astfel cum aceasta a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința civilă nr. 7910 pronunțata la data de_ în dosar_ de către Tribunalul Cluj, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată fără a motiva acest fapt. Instanța arată că examinând actele din dosarul cauzei - drepturile de pensie ale reclamantei au fost calculate în mod corect fără a se motiva de ce au fost înlăturate sporurile pentru perioada_ -_ . Potrivit art. 261 al.1 pct. 5 hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Acest text a consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.304 pct.7 Cod procedura civilă, rolul textului fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.
De altfel, chiar Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Achina împotriva României, cauza G. împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art.6 paragraf 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanța, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.
A nu motiva o hotărâre și a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Consideră că instanța de judecată a pronunțat o hotărâre judecătorească netemeinică și nelegală prin încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pârâta C. J. de P. C. a luat în calcul stagiul asimilat facultății începând cu data de_ deși petenta avea trecuta în cartea de muncă la cap. III diploma cu nr. 18863/_ Universitatea Babeș Bolyai. Petentei nu îi revenea nici o obligație să depună adeverință că a terminat o facultate. Adeverința era necesară doar în cazul în care în carnetul de muncă al petentei nu erau trecute studiile. Pensia trebuia calculată de către pârâtă conform carnetului de muncă al acesteia. Conform prevederilor Legii nr. 263/2010, dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă, iar numai în situația în care există alte
informații care nu sunt trecute în cuprinsul carnetului de muncă dovada acestora se face cu alte înscrisuri. În același sens erau și prevederile Legii nr. 19/2000 în vigoare la data întocmirii dosarului de pensie al recurentei. La momentul depunerii dosarului de pensionare, în cuprinsul carnetului de muncă în cuprinsul Cap. III Pregătirea școlară era menționată Universitatea Babeș Bolyai. Mai mult, în cuprinsul Cap. IV Pregătirea profesională sunt menționate gradul didactic "definitiv" obținut în anul 1979 respectiv gradul II obținut în anul 2005.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că drepturile la pensie au fost stabilite în mod corect, de la momentul la care au fost prezentate toate datele cu privire la activitatea în muncă a recurentei. Ori astfel cum a arătat, din cuprinsul carnetului de muncă rezultă faptul că a absolvit studiile universitare în anul 1976 în cadrul Universității Babeș Bolyai, obținând specializarea profesor. Astfel că, datele necesare pentru stabilirea drepturilor la pensie erau cunoscute de către intimată încă din anul 2004, iar eventuale nelămuriri cu privire la aspectele menționate și confirmate de către ITM în cuprinsul carnetului de muncă trebuiau aduse la cunoștința recurentei. Neluarea în calcul a vechimii rezultate ca urmare a absolvirii unității de învățământ superior a condus la un calcul greșit a drepturilor la pensie, producându-i însemnate prejudicii.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului cu consecința admiterii contestației privind recalcularea pensiei și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare, obligarea pârâtei la achitarea sumelor restante începând cu data de_ și a cheltuielilor de judecata în fond și recurs.
În drept. art.304 pct.7 și pct. 9 și urm. C. proc. civ., art. 261 al.1 pct. 5 C. proc. civ
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 261 alin.(1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Condițiile procedurale privind motivarea hotărârii sunt îndeplinite chiar dacă nu s-a răspuns expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice.
Din considerentele sentinței atacate rezultă că instanța a avut în vedere petitul acțiunii și motivele invocate de reclamantă, considerând însă că acestea sunt nefondate, drepturile pretinse de parte cuvenindu-i-se doar de la data depunerii adeverinței la C. J. de P. C. .
Ca atare, sentința instanței de fond cuprinde considerentele pe care aceasta se întemeiază, chiar dacă acestea sunt prezentate în mod succint, astfel încât nu se poate reține o nepronunțate asupra fondului, cu consecința casării hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea reține ca întemeiate criticile formulate în raport de motivele de fond ce privesc primul petit al acțiunii.
Potrivit art. 160 alin 5. din Legea 19/2000 (în vigoare la data deschiderii dreptului la pensiei al recurentei), "dovada vechimii în munca (…), realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de munca";.
Potrivit art. 161 alin.2 din aceeași lege, în condițiile în care, pentru o anumită perioada, în carnetul de munca nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare de certificare.
Ca atare, dacă perioada reclamantă de parte - perioada efectuării studiilor superioare - apărea înscrisă în carnetul de muncă, aceasta nu mai avea nici o obligație de a prezenta adeverințe suplimentare pentru prezentarea acesteia, ci aceasta vechime trebuia luată în considerare în momentul deschiderii dreptului la pensie.
Or, în carnetul de muncă al recurentei reclamante (fila 5 dosar recurs) este certificat la capitolul trei, la rubrica "studii"; faptul că aceasta a absolvit Universitatea Babeș Bolyai prin diploma nr. 18863 la data de_ .
În condițiile în care intimata a luat în calcul această perioadă abia de la data de_, în mod eronat instanța de fond a respins în întregime pretențiile reclamantei, impunându-se luarea în calcul a acestui stagiu începând cu data de_ ( cu respectarea termenului de prescripție), dată indicată de altfel de reclamantă în cererea de recurs.
În ceea ce privește cel de al doilea petit, cel privind daunele morale, Curtea reține că, deși recurenta a solicitat generic admiterea recursului cu consecința modificării sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a contestației formulate, memoriul de recurs nu cuprinde critici vis a vis de respingerea acestuia, astfel încât acest aspect nu poate fi cenzurat de instanța de recurs, aceasta fiind ținută de limitele indicate de recurentă, în acord cu principiul tantum devolutum quantum apellatum.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, raportat la art. 304 pct.9 c. pr.civilă, Curtea va recursul declarat de reclamanta P. A.
C. împotriva sentinței civile nr. 7910 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în parte, în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, Curtea va obliga pe intimata C. J. DE
P. C. să plătească recurentei suma de 622 lei, cheltuieli de judecată în recurs și fond, parțiale, proporțional cu măsura în care au fost admise, în final, pretențiile recurentei reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta P. A. C. împotriva sentinței civile nr. 7910 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul reclamanta P. A. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință obligă pârâta la recalcularea pensiei reclamantei cu luarea în calcul a studiilor universitate începând cu data de_ și la plata diferențelor de pensie rezultate.
Menține dispoziția de respingere a celorlalte pretenții.
Obligă pe intimata C. J. DE P. C. să plătească recurentei suma de 622 lei, cheltuieli de judecată în recurs și fond, parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. T. | N. | M. | D. | C. G. |
GREFIER
S. -D. G.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: R. -M. V.
| ← Sentința civilă nr. 253/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 7424/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
