Acţiune în anulare act privind instituire sprijin financiar de stat producătorilor agricoli. nedovedirea dreptului de folosinţă pentru terenul cultivat. nelegalitatea cererii.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 15 din data de 31.01.2017
Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXX, reclamanta XXXXX, în contradictoriu cu pârâta AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PT AGRICULTURA - CENTRUL JUDETEAN XXXXX, a cerut anularea deciziei nr. XXXXX și a procesului verbal nr. XXXXX.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin procesul verbal nr. XXXXX pârâta AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PT AGRICULTURA - CENTRUL JUDETEAN XXXXX a reținut că pentru suprafața de 0,57 ha aflată pe raza comunei XXXXX, nu a prezentat documente doveditoare ale dreptului de folosință și nici nu a făcut dovada utilizării acesteia, pentru a putea beneficia de sprijin financiar aferent în sumă de 805,72 lei.
Prin decizia nr. XXXXX, pârâta a respins contestația făcută împotriva procesului verbal nr. XXXXX, cu motivarea de mai sus.
Acest proces verbal este nelegal pentru că este superficial motivat , nu cuprinde mențiunea că s-a verificat conformitatea suprafețelor declarate de reclamantă cu cele efectiv cultivate și nu arată modalitatea de calcul a creanței bugetare în sumă de 195515,53 lei și nici temeiul acesteia.
Pe fond, a arătat că la data constituirii dosarului privind cererea de sprijin pentru campania 2008, a depus înscrisurile prevăzute la art.7 alin.1) lit.f) din OUG nr.125/2006, fiind declarată eligibilă prin decizia de plată din 11.04.2009.
Pârâta nu specifică în cuprinsul Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. XXXXX alte aspecte esențiale, cum ar fi modul în care au fost măsurate terenurile în cauză în momentul înscrierii lor în cererea unică de ajutor pentru agricultură, cât și la data constatării neregulilor, nu indica posibilele neconcordanțe sau erori de măsurare, aparatele de măsură utilizate și dovada omologării lor metrologice, nu indica posibilele erori acceptate, marje de eroare scuzabile/explicabile, toleranta etc. în raport de tehnica de măsurare folosită.
Prin urmare, nu a declarat o suprafață mai mare decât cea efectiv folosită, nu a supradeclarat cu intenție suprafețe, respectând prevederile art.7 alin.1) lit.f) din OUG nr.125/2006.
Spre probă, reclamanta a depus înscrisuri - filele 7-16, 20.
Pârâta AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PT AGRICULTURA - CENTRUL JUDETEAN XXXXX a formulat întâmpinare - fila 23 prin care a cerut respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Ca urmare a Notei de Control nr. XXXXX a Departamentului pentru Lupta Antifraudă din cadrul Guvernului României , a reinstrumentat dosarele depuse de reclamantă.
Pentru a beneficia de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie, printre altele, să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea - art.7 alin.1) lit.f) din OUG nr.125/2006.
Procesul verbal nr. XXXXX nu este superficial pentru că la pct.6 se arată în mod expres că reclamanta nu face dovada dreptului de folosință pentru suprafața de 0,57 ha, conform art.7 alin.1) lit.f) din OUG nr.125/2006, prejudiciul este individualizat.
Pe fond, a arătat că la controlul DLAF din cadrul Guvernului României, reclamanta a prezentat ca document justificativ doar un contract de donație pentru suprafața de 1,95 ha din totalul de 2,52 ha, însă pentru diferența în minus de 0,57 ha nu a avut acte, arătând că "din câte îmi amintesc am avut contract încheiat cu primăria pentru această suprafață";, adeverința nr. XXXXX nefăcând dovada dreptului de folosință.
În drept a invocat art.205-208 din codul de procedură civilă și actele normative iterate în întâmpinare iar spre probă a depus înscrisuri - filele 33-73.
Analizând cererea în raport de probele administrate și prevederile legale incidente în cauză, instanța reține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal nr. XXXXX - fila 8, pârâta AGENTIA DE PLATI SI INTERVENTIE PT AGRICULTURA - CENTRUL JUDETEAN XXXXX a reținut că pentru suprafața de 0,57 ha, reclamanta XXXXX nu a făcut dovada dreptului de folosință conform art.7 alin.1) lit.f) din OUG nr.125/2006 - pct.6, motiv pentru care i-a pus în sarcină un debit în cuantum de 805,72 lei, din care 592,73 aferenți bugetului Uniunii Europene și 212,99 lei pentru bugetul de stat - pct.9,11,13 - fila 9 , verso
În respectivul proces verbal s-a menționat la pct.15 - fila 9, verso că potrivit prevederilor art.21 alin.20) din OUG nr.66/2011, acesta constituie titlu de creanță , iar în baza art.43 lit.a), constituie titlu executoriu , în caz de neplată voluntară a debitului.
Contestația formulată de reclamantă împotriva procesului verbal în discuție - fila 11, a fost respinsă prin decizia nr. XXXXX - fila 13, cu motivarea că reclamanta XXXXX nu a putut prezenta documente doveditoare a dreptului de folosință pentru suprafața de 0,57 ha, conform art.7 alin.1) lit.f) din OUG nr.125/2006.
În aceste condiții, nu se poate susține că procesul verbal nr. XXXXX este superficial motivat.
Cu atât mai mult cu cât se poate lesne observa - pct.5, că în respectivul proces verbal s-a precizat faptul că s-au verificat suprafețele declarate prin raportare la cele reale, fermierul reclamant fiind audiat cu privire la diferența în minus de 0,57 ha.
Prin urmare, nu se poate pune problema nemotivării procesului verbal de constatare, mai ales că formularul acestuia este aprobat prin HG nr.875/2011.
Pe fond, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că deține folosința suprafeței de 0,57 ha și corelativ nu îndeplinește condiția imperativă prevăzută de art.7 alin.1) lit.f) din OUG nr.125/2006.
Faptul că la data formulării cererii de sprijin financiar a fost declarată eligibilă, nu este de natură să anuleze constatările făcute ulterior, nefiind prevederi legale în acest sens, mai ales că adeverința nr. XXXXX primăriei comunei XXXXX, depusă inițial, nu poate produce efecte decât în situația în care aceasta s-ar fi întemeiat pe un titlu care să-i consacre reclamantei dreptul de folosință.
De altfel, însăși reclamanta a arătat în fața Departamentului pentru Lupta Antifraudă (DLAF) din cadrul Guvernului României, că "din câte îmi amintesc am avut contract încheiat cu primăria pentru această suprafață";.
În fine, instanța reține că potrivit prevederilor art.7 alin.1) lit.a) și f) din OUG nr.125/2006, pentru acordarea sprijinului financiar în discuție , sunt cerute cumulativ condițiile dovedirii dreptului de folosință și exploatarea terenului.
În considerarea acestor motive și în baza art.18 din Legea nr.554/2004, instanța va respinge cererea ca nefondată.
| ← Desfiinţarea formelor de executare silită prin hotărâre... | Inadmisibilitatea constatării nevalabilităţii titlului... → |
|---|
