încălcarea dispoziţiilor privind soluţionarea cauzei în sedinţă publică. nulitatea absolută a încheierii.
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 5 din data de 26.01.2017
Prin încheierea nr. 8 din data de 16.01.2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în baza art. 207 alin. 6 C.pr.penală raportat la art. 202 alin. 4 lit. d C. proc. pen și art. 242 alin. 2 C.pr.penală au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților M. N. C. și E. N. ca nefondate și în baza art. 07 alin. 4 C.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive pentru inculpați până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 30 zile.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C. proc. pen. raportat la art. 216 C. proc. pen. și art. 223 alin. 2 C. proc. pen., în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu controlul judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu a inculpaților.
Astfel, potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.pen ";Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).";
Din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se reține că în baza unei înțelegeri prealabile inculpații E. N. si M.N. C., în noaptea de 28/29.07.2016, s-au deplasat pana in comuna Huruești, județul Bacau, E.N. cu autoturismul marca Hyundai si M.N. C.cu autoturismul marca Mercedes ML. Inculpatul E. N. a urcat pe stâlpii rețelei de telecomunicații secționând cablul telefonic, pe care l-au legat de autoturismul marca Mercedes și pe care l-au tras și târât până într-o zonă greu accesibilă, unde l-au tăiat în bucăți punându-l în cele două autoturisme. În cursul nopții de 28/29.07.2016 inculpații au transportat cablul telefonic, în lungime de 1100 metri liniari, în comuna Sintesti unde l-au vândut unor persoane de etnie rroma, prejudiciul fiind de 19637,1 lei.
Judecătorul reține că inculpații au păstrat legătura între ei folosind telefoanele mobile, astfel cum rezultă din procesele verbale de redare rezumativă a convorbirilor interceptate. Totodată, în autoturismul inculpatului M. N. C. s-au găsit bunuri pe care toți inculpații le-au folosit la săvârșirea faptelor reținute, astfel cum rezultă din procesele verbale de efectuare a percheziției.
Judecătorul de camera preliminară a apreciat că arestarea preventivă a acestora se impune în continuare, fiind necesară, proportională și subzistând temeiurile care au fundamentat luarea măsurii inițiale. Pentru a aprecia astfel, judecătorul a avut în vedere în primul rând gravitatea faptei produse, reliefată atât in abstracto de către legiuitor prin instituirea unor limite de pedeapsă ridicate în contextul noului regim sancționator al dispozițiilor penale, de la 3 ani la 10 ani, aplicabile și pentru participant, cât și in concreto față de modalitatea de săvâșire a actelor materiale, respectiv în timpul nopții, cu mai multe persoane împreună, după o înțelegere prealabilă și cu mijloace specifice de tăiat, natura bunurilor sustrase-cabluri de telecomunicații, prejudiciul mare creat persoanei vătămate, nerecuperat până în prezent, generând urmări grave în sensul îngrădirii dreptului la comunicare a abonaților și creând o stare de nesiguranță și neîncredere a cetățenilor.
Față de aceste motive, aspecte precum săvârșirea unei singure infracțiuni, disponibilitatea de a achita prejudiciul, nu pot justifica la acest moment neproporționalitatea măsurii arestării, fiind chestiuni care urmează a fi avute în vedere, de principiu, cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
De asemenea, faptul că nu au fost invocate excepții sau cereri în cursul fazei procesuale a camerei preliminare nu poate justifica înlocuirea cu o măsură mai blândă, ca dovadă a neîngreunării desfășurării procesului penal, din moment ce reprezintă un drept al inculpatului de contestare a legalității administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, exercitarea acestuia neputând fi sancționată vreun moment cu luarea unei măsuri preventive, iar pe de altă parte nici exercitarea acestuia cu înlocuirea cu o altă măsură preventive sau restrictivă de drepturi.
Totodată, a avut în vedere că, față de consecințele produse de inculpați și natura infracțiunii săvârșite chiar și în calitate de complici, conform acuzației aduse, impactul social negativ în cadrul comunității nu a fost suficient diluat de la momentul săvârșirii faptelor și până în prezent, o măsură preventivă mai blândă, la acest moment, nefiind suficientă pentru realizarea scopului urmărit.
În același sens, judecătorul a luat în considerare și faptul că inculpatul M. N. C. este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind numeroase fapte de aceeași natură cu prezenta acuzație, așa cum reiese din cazierul judiciar, aspect ce relevă faptul că în privința acestuia nu s-au realizat efectele preventiv și educativ, obținându-și mijloacele de existență prin săvârșirea în continuare a unor astfel de fapte. În același sens. faptul că se află sau nu în stare de recidivă sau pluralitate intermediară nu prezintă importanță la acest moment, avându-se în vedere exclusiv doar existența sau lipsa antecedentelor penale, precum și natura acestora, în vederea aprecierii periculozității sporite.
În aceste condiții, față de natura și gravitatea faptei din acuzație, luarea unei alte măsuri preventive față de inculpați alta decât cea a arestării apare ca nejustificată la acest moment și fază procesuală. Infracțiunea pentru care acesta este cercetat este gravă, iar interesul public de înfăptuire justiției și asigurarea bunei desfășurări a procesului primează față de regula cercetării unei persoane în stare de libertate, judecătorul apreciind că scopul măsurilor preventive, prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală interpretat în conformitate cu articolul 5 paragraful 1 din CEDO, impune necesitatea menținerii la acest moment a măsurii arestării preventive.
Pentru toate aceste motive, cu precădere natura și gravitatea faptei săvârșite și prejudiciul creat prin aceasta, în baza art. 242 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p. a respins cererile de înlocuire formulate de inculpați și a menținut măsura arestării preventive până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 30 de zile.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele contestațiilor nefiind formulate în scris, pentru contestatorii inculpați acestea fiind susținute oral de apărătorul ales și cuprinse în partea introductivă a prezentei încheieri.
La termenul de judecată din data de 26.01.2016, instanța din oficiu a invocat excepția nulității absolute a încheierii atacate, excepție pusă în discuție în ședință publică.
Analizând contestațiile formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor art. 206 Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 678/P/2016 din data de 08.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul E. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (cinci acte materiale), a inculpatului E. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul R. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul M. N. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen.raportat la art. 229 alin.1 lit. b si si alin. 3 lit.h din C.pen., inculpatul R. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și inculpatul F. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. și alin. 3 lit. h C.pen., cauza fiind înregistrată la Judecătoria Videle la data de 09.09.2016.
În cursul urmăririi penale, prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 120 din 17 august 2016, pronunțată în dosarul nr. 2968/335/2016, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile , de la 17.08.2016 și până la data de 15.09.2016 inclusiv.
După înregistrarea dosarului la instanța de fond, judecătorul de cameră preliminară de la această instanță, în termenele prevăzute de lege a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, dispusă împotriva inculpaților.
Prin încheierea nr. 269 din data de 17 noiembrie 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 678/P/2016 din data de 08.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle, privind pe inculpatul E.N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (cinci acte materiale), inculpatul E. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul R. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul M. N.C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.228 alin.1 C.pen.raportat la art. 229 alin.1 lit. b si si alin. 3 lit.h din C.pen., inculpatul R. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și inculpatul F. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. și alin. 3 lit. h C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se, totodată, începerea judecății cauzei privind pe inculpați.
Încheierea menționată a rămas definitivă, în raport de data comunicării acesteia, la data de 28 noiembrie 2016, prin neexercitarea de către părți a căi de atac a contestației, de la acea dată cauza aflându-se în faza de judecată.
Astfel, prin încheierea nr. 345 din 12 decembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Videle, definitivă, în baza art. 208 Cod procedură penală s-a constatat de instanță legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților E. N., E. G., R. M., M. N. C., R. V. și F. I. și a fost menținută măsura arestării preventive pentru toți inculpații până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile.
La data de 05 ianuarie 2017 au fost înregistrate la Judecătoria Videle cererile de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară formulate de contestatorii inculpați E. N. și M. N. C., cererile fiind înregistrate sub nr. 76/335/2017 și respectiv 77/335/2017, fixându-se termen de judecată a acestora la data de 16.01.2017, când cauzele au fost reunite, conform dispozițiilor încheierii nr. 7 din 16.01.2017.
Se reține faptul că rezoluțiile completate la primirea cererilor cuprind mențiuni privind repartizarea cauzei la judecătorul de cameră preliminară, deși la data înregistrării acestora cauza privind pe inculpați se afla în faza de judecată, încheierea de sesizare a instanței fiind definitivă.
Prin încheierea nr. 8 din data de 16.01.2017 pronunțată în camera de consiliu de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle în dosarul nr. 76/335/2017 au fost respinse ca nefondate cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive, formulate de inculpați și s-a dispus menținerea în continuare a măsurii arestării preventive a acestora, invocându-se dispozițiile art. 207 Cod procedură penală.
În aceste condiții se constată că deși cauza se afla în faza de judecată, dispunându-se începerea judecății prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 269 din data de 17.11.2016, definitivă prin necontestare la data de 28.11.2016, în mod nelegal prima instanță a procedat la soluționarea cererilor inculpaților privind măsura preventivă, la data de 16.01.2017, potrivit dispozițiilor legale ce reglementează măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, respectiv în temeiul art. 207 Cod procedură penală, ședința în care a fost soluționată cauza fiind desfășurată în camera de consiliu (așa cum reiese din minută și din cuprinsul încheierii).
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului, așa cum corect s-a procedat de către prima instanță cu prilejul pronunțării încheierii nr. 345 din 12 decembrie 2016 în dosarul cu nr. 3259/335/2016/a5.
Astfel, în raport de aceste împrejurări, instanța de fond avea obligația de a verifica măsura preventivă dispusă împotriva inculpaților potrivit dispozițiilor legale ce reglementează această procedură în cursul judecății, respectiv art. 208 alin. 4 Cod procedură penală și art. 362 Cod procedură penală..
Din coroborarea dispozițiilor art. 203, 208, 362 și 352 Cod procedură penală, rezultă că prezenta cauză trebuia soluționată de instanța de fond, în ședință publică, iar pronunțarea se impunea a fi fost făcută tot în ședință publică.
Procedând la judecarea cauzei în camera de consiliu, de către judecătorul de cameră preliminară, prima instanță a soluționat-o cu încălcarea dispozițiilor privind publicitatea ședinței și compunerea completului de judecată. Aceste încălcări atrag, conform dispozițiilor art. 281 alin. 1 lit. a și c Cod procedură penală, sancțiunea nulității absolute.
În consecință, cum încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, în baza art. 280 Cod procedură penală, urmează a se constata nulitatea acesteia.
Tribunalul reține că potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar și dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozițiilor legale.
În cauză, dat fiind că măsura arestării preventive a inculpaților contestatori a fost verificată anterior și menținută de instanța de judecată (pe o perioadă de cel mult 60 de zile) la data de 12.12.2016, se constată că durata acesteia nu a expirat la acest moment, astfel că mai este posibilă verificarea legalității și temeiniciei acestei măsuri și soluționarea cererilor inculpaților referitoare la măsurile preventive.
Astfel, în condițiile desființării încheierii atacate, constatându-se nulitatea absolută a acesteia, se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în vederea rejudecării de către instanța de fond, în condițiile art. 362 și 208 alin. 4 Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele expuse anterior în baza art. 206 Cod procedură penală raportat la art. 4251 Cod procedură penală se va dispune admiterea contestațiilor formulate de inculpații E. N. și M. N. C., împotriva încheierii nr. 8 din data de 16 ianuarie 2017 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în dosarul penal nr. 76/335/2017, desființarea încheierii contestate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării.
| ← încuviinţare a executării silite. calitate procesuală. | Acţiune în despăgubiri sub forma drepturilor de natură... → |
|---|
