Contestatie lșa executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 34 din data de 18.01.2017
Prin încheierea civilă nr. 1738 din 15 noiembrie 2016, Judecătoria RV a respins contestația la executare formulată de contestatorul CI, în contradictoriu cu intimata AJOFM T.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, cererea a fost formulată în termenul legal prev. de art. 715 alin.1 Cod procedură civilă de 15 zile, somația nr.4439 fiind emisă la data de 27.07.2016 iar cererea fiind depusă la instanță la data de 10.08.2016.
Contestatorul a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 4439/A.J.O.F.M. Teleorman/27.07.2016 privind imputarea sumei de 6868 lei solicitând anularea acesteia si exonerarea sa de plata sumei pretinse, în subsidiar, eșalonarea debitului in rate lunare de 300 lei.
Față de înscrisurile depuse și susținerile contestatorului, acesta a fost beneficiar al indemnizației de șomaj, in perioada 11.08.2014-11.08.2015, în cuantum de 565 lei/luna iar în perioada 11.08.2014-01.03.2016, acesta a beneficiat de venit de completare, acordat conform O.U.G. nr. 36/2013, in cuantum de 798 lei/luna.
S-a reținut că ulterior, contestatorului i s-a stabilit situația reală iar conform adresei nr. 11804/29.03.2016, emisa de Casa Județeană de Pensii T, rezulta ca debitorul este "înscris la pensie pentru limita de vârsta începând cu data de 08.07.2015", ca urmare a "punerii in executare a Hotărârii civile nr. 78/20.01.2016 a Tribunalului Teleorman".
Prin adresa nr. 20265/13.05.2016, Casa Județeană de Pensii T răspunde solicitării intimatei cu nr. 2154/A.J.O.F.M. TR/15.04.2016, din care rezulta ca prin decizia de pensionare nr. 236828/29.03.2016, s-au stabilit următoarele: "drepturile au fost stabilite începând cu data de 08.07.2015; plata drepturilor se face începând cu data de 08.07.2015".
Din coroborarea aspectelor de mai sus, fără a i se reține o culpă contestatorului, rezulta ca acesta a cumulat teoretic fără însă a o încasa, pensia cu șomajul si venitul de completare (6.868 lei), astfel: 6.230 lei venit de completare, conform O.U.G. nr. 36/2013. Se reține că i s-a stabilit dreptul de a încasa pensie la data de 29 martie 2016, decizie în care i se recunoaște acest drept începând cu 8 iulie 2015 când a formulat cerere privind pensionarea la limită de vârstă. În consecință, s-a constatat că sumele de bani încasate in perioada 08.07.2015-01.03.2016; 638 lei indemnizație de șomaj, conform Legii nr. 76/2002, încasata in perioada 08.07.2015-11.08.2015 reprezintă sume de bani la care contestatorul nu avea dreptul, situație stabilită ulterior, atâta timp cât s-a reținut dreptul contestatorului de a încasa pensie pentru pensionare la limită de vârstă.
S-au avut în vedere prevederile art. 12, alin. (3) din O.U.G. nr. 36/2013, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu art. 44, lit. g) din Legea nr. 76/2002, cu modificările si completările ulterioare: "Dacă în perioada acordării venitului de completare, prevăzută la art. 8 alin. (2), persoanele beneficiare solicită înscrierea la una dintre categoriile de pensii prevăzute de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, plata venitului lunar de completare încetează la data acordării dreptului de pensie, conform deciziei de pensie. Venitul de completare nu poate fi cumulat cu niciuna din categoriile de pensii prevăzute de Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare" iar art. 44, lit. g) prevede că indemnizația de șomaj încetează de drept "la data îndeplinirii condițiilor de pensionare pentru limita de vârsta".
Se reține că s-a emis decizia de imputare, pentru suma totala de 6.868 lei, ca urmare a cumulului șomajului si venitului de completare cu pensia pentru limita de vârsta, suma incasata necuvenit, defalcata astfel: 6.230 lei venit de completare, conform O.U.G. nr. 36/2013, incasat necuvenit, in perioada 08.07.2015-01.03.2016; 638 lei indemnizație de șomaj, conform Legii nr. 76/2002, încasata necuvenit, in perioada 08.07.2015-11.08.2015.
In acest sens, a fost emisa Decizia de imputare nr. 24/19.05.2016, iar ulterior s-a emis Somația nr. 4439/A.J.O.F.M. TR/07.07.2016.
Decizia de imputare si, implicit Somația nr. 4439/A.J.O.F.M. TR/07.07.2016, au fost emise având temei de fapt si de drept, mai ales ca prezintă incidența art. 47 din Legea nr. 76/2002. In situația data nu exista temei legal pentru mărirea patrimoniului reclamantului si, pe cale de consecința, micșorarea bugetului asigurărilor sociale de șomaj, daca debitul nu s-ar recupera, ar crea condițiile pentru îmbogățirea fără justa cauza a reclamantului, așa cum este reglementata de art. 1345/Codul civil. Reclamantul, cel căruia i s-a mărit patrimoniul fara existenta unui temei juridic, are obligația de a-l restitui, in limita creșterii sale.
În ceea ce privește plata sumelor de bani încasate necuvenit, contestatorul urmează a se adresa AJOFM T, pentru eșalonarea sumei de bani datorate, întrucât nu se poate reține o culpă în sarcina acestuia.
În baza art. 712 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, republicata, cu modificările si completările ulterioare, Legea nr. 76/2002, cu modificările si completările ulterioare, HGR nr. 174/2002, cu modificările si completările ulterioare, O.U.G. nr. 36/2013, cu modificările si completările ulterioare, s-a respins contestația la executare, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul - contestator CI criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, să se desființeze sentința instanței de fond, în sensul admiterii contestației formulată.
În motivarea apelului apelantul - contestator a arătat că, în data de 08 iulie 2015 a solicitat pensionarea la limită de vârstă, apreciind că îndeplinește condițiile legale de pensionare.
Casa de Pensii T a emis Decizia nr. 20358/2015 respingându-i cererea, astfel că a formulat la Tribunalul Teleorman contestație fiind dată sentința civilă nr. 78/20.01.2016 prin care Casa de pensii a fost obligată să emită decizia de pensionare. Împotriva acestei decizii Casa de Pensii T a formulat apel, iar Curtea de Apel București a admis apelul, a schimbat sentința în sensul că i-a respins cererea, ca neîntemeiată.
A mai arătat că apreciază că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece nu a avut nicio culpă privind beneficiul încasării sumelor lunare, în temeiul OUG nr. 36/2013.
În speța de față, potrivit documentelor și situației reale a cumulat indemnizația de șomaj în perioada 11.08.2014 - 11.08.2015 în cuantum de 565 lei/lună cu drepturile bănești acordate în temeiul OUG nr. 36/2013 pentru perioada 11.08.2014 - 01.03.2016, precum și pensia stabilită conform sentinței Tribunalului Teleorman.
Având în vedere faptul că prin decizia civilă nr. 5306/26.10.2016 dată de Curtea de Apel București a admis apelul, a schimbat sentința Tribunalului Teleorman, în sensul că i-a respins cererea ca neîntemeiată, apreciază ca fiind întemeiat apelul formulat de el, deoarece urmează ca față de situația creată să returneze sumele încasate de el, conform sentinței Tribunalului Teleorman stabilite cu titlu de pensie, fiind normal și legal să beneficieze de celelalte drepturi respectiv ajutorul de șomaj.
Prin urmare consideră ca întemeiat apelul, urmând a i se admite contestația formulată, deoarece în situația dată potrivit Legii 76/2002 cu modificările și completările ulterioare, poate beneficia de drepturile privind ajutorul de șomaj în condițiile în care nu beneficiază de alte drepturi bănești. În condițiile în care pe viitor nu beneficiază de pensie și de drepturile conexe prevăzute de OUG nr. 36/2013, ajutorul de șomaj este încasat legal astfel că, contestația sa este pe deplin întemeiată.
În drept și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 470 Cod procedură civilă și următoarele.
La data de 11 ianuarie 2017 intimata a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelantul - contestator, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea încheierii civile nr. 1738/2016 a Judecătoriei RV, ca temeinică și legală.
În motivare se arată că reclamantul prin cererea de apel a solicitat desființarea încheierii civile nr. 1738/2016 a Judecătoriei RV și cheltuieli de judecată. Debitorul a fost beneficiar al indemnizației de șomaj în perioada 11.08.2014 - 11.08.2015, în cuantum de 565 lei/lună. În perioada 11.08.2014 - 01.03.2015, acesta a beneficiat de venit de completare, acordat conform O.U.G. nr. 36/2013, în cuantum de 798 lei/lună.
Conform adr. Nr. 11804/29.03.2016, emisă de Casa Județeană de Pensii T, din care rezultă că debitorul este :";înscris la pensie pentru limita de vârstă începând cu data de 08.07.2015";, ca urmare a "punerii în executare a Hotărârii civile nr. 78/20.01.2016 a Tribunalului Teleorman";.
Prin adresa nr. 20265/13.05.2016, casa Județeană de Pensii T răspunde solicitării nr. 2154/A.J.O.F.M. TR/15.04.2016, din care rezultă că prin decizia de pensionare nr. 236828/29.03.2016, s-au stabilit următoarele : drepturile au fost stabilite începând cu data de 08.07.2015; plata drepturilor se face începând cu data de 08.07.2015.
Din coroborarea aspectelor arătate, rezultă că debitorul a cumulat pensia cu șomajul și venitul de completare (6.868 lei), astfel : - 6.230 lei venit de completare, conform O.U.G. nr. 36/2013, încasat necuvenit, în perioada 08.07.2015 - 01.03.2016; - 638 lei indemnizație de șomaj, conform Legii nr. 76/2002, încasată necuvenit, în perioada 08.07.2015 - 11.08.2015.
Având în vedere prevederile art. 12 alin. 3 din O.U.G. nr. 36/2013, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 44, lit. g din Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare :
Art. 12. Alin. 3 "Dacă în perioada acordării venitului de completare, prevăzută la art. 8 alin. 2, persoanele beneficiare solicită înscrierea la una dintre categoriile de pensii prevăzute de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, plata venitului lunar de completare încetează la data acordării dreptului de pensie, conform deciziei de pensie. Venitul de completare nu poate fi cumulat cu niciuna din categoriile de pensii prevăzute de Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare";.
Art. 44, lit. g - indemnizația de șomaj încetează de drept "la data îndepliniri condițiilor de pensionare pentru limita de vârstă";; s-a impus emiterea deciziei de imputare, pentru suma totală de 6.868 lei, ca urmare a cumulului șomajului și venitului de completare cu pensia pentru limita de vârstă, suma încasată necuvenit, defalcată astfel : - 6.230 lei venit de completare, conform O.U.G. nr. 36/2013, încasat necuvenit, în perioada 08.07.2015 - 01.03.2016; 638lei indemnizație de șomaj, conform Legii nr. 76/2002, încasată necuvenit, în perioada 08.07.2015 - 11.08.2015.
În acest sens, a fost emisă decizia de imputare nr. 24/19.05.2016, iar ulterior s-a emis Somația nr. 4439/A.J.O.F.M. TR/07.07.2016.
Se mai arată că la această dată apelantul nu a arătat în mod cert și nu a depus diligențe pentru a dovedi existența unei hotărâri a Curții de Apel București sau vreo adresă clară de la CJP T prin care s-ar anula în totalitate pensia primită pe întreaga perioadă de încasare a indemnizației de șomaj cumulată cu venitul de completare.
Din economia aspectelor sesizate raportate la situația de fapt relatată, rezultă că reclamantul, pensionat pentru limita de vârstă, prin decizia nr. 236828/29.03.2016, conform căreia drepturile la pensie și plata acestora se face începând din data de 08.07.2015, a cumulat pensia cu venitul de completare și cu șomajul, situație în care s-a impus ca sumele încasate necuvenit să fie recuperate.
Decizia de imputare și implicit Somația nr. 4439/A.J.O.F.M. TR/07.07.2016, au fost emise având temei de fapt și de drept, mai ales că prezintă incidența art. 47 din Legea nr. 76/2002.
În drept, și-a întemeiat cererea pe Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, republicată, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 76/2002, cu modificările și completările ulterioare; HGR nr. 174/2002, cu modificările și completările ulterioare; O.U.G. nr. 36/2013, cu modificările și completările ulterioare; Codul de procedură civilă.
S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma criticilor invocate, instanța constată apelul nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art. 260 alin 3 C. pr. fiscală contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În cauză titlul în temeiul căruia a fost pornită executarea este decizia de impunere nr 24/19 05 2016 decizie care putea fi atacată în condițiile art. 268 C.pr.fiscală.
Prin urmare criticile în sensul că potrivit Legii 76/2002 cu modificările și completările ulterioare, poate beneficia de drepturile privind ajutorul de șomaj în condițiile în care nu beneficiază de alte drepturi bănești. În condițiile în care pe viitor nu beneficiază de pensie și de drepturile conexe prevăzute de OUG nr. 36/2013, ajutorul de șomaj este încasat legal astfel că puteau fi invocate de apelant numai în calea de atac a deciziei de impunere și nu direct în contestația la executare.
Cum corect instanța de fond a respins contestația tribunalul în temeiul art. 480 C. pr. civ. va respinge apelul.
| ← Cereri. Jurisprudență Cereri | Pretentii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
