Acţiune în regres
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 98 din data de 16.01.2014
DOSAR NR. XXXXX/193/2012 Acțiune în regres
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE
Grefier
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta SC CARPATICA ASIG SA în contradictoriu cu pârâtul C. O. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că s-a depus din partea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Botoșani copia sentinței penale nr. XXXX din xx.xx.xxxx, cu mențiunea rămânerii definitive.
De asemenea, se constată că reclamanta a depus dovada achitării unei diferențe de taxă judiciară de timbru în cuantum de 82 lei și timbre judiciare de 1,50 lei., formulând și o cerere prin care învederează că reprezentantul societății nu poate fi prezent la acest termen, având procese pe rolul Judecătoriei Rădăuți și Judecătoriei Suceava, anexând dovezi în acest sens.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de xx.xx.xxxx, pe rolul Judecătoriei Botoșani - Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr.XXXXX/193/2012, cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. CARPATICA ASIG SA, prin care a solicitat obligarea pârâtului C. O. M. la plata sumei de 20.747,83 lei cu titlu de despăgubire, la care se adaugă dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a susținut că la data de xx.xx.xxxxa avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare BT-XX-XXX, proprietatea lui C. V. care deținea asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule la S.C. Carpatica Asig SA, acesta fiind condus de către pârâtul C. O. M., care a pierdut controlul mașinii și a acroșat autoturismul parcat marca BMW X5, cu număr de înmatriculare BT-YY-YYY, proprietatea S.C. Y SRL.
Susține reclamanta că, conducătorul autoturismului marca Audi A4 se face vinovat de producerea accidentului, așa cum rezultă din înscrisurile eliberate de I.P.J. Botoșani conform cărora, în urma analizelor efectuate, a rezultat o concentrație alcoolică de 1,65 mg/l alcool pur în sânge, pârâtului fiindu-i întocmit dosar de cercetare penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge și vătămare corporală din culpă.
Ca urmare a acestui eveniment rutier, societatea a deschis și instrumentat dosarul de daună nr.XXXXXXXXX și a despăgubit persoana prejudiciată cu suma de 20.747,83 lei plătită cu O.P. nr.XXXX/xx.xx.xxxx, sumă care reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită a pârâtului și pe care reclamanta a fost nevoită să o achite conform obligațiilor izvorâte din contractul de asigurare RCA seria HR nr.XXXXXXXXX deținut de proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare BT-XX-XXX.
Invocând prevederile art.58 lit.b din Legea nr.136/1995, apreciază reclamanta că dreptul de regres față de pârât este întemeiat, întrucât acesta datorează societății reclamante suma de 20.747,83 lei, la care se adaugă și dobânda legală și, deși s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, pârâtul fiind convocat în acest sens la data de xx.xx.xxxx la sediul societății - sucursala Suceava, acesta nu a dat curs invitației.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea nr.136/1995, Ordinul CSA 5/2010.
În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri care formează dosarul de daună XXXXXXXXX: adresa nr.XXXX/xx.xx.xxxx emisă de I.P.J. Botoșani (fila 14), procesul verbal de constatare a pagubelor autovehiculului BMW X5 cu nr.BT-YY-YYY (fila 16), adresa de convocare la conciliere directă (fila 17), copia O.P. nr.XXXX/xx.xx.xxxx (fila 20), oferta de despăgubire (fila 21), copia cărții de identitate a pârâtului (fila 22), avizare daună (fila 23), copia certificatului de înmatriculare (fila 25), autorizația de reparații seria CR nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx(fila 26), fișa de evaluare a despăgubirii (fila 28), polița RCA nr.XXXXXXXXX a autovehiculului BT-XX-XXX (fila 29), declarația numitului C. O. M. (fila 30).
La data de xx.xx.xxxx, reclamanta a depus o cerere precizatoare (fila 48) prin care învederat că solicită dobândă legală de la data sesizării instanței și până la plata integrală a debitului.
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu suma de 1437,87 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Pârâtul C. O. M., deși a fost legal citat și cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru administrarea probei cu interogatoriu, nu a formulat întâmpinare și nici nu a participat la judecată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și interogatoriul pârâtului și din oficiu, a dispus atașarea sentinței penale nr.XXXX/xx.xx.xxxx cu mențiunea rămânerii definitive (fila 58).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit sentinței penale nr.XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală nr.XXX/xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava, prin respingerea recursului declarat de inculpat, pârâtul C. O. M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 la pedeapsa de 5 luni închisoare și pentru infracțiunea prevăzută de art.219 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 300 lei amendă penală, reținându-se în sarcina acestuia că, în dimineața zilei de xx.xx.xxxx, a condus pe drumurile publice din mun. Botoșani autoturismul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare BT-XX-XXX deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar în dreptul intrării în complexul Alfa Land, pe fondul vitezei excesive și a consumului de alcool, a pierdut controlul direcției de mers, a trecut pe scuarul ce desparte cele două sensuri, a părăsit carosabilul și a pătruns pe trotuarul din partea dreaptă a drumului unde a lovit doi stâlpi ai rețelei de telecomunicații pe care i-a rupt, din care a ricoșat în autoturismul marca BMW X5 cu număr de înmatriculare BT-YY-YYY, ce era parcat regulamentar, și pe care l-a împins într-un gard și un utilaj mecanic.
Din acest accident a rezultat avarierea autovehiculului marca BMW X5 cu număr de înmatriculare BT-YY-YYY, avariile fiind constatate prin procesul verbal de la fila 16, pentru repararea căruia a fost eliberată autorizația de reparații seria CR nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx(fila 26), în cuprinsul căreia sunt menționate avariile suferite și care sunt în concordanță cu declarația păgubitului (fila 23).
Reparațiile necesare aducerii autoturismul marca BMW X5 J5 cu număr de înmatriculare BT-YY-YYY, în stare normală de funcționare au fost evaluate de societatea de asigurare la valoarea de 20.747,83 lei (fila 21), valoarea fiind acceptată de proprietarul autoturismului avariat care a optat pentru repararea acestuia în regie proprie și întrucât la data producerii accidentului, autoturismul cu număr de înmatriculare BT-XX-XXX avea Polița de asigurare de răspundere civilă auto seria RO/XX/GXX/HR0 nr.XXXXXXXXX, prin ordinul de plată nr.XXXX/xx.xx.xxxx, reclamanta a achitat către S.C. Y SRL suma de 20.747,83 lei (fila 20).
Având în vedere lipsa pârâtului citat cu mențiunea prezentării pentru administrarea probei cu interogatoriul instanța, potrivit dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă, va aprecia neprezentarea acestuia ca un început de dovadă în favoarea reclamantei, care se coroborează cu celelalte probe administrate.
În drept, instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți sunt stabilite prin lege, iar conform art.58 lit. b din Legea nr.136/1995, asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubire de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei în cazul în care accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție.
Instanța mai reține că potrivit art.22 Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
În cauza de față, instanța reține îndeplinirea cerințelor art.58 lit. b din Legea nr.136/1995 în persoana pârâtului C. O. M. care, prin conducerea sub influența băuturilor alcoolice a autoturismului marca Audi A4 cu număr de înmatriculare BT-XX-XXX și producerea cu vinovăție, a accidentului rutier din data de xx.xx.xxxx, a cauzat avarierea autovehiculului marca BMW X5 cu număr de înmatriculare BT-YY-YYY, determinând astfel reclamanta asigurător S.C. Carpatica Asig SA să suporte cheltuielile impuse de repararea acestui autovehicul.
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art.1073, 1075 și 1078 Cod civil, instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită să îndrepte împotriva persoanei răspunzătoare de producerea acestui prejudiciu concretizat în cheltuielile de reparații ale autovehiculului marca BMW X5 cu număr de înmatriculare BT-YY-YYY.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale solicitată de reclamantă, calculată de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1088 cod civil coroborat cu art. 2 din OG nr. 9/2000 (în vigoare la data încheierii contractului de asigurare), daunele-interese pentru neexecutarea obligațiilor de plată a unei sume de bani constau în dobânda legală calculată în funcție de dobânda de referință a BNR iar potrivit interpretării per a contrario a prevederilor art.1079 alin.1 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere. Elementele în discuție îndreptățesc reclamanta să pretindă și să obțină acoperirea integrală a prejudiciului.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța, apreciind întemeiată cererea reclamantei, în temeiul art.1073, 1075 și 1078 Cod civil și art.58 lit. b din Legea nr.136/1995, va admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. CARPATICA ASIG SA în contradictoriu cu pârâtul C. O. M. și îl va obliga pe acesta din urmă la plata către reclamantă a sumei de 20.747,83 lei, cu titlu de despăgubiri civile și dobânda legală calculată de la data sesizării instanței, xx.xx.xxxx și până la data achitării integrale a debitului.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, instanța reține culpa procesuală a pârâtului căzut în pretenții și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 1442,87 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 1437,87 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC CARPATICA ASIG SA, prin Sucursala Suceava, cu sediul în mun. Suceava, str. X nr. Y, județul Suceava. în contradictoriu cu pârâtul C. O. M., domiciliat în mun. Botoșani, str. X Nr. Y, scara Z, etaj T, ap. U, județul Botoșani, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 20.747,83 lei, cu titlu de despăgubiri civile și dobânda legală calculată de la data sesizării instanței, xx.xx.xxxx și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1442,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii – restituire împrumut. Jurisprudență Restituiri | ORDIN DE PROTECŢIE. TEMEINICIE. Jurisprudență Ordonanţă... → |
|---|
