Calitatea de părţi în executarea silită. competenţa executorului judecătoresc
| Comentarii |
|
Judecătoria SATU MARE Sentinţă civilă nr. 1832/15.05.2015, definitivă prin anularea apelului din data de 15.05.2015
Calitatea de părți în executarea silită. Competența executorului judecătoresc
Cadrul procesual sub aspectul părților din faza judecării procesului se păstrează și în faza executării silite, părțile devenind creditori și debitori, dar având aceeași identitate cu părțile procesului finalizat prin hotărârea ce constituie titlu executoriu. Dacă prin titlul executoriu nu s-au stabilit obligații în sarcina sucursalei, acesteia nu i se poate atribui calitatea de debitor.
Dispozițiile legale ce reglementează, în materia executării silite, competența executorului judecătoresc sunt neechivoce, determinarea competenței teritoriale a instanței de executare fiind dată de sediul executorului judecătoresc competent, creditorul neputând să aleagă competența, nerespectarea normelor ce stabilesc competența executorului judecătoresc atrăgând nulitatea necondiționată a actelor de executare.
Debitorul fiind societatea însăși, executarea obligațiilor statuate în titlu executoriu nu se pot face decât împotriva acestui debitor, societatea-mamă, și nu a unui dezmembrământ - sucursala, care nu a fost cuprinsă ca parte litigantă în dispozitivul hotărârii ce se execută.
Judecătoria Satu Mare, Secția civilă, Sentința civilă nr. 1832/15.05.2015, definitivă prin anularea apelului prin Decizia civilă nr. 362/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare
Instanța a reținut că problema în discuție și care constituie elementul esențial al cauzei, o reprezintă stabilirea competenței executorului judecătoresc din perspectiva art.651, ținând seama de forma de executare și de cele stabilite prin titlul executoriu, constând în Decizia civilă nr.159/R/28.06.2013 a Tribunalului Satu Mare.
Motivul de nelegalitate a executării silite îl reprezintă așadar necompetența executorului judecătoresc, precum și anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr.2146/2014 a Judecătoriei Satu Mare.
În cadrul hotărârilor care se execută și care constituie titlu executor nu au fost stabilite obligații față de Sucursala Volksbank Satu Mare, care, deși a fost inițial parte în cauză, așa cum rezultă din Sentința civilă nr.5730/2013 a Judecătoriei Satu Mare, cu ocazia judecății recursului finalizat prin Decizia civilă nr.36/2013. pronunțată de Tribunalul Satu Mare, instanța de control judiciar nu cuprinde în dispozitiv ca parte litigantă și Sucursala, iar obligațiile de ordin pecuniar și cele de modificare a clauzelor abuzive au fost stabilite în sarcina exclusivă a societății-mamă - SC Volksbank SA București. Acest cadru procesual din faza judecării procesului se păstrează și în faza executării silite, părțile devin creditori și debitori, dar au aceeași identitate cu părțile procesului finalizat prin hotărârea ce constituie titlu executoriu.
Astfel fiind, în mod greșit s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei SC Volksbank Sucursala Satu Mare, în condițiile în care aceasta nu este cuprinsă în titlu executoriu. Atragerea în procedura de executare silită a Sucursalei Satu Mare ar fi asigurat legalitatea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc din raza Curții de Apel Oradea, dar nu i se poate atribui calitatea de debitor, în lipsa unei obligații stabilită prin titlul executoriu în sarcina celui chemat în judecată.
Dispozițiile legale ce reglementează în materia executării silite competența executorului judecătoresc sunt neechivoce, determinarea competenței teritoriale a instanței de executare este dată de sediul executorului judecătoresc competent, după distincțiile cuprinse în art.650 alin.1 (v.Dec.CC 348/2014, cu consecința modificării textului prin Lg.nr.138/2014), art.781 sau 819 din Codul de procedură civilă.
Creditorul nu poate să aleagă competența, iar nerespectarea normelor ce stabilesc competența executorului judecătoresc atrag nulitatea necondiționată a actelor de executare în temeiul art. 651 alin.4 Cod proc.civ. Instanța de executare, în condițiile art.651 alin.5 Cod proc.civ. poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă este de competența altui organ de executare, ori există alte impedimente de ordin legal.
În cererea de executare silită, creditorii au solicitat la rândul lor în mod greșit, în temeiul art.782 alin.1 Cod proc.civ., executarea silită a debitorului Volksbank Romania SA, Sucursala Satu Mare, dar și a societății mamă cu sediul în din București, deși Sucursala Satu Mare nu apare în dispozitivul hotărârilor mai sus menționate.
Executorul judecătoresc a emis, în condițiile art.667 (Somație), art.730 (Procedura sechestrării bunurilor mobile), somație în înștiințarea de plată atât pentru societatea-mamă, debitorul real al obligațiilor, cât și pentru Sucursală la data de 3.07.2014 ( filele 16 și 17 din dosarul execuțional).
Pentru urmărirea silită a bunurilor mobile și al executării silite mobiliare, competența revine executorului judecătoresc din circumscripția Curții de Apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, conform art.651 alin.1 lit.b) Cod proc.civ., iar în cazul obligațiilor de a face, competența revine executorului judecătoresc din circumscripția Curții de apel unde se face executarea, art. 651 alin. 1 lit. c) din C.pr.civ.
În speță, debitorul urmărit are sediul în București, iar obligațiile statuate în titlu executoriu nu se pot face decât împotriva acestui debitor, societatea-mamă și nu a unui dezmembrământ - Sucursala, care nu a fost cuprinsă ca parte litigantă în dispozitivul hotărârii ce se execută. Pe considerentul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a sucursalei, în primă instanță, era necesară lămurirea cadrului procesual în recurs, unde nu se mai regăsește Sucursala, iar apărările, întâmpinarea în recurs au fost depuse de societatea-mamă.
Actele de executare emise de executorul judecătoresc față de apelanta-contestatoare sunt făcute cu încălcarea art.651 alin.1 lit.b și c din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc din raza Curții de Apel Oradea nu are competență teritorială de a dispune și efectua acte de executare silită în raza Curții de Apel București, unde are sediul debitorul cauzei și al obligației.
Chiar și în situația în care există acest act de executare, nu s-a făcut dovada că debitorul obligației Volksbank Romania ar avea conturi deschise în raza Curții de Apel unde activează executorul judecătoresc pentru a fi incidente art.781 alin.2 Cod proc.civ.
Deși legiuitorul, prin art.781 alin.2 Cod proc.civ., extinde competența teritorială a executorului judecătoresc, în sensul că poprirea poate fi înființată și de executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la sediile secundare ale instituției de credit, unde debitorul și-a deschis contul, nu s-a făcut dovada existenței acestui cont deschis, a valorilor din cont și nici nu rezultă că s-ar fi emis adresa de înființare a popririi la Sucursala din Oradea a BNR.
Debitorul urmărit nu trebuie să îndeplinească condiții particulare, dar este necesar ca să cumuleze calitatea de debitor al creditorului urmăritor cu aceea de creditor al terțului poprit iar acesta din urmă dă aibă calitatea de debitor al debitorului urmărit. În cauză nu s-a făcut dovada acestor raporturi juridice obligaționale între cei trei subiecți de drept, iar existența sucursalei BNR în județul Bihor potrivit datelor oficiale aflate pe site-ul instituției în cauză, nu este suficientă pentru confirmarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc.
Reținând că, potrivit titlului executor, debitorul are sediul în București, la fel ca și terțul poprit, că au fost inițiate actele de executare silită pentru urmărirea mobiliară de un executor judecătoresc din raza Curții de Apel Oradea, se apreciază că întreaga procedură de executare este nelegală, fiind efectuată de un executor judecătoresc necompetent, ceea ce atrage nulitatea necondiționată a actelor efectuate în cauză, în temeiul art. 651 alin. 4 C.pr.civ., astfel încât s-a admis contestația la executare.
| ← Contestaţie la executare. obligaţie de restituire taxă de... | Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră → |
|---|
