Reconstituire drept proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 258 din data de 30.08.2016
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr. x la 11.04.2016, petentul P. P. în contradictoriu cu Comisia Județeană de Fond Funciar M. și Comisia Locală de Fond Funciar I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,5 ha pădure de la autorul său G. G..
În motivare a arătat că prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar M. nr. x s-a dispus la art. 11 respingerea documentației înaintate de către Comisia Locală de Fond Funciar I. în vederea cartografierii titlului de proprietate privind suprafața de 2,50 ha pădure, cu privire la care i s-a aprobat de către Comisia Locală de Fond Funciar I. reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul său G. G. și respectiv, cu privire la care i s-a validat reconstituirea dreptului său de proprietate de către Comisia Județeană de Fond Funciar M. încă din anul 2007, pe bază de declarații ale martorilor vecini proprietari.
Precizează că în vederea întocmirii documentației pentru cartografierea titlului de proprietate, s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de punere în posesie nr. 1 din x.2014, Hotărârea de validare a Comisiei Județene de Fond Funciar M. nr. x din 01.08.2007, Anexa nr. 37 în care este înscris la pct. 6 - anexă care a fost semnată și de către Ocolul Silvic Drobeta Turnu-Severin, precum și Schița privind ridicarea topografică privind suprafața de 2,50 ha pădure situată în pct. C. P. din U.P. III, u.a. 13B pe teritoriul satului B.. Mai precizează că amplasamentul din U.P. III, u.a. 13B este unul dintre amplasamentele validate de Comisia Județeană de Fond Funciar M. prin Hotărârea nr. x/ 2007.
Cu privire la hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar M. nr. x / 2016 - care face obiectul contestației sale, arătă că este nelegală deoarece prin respingerea documentației de cartografiere a titlului de proprietate definitiv, intimata Comisia Județeană de Fond Funciar M. neagă dreptul său de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha pădure de la autorul G. G. cu privire la care i s-a aprobat și validat reconstituirea dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 247 / 2005.
Referitor la dreptul său de proprietate privind suprafața de 2,50 ha pădure de la autorul G. G. arătă că reconstituirea dreptului său de proprietate s-a făcut în baza Legii nr. 247 / 2005 pe bază de declarații de martori ale vecinilor, declarații care nu sunt în posesia sa, fiind anexate la cererea de reconstituire a dreptului său de proprietate care se află în arhiva intimatei Comisia Locale de Fond funciar I..
Față de această situație, menționează că prin respingerea documentației de cartografiere a titlului de proprietate definitiv se află în situația de a pierde un drept deja câștigat, ca urmare a faptului că, deși i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2,50 ha pădure în U.P. III, u.a. 13, tarlaua 60, parcela 3, nu poate beneficia de exercitarea dreptului de proprietate privind această suprafață de pădure deoarece intimata Comisia Județeană de Fond Funciar M. i-a respins documentația de cartografiere a titlului de proprietate definitiv.
În drept a invocat dispozițiile art. 53, 58 și 64 din Legea nr. 18 / 1991 privind fondul funciar, actualizată, ale art. 6 alin.(1) indice 3, și art. 25 alin. I din Legea nr. 1 / 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, modificată și completată prin Legea nr. 247 / 2005.
În dovedire a depus la dosar Hotărârea contestată nr. x / 2016 a Comisiei Județene de fond Funciar M., Procesul-verbal de punere în posesie nr. 1 / 2014, Anexa nr. 37, Hotărârea nr. x / 2005 a Comisiei Județene de Fond Funciar M., Adresa nrx din 24.03.2016 a Comisiei Locale de fond Funciar I. de comunicare a Hotărârii contestate nr. x/ 2016.
Prin serviciul registratură la 12.05.2016 intimata CLFF I. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că C.L.F.F. I. nu se află în culpă procesuală deoarece a procedat la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie nr.1/31.10.2014 a reclamantului, pe baza Planului suprafeței de pădure pentru unitățile amenajistice (U.P., u.a.) întocmit și însușit de către o persoană autorizată a efectua lucrări topografice, cu menționarea scării și orientării terenului, la care s-a anexat Inventarul de coordonate al punctelor de contur și Hotărârea de validare adoptată de către C.J.F.F. M. nr. x din 01.08.2007 cu privire la Anexa nr. 37 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha pădure al numitului P. P. de la autorul G. G..
Este adevărat că aprobarea de către C.L.F.F. I. a reconstituirii dreptului de proprietate al susnumitului s-a făcut pe bază de declarații ale martorilor vecini proprietari conform art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea nr. 1 / 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, modificată și completată prin Legea nr. 247 / 2005.
Față de această situație, pârâta C.J.F.F. M. a apreciat cu ocazia analizării solicitării din partea C.L.F.F. I. de validare a documentației de punere în posesie a numitului P. P., să respingă documentația pentru motivul că susnumitul nu a depus acte doveditoare ale dreptului de proprietate.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 NCPC și ale art. 6 alin.(1) indice 3 din Legea nr. 1 / 2000 cu modificările și completările ulterioare.
C.J.F.F. M. nu a formulat întâmpinare.
Prin serviciul registratură la 26.05.2016 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de CLFF I.,, arătând că CJFF M. se află în culpă procesuală în prezenta cauză deoarece a refuzat să procedeze la validarea documentației privind punerea sa în posesie în baza Legii nr. 247 / 2005 deși inițial, tot în baza Legii nr. 247 / 2015 i s-a validat de către pârâta CJFF M., reconstituirea dreptului de proprietate pentru pădure pe bază de martori conform documentației pe care CLFF I. a anexat-o la întâmpinare. Pentru aceste motive, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea, în principal, a pârâtei CJFF M. la validarea documentației privind punerea sa în posesie cu suprafața de 2,50 ha pădure de la autorul G. G. și înaintarea documentației la OCPI M în vederea eliberării titlului de proprietate cu tricolor și anularea art. 11 din Hot. CJFF nr. x / 2016, iar în subsidiar, solicită să se dispună ca pârâta CLFF I. să procedeze la depunerea documentației de punere în posesie la CJFF M. în vederea validării documentației de punere în posesie și a eliberării titlului de proprietate cu tricolor.
Prin încheierea de ședință din 09.06.2016 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Prin serviciul registratură la 27.06.2016 petentul a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv, hotărâri judecătorești, certificate de moștenitor, copii din registrul agricol.
Prin serviciul registratură la 30.06.2016 intimata CJFF M. a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza hotărârii de respingere nr. x/16.02.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, petentul P. P. în calitate de moștenitor al defunctului G. G., bunicul său matern, a solicitat prin cererea nr.x/16.09.2005 adresată Comisiei locale de fond funciar I., reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafața nedeterminată de pădure formată din mai multe parcele, situată în mai multe puncte pe raza comunei I., satul B., deținută de autorii săi, G. G., bunicul său, și P. M., mama sa, înainte de anul 1945. (f.20).
La cerere a anexat la 22.04.2006 o schiță cu terenul din pct. C. P. în suprafață de 2,5 ha, declarațiile a doi martorii: L.I., C. D., datate 28.02.2006, respectiv 11.04.2006, și adeverințele nr.x/13.03.2006, și una fără număr emise de Primăria I. care susțin că sunt vecini cu vechiul amplasament deținut în proprietate de autorii petentului, fără a preciza suprafața acestuia (f.21-24).
A mai anexat adeverința nr.x/25.02.2006 emisă petentului de Primăria I., în care se atestă că defunctul G. G.a deținut în RA 1959-1963 al comunei , vol.I, poziția 109, 0,25 ha. teren arabil în pct.C., și 0,23 ha. în C.P. (f.23).
Prin Hotărârea nr. x/ 16.02.2016 a Comisiei Județene de Fond Funciar M. s-a dispus la pct. 11 din Anexă, respingerea documentației înaintate de către Comisia Locală de Fond Funciar I.în vederea cartografierii titlului de proprietate privind suprafața de 2,50 ha pădure, cu privire la care i s-a aprobat de către Comisia Locală de Fond Funciar I. reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul său G. G.și respectiv, cu privire la care i s-a validat conform anexei nr.37 reconstituirea dreptului său de proprietate de către Comisia Județeană de Fond Funciar M. în anul 2007, pe bază de declarații ale martorilor vecini proprietari (f.5).
Plângerea depusă de petent împotriva acestei hotărâri este neîntemeiată urmând a fi respinsă de instanță pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.6 alin.(1)3 din Legea nr.1/2000, introdus prin Legea nr.247/2005, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate se prevede că: ,, În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea,,.
Petentul a depus în dovedirea dreptului de proprietate a autorului său G.G. asupra păduri în suprafață de 2,5 ha. în pct. C. P. de pe raza comunei I., mai multe înscrisuri, respectiv: certificate de moștenitor nr.x/18.03.1981, nr.x/05.06.1968, hotărâri judecătorești s.c nr.x și nr.x pronunțate de Judecătoria Orșova, copii după registrul agricol al comunei I.cu poziția de rol a lui G.G. pe anii 1959-1963 și BAP 1951-1955, certificat de moștenitor nr.x/29.07.2003 emis de BNP D. O.pentru succesiunea defunctului G.P., s.c nr.x/26.04.1997 a Judecătoriei Orșova,și contractul de vânzare- cumpărare nr.x/05.12.2003 autentificat de BNP O. D. (f.40-57, 103, 107-108,112-114).
Aceste înscrisuri nu dovedesc că autorul petentului a deținut anterior anului 1945 suprafața de 2,50 ha. pădure în punctul C. P.așa cum susține petentul, și pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Din analiza filelor registrului agricol al autorului petentului, G. G., instanța constată faptul că acesta a deținut doar 1 ha. pădure în anul 1951, din totalul de 5, 27 ha, după care în anii 1952 și 1953 apare cu 3,50 ha pădure, fila din registrul apărând cu modificări vizibile, diferite de înscrierile originale (f.57).
Petentul nu a dovedit cu înscrisuri suprafața de 2,50 ha. pădure adăugată în RA în anul 1952, cu atât mai mult cu cât pădurile au fost naționalizate prin Legea nr.119/11 iunie 1948, și nu mai puteau fi efectuate acte de înstrăinare după acest an.
În ceea ce privește hotărârile judecătorești s.c nr.x/19.06.2007 și nr.x/15.09.2011 pronunțate de Judecătoria Orșova în procese având ca obiect partaje succesorale ce consfințesc tranzacții,acestea nu fac dovada deținerii în patrimoniul defunctului G. G. a unei suprafețe de 2,50 ha. pădure, așa cum nu fac această dovadă nici certificatele de moștenitor nr.x/18.03.1981, nr.x/05.06.1968.
În ceea ce privește declarațiile numiților L. I. și C.D. în baza cărora CLFF I. a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate pentru petent și a propus spre validare CJFF M. reconstituirea dreptului de proprietate, validată prin Hotărârea nr. x din 01.08.2007, instanța apreciază că acestea nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.6 alin.(1)3 din Legea nr.1/2000, introdus prin Legea nr.247/2005, martorii C.D., și L. I. neavând titluri de proprietate care să probeze că sunt vecini cu suprafața de 2, 50 ha. pădure solicitată de petent, procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2,50 ha pădure în U.P. III, u.a. 13, tarlaua 60, parcela 3, fiind emis cu încălcarea legii, cu atât mai mult cu cât nu există și vecinii pe celelalte două laturi ale terenului, vecinii care să aibă la rândul lor acte de proprietate.
Sentința civilă nr.x/26.04.1997 a Judecătoriei Orșova, și contractul de vânzare- cumpărare nr.x/05.12.2003 autentificat de BNP O.D., nu dovedesc nici ele faptul că autorul petentului a deținut pădure în pct. C. P., în dispozitivul sentinței care ia act de tranzacția privind partajul după succesiunea defuncților C. M..și G. făcându- se referire la o vecinătate a acestora cu G. I. P. în pct. D. I. (f.113 verso), iar actul de proprietate al vânzătoarei S. S.este un certificat de moștenitor și o adeverință de proprietate din 2003, emise urmare a declarație acesteia pe proprie răspundere (f.103).
Întrucât, în conformitate cu art.6 alin.(1)3 din Legea nr.1/2000, introdus prin Legea nr.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se poate face pe vechile amplasamente doar pe bază de înscrisuri doveditoare, iar dacă acestea nu mai există exclusiv pe declarații de recunoaștere ale martorilor foști proprietarii sau moștenitorii lor, vecini pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, ipoteze juridice pe care cererea petentului nu le îndeplinește, plângerea acesteia împotriva Hotărârii nr. x/16.02.2016 a CJFF M.urmează să fie respinsă de instanță ca neîntemeiată.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.53 alin.(2), art.58, art.59 din Legea nr.18/1991,
| ← Civil, rezolutiunie contract de vanzare cumparare, expectia de... | Obligaţie de a face. Jurisprudență Antecontracte → |
|---|
