Sesizare adresată Comisiei de malpraxis. Neindicarea autorului actului de malpraxis. Lipsa dovezii calității de succesor al defunctului. Consecințe
| Comentarii |
|
Conform art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordinul nr. 1343/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a comisiei de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, sesizarea înaintată comisiei de malpraxis trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, numele și prenumele autorului actului de malpraxis sesizat, săvârșit în exercitarea unei activități de prevenție, diagnostic și tratament. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din același act normativ, la sesizare trebuie anexate copii ale documentelor legale din care să rezulte calitatea persoanei care a sesizat comisia. Sesizările adresate comisiei care nu respectă dispozițiile legale și ale regulamentului sunt respinse ca fiind nefondate și se clasează cazul.
Susținerile contestatorilor, conform cărora din cele două scrisori medicale, atașate sesizării, rezultă numele și prenumele cadrelor medicale care au fost implicate în actul medical, nu sunt de natură să modifice această stare de fapt, câtă vreme dispozițiile legale prevăd în mod expres cerințele obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească sesizarea în cauză. De altfel, dacă contestatorii au cunoscut identitatea celor care ar fi putut fi vinovați de malpraxis, erau obligați să indice numele acelor persoane, verificările comisiei urmând a fi efectuate asupra acestora, iar nu in rem. De asemenea, chiar dacă în sesizare cei doi contestatori au menționat că sunt succesorii persoanei decedate ca urmare a unui act de malpraxis, cererea nu a fost însoțită de documente legale din care să rezulte această calitate.
Jud. Timișoara, sent. civ. nr. 3046 din 4 martie 2014, nepublicată
Prin cererea înregistrată la data de 22.11.2013 la Judecătoria Timișoara, a fost contestată decizia nr. 14590/05.11.2013, emisă de intimata Direcția de Sănătate Publică a județului Timiș, Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, de către contestatorii B.M.Ț. și B.E.D., solicitând anularea acesteia
Cauza se află în apel, formulat de contestatori la Trib. Timiș, în curs de soluționare, cu termen la 17.09.2014 (portal.just.ro).
ca nelegală, precum și obligarea pârâtei la revizuirea dosarului înregistrat la Direcția de Sănătate Publică Timiș sub nr. 13.997/22.10.2013, iar, în baza actelor medicale pe care le deține, să procedeze la analizarea activității actului medical desfășurat la cele două unități spitalicești, precum și asupra cadrelor medicale semnatare ale scrisorilor medicale anexate. (...)
Intimata Direcția de Sănătate Publică a județului Timiș, Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. (...)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: în perioada 23.04.2013-25.04.2013, pacientul B.l. a fost internat la Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumofiziologie dr. V.B. din Timișoara, unde, în cursul primei nopți de spitalizare, a suferit un traumatism cranio-cerebral acut închis prin cădere, dezvoltând o echimoză periorbitară stânga. Ulterior, starea pacientului deterio-rându-se, a fost transferat la Clinica de neurologie a Spitalului Județean Timișoara, potrivit biletului de externare, unde statusul său biologic s-a degradat, acesta decedând la data de 02.05.2013. Cauza decesului a fost, potrivit certificatului medical constatator al decesului nr. 207/13, hemoragia cerebrală declanșată de un traumatism cranio-cerebral.
Potrivit certificatului de calitate de moștenitori nr. XX/21.11.2013, întocmit de notarul public B.I.A., și a certificatelor de naștere și de căsătorie depuse, rezultă că B.E.D., în calitate de soție supraviețuitoare, și B.M.Ț., în calitate de fiu, sunt succesorii defunctului B.l.
Contestatorii s-au adresat cu o sesizare Comisiei de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis Timișoara, înregistrată sub nr. 13997/22.10.2013, în care au indicat că formulează cererea în calitate de fiu, respectiv soție a pacientului defunct, solicitând Comisiei să efectueze verificări și să constate dacă există legătură de cauzalitate între cauza decesului și afecțiunile cu care a fost internat, dacă decesul a survenit doar ca urmare a traumatismului cranio-cerebral suferit prin cădere din pat și să stabilească dacă în cauză este sau nu un caz de malpraxis.
Prin decizia nr. 14590/05.11.2013, Direcția de Sănătate Publică a județului Timiș - Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis constituită la nivelul județului Timiș a dispus respingerea sesizării ca nefondată și clasarea cazului, deoarece contestatorii nu au făcut dovada calității de succesori ai defunctului și nu au indicat numele și prenumele autorului actului de malpraxis sesizat.
Instanța a apreciat că decizia sus-menționată este legală, contestația ce face obiectul prezentului dosar fiind neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordinul nr. 1343/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a comisiei de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, sesizarea înaintată comisiei de malpraxis trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, numele și prenumele autorului actului de malpraxis sesizat, săvârșit în exercitarea unei activități de prevenție, diagnostic și tratament. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din același act normativ, la sesizare trebuie anexate copii ale documentelor legale din care să rezulte calitatea persoanei care a sesizat comisia. Sesizările adresate comisiei care nu respectă dispozițiile legale și ale regulamentului sunt respinse ca fiind nefondate și se clasează cazul.
Din cuprinsul sesizării reiese că aceasta nu cuprinde numele și prenumele autorului actului de malpraxis reclamat, iar susținerile contestatorilor, conform cărora din cele două scrisori medicale, atașate sesizării, rezultă numele și prenumele cadrelor medicale care au fost implicate în actul medical, nu sunt de natură să modifice această stare de fapt, câtă vreme dispozițiile legale cuprinse în art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordinul nr. 1343/2006 prevăd în mod expres cerințele obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească sesizarea în cauză. De altfel, dacă contestatorii au cunoscut identitatea celor care ar fi putut fi vinovați de malpraxis. erau obligați să indice numele acelor persoane, verificările Comisiei urmând a fi efectuate asupra acestora, iar nu in rem.
În ceea ce privește calitatea în care cei doi contestatori au sesizat Comisia, se observă că în sesizare au menționat că sunt succesorii persoanei decedate ca urmare a unui act de malpraxis, însă cererea nu a fost însoțită de documente legale din care să rezulte această calitate. Instanța a notat, de altfel, că certificatul de calitate de moștenitori nr. XX, depus la dosar, a fost întocmit la 21.11.2013, deci ulterior sesizării Comisiei și soluționării prin decizia nr. 14590 din 05.11.2013.
Nici susținerile contestatorilor referitoare la obligația morală a Comisiei de a verifica împrejurările în care s-a desfășurat actul medical în noaptea în care pacientul B.l. a suferit traumatismul cranio-cerebral prin cădere din pat și la imposibilitatea de a obține informații cu privire la aceste aspecte de la cele două unități spitalicești nu pot fi reținute ca motive întemeiate de anulare a deciziei contestate, câtă vreme soluția pronunțată de Comisie respectă dispozițiile legale în materie, iar dreptul contestatorilor de a afla toate elementele legate de evenimentul reclamat nu este afectat, dat fiind faptul că dispozițiile art. 673 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 prevăd că procedura stabilirii cazurilor de malpraxis de către Comisie nu împiedică liberul acces la justiție potrivit dreptului comun.
Față de cele expuse. În temeiul dispozițiilor art. 673 alin. (1) și (2) din Legea nr. 95/2006 și ale art. 36 din Ordinul nr. 1343/2006, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
| ← Malpraxis medical. Ajutor public judiciar acordat pentru... | Erori medicale. Sancțiune disciplinară. Refuzul medicului... → |
|---|
