Erori medicale. Sancțiune disciplinară. Refuzul medicului stomatolog de a înmâna pacientei actele de constatare întocmite cu ocazia intervențiilor efectuate, în vederea prezentării la un alt medic stomatolog. Obligație de a face.
| Comentarii |
|
1. Reclamanta a sesizat Comisia de disciplină a Colegiului Medicilor Dentiști din București, precum și Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, iar printr-o adresă, Comisia de disciplină a comunicat reclamantei faptul că dosarul a fost finalizat, constatându-se existența unor erori medicale, iar medicul a fost sancționat disciplinar.
2. Medicul stomatolog trebuie să întocmească pentru fiecare pacient un document de evidență primară - fișă, registru de consultații, document în format electronic - cu antecedentele medicale și dentare, constatările clinice, diagnosticul și tratamentul. Acesta trebuie păstrat în arhivă timp de 5 ani. O copie a acestui document de evidență primară poate fi înmânată, la cerere, pacientului, reprezentanților legali sau instanțelor de judecată.
Refuzul medicului stomatolog de a înmâna pacientei actele de constatare (evidențele medicale - radiografii dentare, registre de consultații, fișa pacientului, acordul scris al pacientului pentru intervenție) întocmite cu ocazia intervențiilor efectuate asupra danturii sale, în vederea prezentării la un alt medic stomatolog, a afectat interesul legitim al pacientei de a primi actele medicale și a determinat temeinicia acțiunii având ca obiect obligația de a face îndreptată împotriva Cabinetului stomatologic pentru predarea actelor. Cabinetul a fost obligat la predare, sub sancțiunea unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului, în temeiul art. 5803 alin. (1) C.proc.civ.
1 în prezent art. 905 NCPC, care reglementează penalitățile pe zi de întârziere în favoarea creditorului.
Jud. Sect. 2 București, sent. civ. nr. 5139 din 5 iunie 2009. irevocabilă prin nerecurare, nepublicată
Prin sentința civilă nr. 5139/05.06.2009, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București, a fost admisă cererea formulată de reclamantă, având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet stomatologic C.E., fiind obligat pârâtul să predea reclamantei copii de pe evidențele medicale ale cabinetului ce o privesc pe reclamantă, aferente perioadei 2006-2008 (radiografii dentare, registre de consultații, fișa pacientului, acordul scris al pacientului pentru intervenție), sub sancțiunea achitării unei amenzi în cuantum de 30 lei pe zi de întârziere în favoarea statului, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea obligației.
Instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2008, reclamanta I.F.R., asistată legal de către mama sa, LI., a solicitat să se dispună obligarea pârâtei Cabinet stomatologic C.E. la eliberarea tuturor evidențelor medicale întocmite în perioada 2006-2008, perioadă în care reclamanta s-a aflat sub tratament medical administrat la cabinetul pârâtei, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost pacientă la cabinetul pârâtei, unde i-au fost montați cinci dinți de porțelan, lucrare care nu a fost efectuată în mod corespunzător, aceasta trebuind să fie refăcută în repetate rânduri, împrejurare ce i-a cauzat dureri fizice. Reclamanta a mai arătat faptul că a dorit să se prezinte la un alt cabinet stomatologic, dar dr. E.C. a refuzat să îi predea actele medicale întocmite în cazul său, motivând că nu le mai găsește. De asemenea, reclamanta a susținut că a sesizat Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis a Colegiului Medicilor Dentiști din București, precum și Comisia de disciplină a Colegiului Medicilor Dentiști, aceste instituții punându-i în vedere să depună orice act medical oportun. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 28 din Codul Deontologic al medicului dentist adoptat prin decizia nr. 1/2005, precum și pe cele ale art. 112 C.proc.civ. (...)
La termenul din 08.05.2008, reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat și obligarea pârâtei la sancțiunea suportării unei amenzi civile de 50 lei pe zi până la predarea efectivă a actelor medicale în cauză.
Pârâta C.E. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare, aceasta a arătat faptul că toate evidentele medicale constituie documente ale unității sanitare la care dr. E.C. a avut numai calitatea de salariat, fiindu-i interzis să scoată din societate orice fel de documente pe care numai angajatorul le poate elibera. De asemenea, aceasta a mai susținut că documentele au fost puse la dispoziția Comisiei de disciplină a Colegiului Medicilor Dentiști din România, precum și faptul că reclamanta a solicitat aplicarea unui tratament necostisitor, neurmând indicațiile medicului dentist, împrejurări care au dus la problemele medicale suferite de către aceasta.
Prin sentința civilă nr. 4267/08.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, s-a respins cererea formulată ca fiind lipsită de interes. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin adresa nr. 241/11.03.2008, reclamantei i s-a comunicat că dosarul disciplinar nr. XX „I.F. vs. dr. C.E.” a fost finalizat, consta-tându-se erori medicale pentru care dr. C.E. a fost sancționat disciplinar, astfel încât instanța a apreciat că reclamanta nu mai justifică un interes în promovarea cererii.
Prin decizia nr. 1599A/12.12.2008, Tribunalul București, Secția a lll-a civilă, a admis apelul formulat de către apelanta-reclamantă, a desființat sentința nr. 4267/08.05.2008 pronunțată de prima instanță și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Instanța de apel a apreciat că în mod greșit prima instanță a respins cererea reclamantei ca fiind lipsită de interes, bazându-se doar pe adresa nr. 241/11.03.2008, dat fiind faptul că solicitarea reclamantei nu a avut ca scop sancționarea medicului stomatolog, ci doar primirea actelor medicale de către reclamantă. Astfel, instanța de apel a reținut că, date fiind dispozițiile art. 28 alin. (2) din Codul deontologic al medicului dentist, interesul este legitim, este născut și actual, reclamanta având nevoie de aceste acte medicale pentru a putea fi tratată de un alt medic stomatolog, precum și personal și direct, fișele medicale privind numai tratamentul medical administrat apelantei-reclamante.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2. La termenul din data de 25.05.2009, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare ca fiind lipsită de obiect, constatând că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu Cabinetul stomatologic ca persoană juridică, și nu cu persoana fizică C.E.
Pe fondul cauzei, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că, în perioada 2006-2008, reclamanta a fost pacientă la pârâta Cabinetul stomatologic E.C., unde i s-a efectuat o lucrare a dinților de pe maxilarul superior, la finalul acestui tratament refuzându-se eliberarea dosarului medical către reclamantă, fapt susținut de către aceasta din urmă în cererea de chemare în judecată și recunoscut de către pârâtă prin întâmpinare. Reclamanta a sesizat Comisia de disciplină a Colegiului Medicilor Dentiști din București, precum și Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, iar printr-o adresă din data de 11.03.2008, Comisia de disciplină a comunicat reclamantei faptul că dosarul a fost finalizat, constatându-se existența unor erori medicale, iar dr. C.E. a fost sancționat disciplinar.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, instanța a constatat faptul că, potrivit art. 28 alin. (1) din Decizia nr. 1 din 25 iunie 2005 a Colegiului Medicilor Dentiști din România privind adoptarea Codului deontologic al medicului dentist și a Regulamentului de organizare și funcționare al Colegiului Medicilor Dentiști din România, medicul dentist trebuie să întocmească pentru fiecare pacient un document de evidență primară - fișă, registru de consultații, document în format electronic-cu antecedentele medicale și dentare, constatările clinice, diagnosticul și tratamentul. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, acesta trebuie păstrat în arhivă timp de 5 ani. O copie a acestui document de evidență primară poate fi înmânată, la cerere, pacientului, reprezentanților legali sau instanțelor de judecată.
Instanța a constatat faptul că reclamanta are dreptul, în calitate de pacient al pârâtei Cabinetul stomatologic C.E., de a intra în posesia copiilor de pe evidențele medicale ale acestui cabinet, pârâtei incum-bându-i obligația corelativă de a i le pune la dispoziție. În consecință, instanța a obligat pârâta să predea reclamantei copii de pe evidențele medicale ale cabinetului care o privesc pe reclamantă, aferente perioadei 2006-2008 (radiografii dentare, registre de consultații, fișa pacientului, acordul scris al pacientului pentru intervenție).
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța a constatat faptul că predarea copiilor de pe evidențele medicale ce o privesc pe reclamantă constituie o obligație de a face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât pârâta. Astfel, în temeiul art. 5803 alin. (1) C.proc.civ., instanța a aplicat pârâtei, în caz de neîndeplinire a obligației stabilite, amendă civilă în cuantum de 30 lei pe zi de întârziere în favoarea statului, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea obligației.
| ← Sesizare adresată Comisiei de malpraxis. Neindicarea autorului... | Malpraxis. Nesupravegherea pacientei gravide aflate în... → |
|---|
