Chirurgie laringiană. Nedovedirea legăturii de cauzalitate între operație și patologia post-chirur-gicală, a cărei simptomatologie poate fi oricând exacerbată de alți factori
| Comentarii |
|
Pacienta a fost supusă, succesiv, la două intervenții chirurgicale în scopul îndepărtării unor formațiuni tumorale. Ea a susținut că prima operație a fost efectuată greșit, formațiunea tumorală nefiind excizată complet și, în plus, fiindu-i secționată o coardă vocală.
Examenul ORL la care a fost supusă pacienta după cele două intervenții chirurgicale nu a evidențiat existența unei secțiuni a vreunei corzi vocale, iar în ceea ce privește intervalul de timp în care poate fi reluată vorbirea la capacitate maximă, din rapoartele de expertiză a rezultat că acesta este direct influențat de terenul patologic preexistent, de respectarea recomandărilor medicale, motiv pentru care nu poate fi cuantificat în mod obiectiv. Din rapoartele de expertiză medico-legală a reieșit că disfonia actuală se încadrează în simptomatologia clasică a la-ringitei cronice congestive, întreținută pe fondul unei boli de reflux gastro-esofagian și de fumat, chiar dacă este minim sau ocazional, astfel cum însăși reclamanta pacientă a recunoscut în răspunsul la interogatoriu.
Din probele administrate nu a rezultat existența unei culpe medicale, raportul de nouă expertiză confirmând lipsa vreunei secțiuni a corzilor vocale, precum și lipsa legăturii de cauzalitate între intervenția chirurgicală efectuată de medicul pârât și actuala disfonie a pacientei.
Jud. Sect. 1 București, sent. civ. nr. 15551 din 17 septembrie 2012, irevocabilă prin nerecurare, nepublicată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.05.2010, reclamanta S.M. a chemat în judecată pe pârâtul R.C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului material și moral cauzat prin malpraxis.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 04.02.2010, s-a internat la Spitalul Universitar de Urgență C.D. cu diagnosticul mixomatoză bilaterală și tumoră benignă pe coarda vocală stângă, fiind operată de prof. dr. C.R. la data de 05.02.2010, la operație asistând și dr. C.R. Reclamanta a arătat că a fost externată la data de 09.02.2010, cu diagnosticul vindecat și recomandarea de a se prezenta la control după 3-4 săptămâni. Reclamanta a susținut că a încercat să vorbească după o săptămână, însă a constatat că nu putea articula cuvintele și gâtul o durea din ce în ce mai tare. La data de 24.02.2010 s-a prezentat la control, însă dr. C.R. i-a spus că tumora i-a crescut la loc. În aceste condiții a solicitat a doua opinie, iar dr. S.l. de la Spitalul Sf. Maria a efectuat o intervenție chirurgicală, constatând că pârâtul nu i-a îndepărtat tumora și că i-a secționat coarda vocală stângă. Reclamanta mai arată că dr. S.l. i-a spus că pârâtul a nenorocit-o și că vorbirea îi va fi afectată în proporție de 20%. Reclamanta a arătat că este profesor de sport și arbitru la Federația Romană de Canotaj, vocea fiindu-i necesară și pentru practicarea profesiei. În urma acestor intervenții chirurgicale a primit 66 zile îngrijiri medicale și pentru că nu s-a refăcut, a fost nevoită să își ia și concediu medical de 15 zile.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamanta a fost informată înainte de efectuarea intervenției de incidentele posibile postoperatorii. De asemenea, a reliefat împrejurarea că reclamanta este o fumătoare de 25 ani, care prezenta reflux gastro-esofagian prin hernie gastrică hiatală, ceea ce ar fi putut împiedica cicatrizarea postoperatorie. Reclamanta nu a respectat toate indicațiile menționate în biletul de ieșire și nu a revenit la control. Pârâtul a susținut că experiența sa chirurgicală în domeniul chirurgiei laringiene este recunoscută în plan național și include câteva mii de cazuri operate, fără a se fi înregistrat plângeri din partea pacienților. De asemenea, plângerea reclamantei la Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor a Municipiului București a fost respinsă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență Militar Central C.D., Clinica ORL, începând cu data de 04.02.2010, cu diagnosticul laringită cronică, proces mixomatos 2/3 anterioară CV bilateral, intervenția chirurgicală fiind efectuată de pârât în data de 05.02.2010, fiind practicată ablația formațiunii tumorale în scop terapeutic și biopsie. La data de 09.03.2010, reclamanta a fost supusă unei noi intervenții chirurgicale în vederea exciziei unei formațiuni tumorale sesile prin laringoscopie suspendată, la Clinica ORL a Spitalului Clinic Sf. Maria. La cea de a doua operație a fost diagnosticată existenta unei formațiuni tumorale, care s-a dezvoltat în intervalul dintre cele două operații ca o consecință a unor procese de cicatrizare survenite pe fondul terenului inflamator cronic determinat de refluxul gastro-esofagian, după cum a rezultat din raportul de nouă expertiză care a interpretat examenul histopatologic al piesei operatorii prelevate la data de 09.03.2010, ceea ce a confirmat inexistenta unei deficiențe de tehnică chirurgicală cu ocazia primei operații din 05.02.2010.
Examenul ORL la care a fost supusă reclamanta după cele două intervenții chirurgicale nu a evidențiat existența unei secțiuni a vreunei corzi vocale, iar în ceea ce privește intervalul de timp în care poate fi reluată vorbirea la capacitate maximă, din rapoartele de expertiză a rezultat ca acesta este direct influențat de terenul patologic preexistent, de respectarea recomandărilor medicale, motiv pentru care nu poate fi cuantificat în mod obiectiv. Din rapoartele de expertiză medico-legală a reieșit că disfonia actuală se încadrează în simptomatologia clasică a laringitei cronice congestive, întreținută pe fondul unei boli de reflux gastro-esofagian și de fumat, chiar dacă este minim sau ocazional, astfel cum însăși reclamanta a recunoscut în răspunsul la interogatoriu.
În raportul de nouă expertiză avizat de Comisia de avizare și control de pe lângă I.N.M.L. București s-a notat că diagnosticul și intervenția chirurgicală au fost corect efectuate și nu s-au constatat erori în acordarea asistenței medicale, aspect argumentat prin faptul că la cea de-a doua intervenție chirurgicală s-a îndepărtat doar țesutul de granulație apărut în procesul de vindecare, nefiind consemnate alte manopere chirurgicale, formațiunile mixomatoase fiind rezolvate chirurgical cu succes de la prima intervenție chirurgicală. Patologia restantă postchirurgicală este reprezentată de afecțiunea cronică de fond preexistentă - laringită cronică, a cărei simptomatologie poate fi oricând exacerbată de boala reflux gastro-esofagian, fumat sau alte noxe de mediu.
În drept, potrivit art. 998 C.civ., „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, iar conform art. 999 C.civ., „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”. Raportând dispozițiile legale sus-menționate la situația de fapt reținută, instanța a reținut că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției persoanei cu capacitate civilă delictuală cauzatoare a prejudiciului.
În cauză nu s-a făcut dovada existenței faptei ilicite, a vinovăției pârâtului și a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită. Din probele administrate nu a rezultat existența unei culpe medicale, raportul de nouă expertiză confirmând lipsa vreunei secțiuni a corzilor vocale, precum și lipsa legăturii de cauzalitate între intervenția chirurgicală efectuată de pârât și actuala disfonie a reclamantei.
Pentru aceste considerente, reținând că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de dispozițiile art. 998-999 C.civ. și întrucât reclamanta nu a făcut dovada acestora potrivit art. 1169 C.civ., instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
| ← Tratament stomatologic întrerupt. Nedovedirea legăturii de... | Malpraxis. Diagnostic și tratament ORL. Examen paraclinic... → |
|---|
