Partaj judiciar. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 4247/1748/2010
Dosar nr._
(1747/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.90
Ședința publică din 28.01.2015
Curtea constituită din:
Președinte - MĂDĂLINA GABRIELA RĂDULESCU
Judecător - A. D. T.
Judecător - C. B. T.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă D. Tudorița împotriva deciziei civile nr.50 A din 04.02.2014, pronunțate de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți M. V., M. M. Catița, M. M., M. M. P., M. V. și M. M. și cu intimata intervenientă M. D..
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocatul P. G. în calitate de reprezentant al intimatului pârât M. V., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimata intervenientă M. D.; lipsesc recurenta reclamantă D. Tudorița și intimații pârâți M. M. Catița, M. M., M. M. P., M. V. și M. M..
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar recurenta a depus la dosar, prin registratura instanței, chitanța ce atestă plata sumei de 9,5 lei, taxa judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, pe care instanța le-a anulat, constatând că recursul a fost legal timbrat, deși se formulase o cerere de acordare ajutor public judiciar; instanța constată, așadar, că cererea de acordare ajutor public judiciar a rămas fără obiect.
Curtea pune în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului, având în vedere că cererea de recurs este întocmai celei din apel.
Avocatul intimatului pârât M. V. solicită a se reține că recursul este nul, nefiind indicat nici ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de apel.
Solicită admiterea excepției și constatarea nulității prezentei căi de atac.
Pe fond, solicită respingerea, ca neîntemeiat, a recursului, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Intimata intervenientă M. D. lasă instanța să aprecieze asupra recursului de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18.06.2007 sub nr._, reclamanta D. TUDORIȚA a chemat în judecată pe pârâții M. M., M. V., M. M., M. M., M. V. și M. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate deschisă succesiunea defunctului M. S., decedat la data de 12.06.1995, cu ultimul domiciliu în . că moștenitorii acestuia sunt reclamanta, în calitate de fiică, pârâtul M. V., în calitate de fiu, pârâta M. M., în calitate de soție supraviețuitoare, și moștenitorii fratelui său M. P.: pârâții M. M., soție supraviețuitoare, M. M., M. V. și M. M., descendenți, să constate că masa succesorală se compune din imobilul teren în suprafață de 400 mp situat în com. Jilava, ., cota de ½ din construcția amplasată pe acest teren, precum și suprafața de teren de 4.300 mp, arabil extravilan situat în ., să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele menționate mai sus.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând admiterea acțiunii cu precizarea că reclamanta nu a făcut niciun act de acceptare a succesiunii.
Pârâtul M. V. a formulat cerere reconvențională solicitând scoaterea din masa partajabilă a construcției edificate împreună cu soția sa, M. D., după decesul lui M. S..
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 08.07.2008 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. M., M. P., M. V., invocată de reclamantă, și excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâții M. V. și M. M., a fost admisă în parte acțiunea principală, a fost admisă cererea reconvențională și cererea de intervenție accesorie, s-a constatat deschisă succesiune defunctului M. S., s-a constatat că sunt moștenitori cu vocație succesorală M. M., soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4, D. Tudorița, M. V. și M. P., toți cu o cotă de ¾, s-a constatat că au acceptat succesiunea M. M., M. V. și M. P., masa succesorală se compune din teren de 400 mp, casă de locuit cu 5 camere, teren în suprafață de 4300 mp situat în ..
Prin sentința civilă nr. 1784/09.06.2009 s-a luat act de tranzacția părților privind partajul bunurilor succesorale.
Prin decizia civilă nr. 832R/12.04.2010 pronunțată de Tribunalul București s-a admis recursul declarat de reclamantă și s-a casat sentința recurată fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.06.2010 sub nr._/2010 Rj.
Prin sentința civilă nr.7601/18.12.2012, Judecătoria Cornetu a admis în parte cererea precizată, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul M. V.; a admis cererea de intervenție accesorie formulată de M. D.; a constatat deschisă succesiunea defunctului M. S., decedat la data de 12.06.1995; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este compusă din cota de ½ din terenul intravilan în suprafață de 400 mp situat în com. Jilava, ., jud. Ilfov, și din casa de locuit cu 5 camere amplasată pe acesta, precum și din terenul extravilan în suprafață de 4.300 mp situat pe raza loc. Golești, jud. V., T19 P100 înscris în titlul de proprietate nr._/1993; a dispus scoaterea din masa succesorală a imobilului edificat de pârâtul-reclamant M. V. și intervenienta în interesul acestuia, M. D.; a constatat că au calitatea de moștenitori legali M. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, D. Tudorița, M. V. și M. P., în calitate de descendenți, cu cotă de ¼ fiecare; a dispus ieșirea din indiviziune a părților; a atribuit pârâtului M. V., în deplină proprietate și liniștită posesie, cota de 1/2 din terenul intravilan în suprafață de 400 mp situat în ., jud. Ilfov, și din casa de locuit cu 5 camere amplasată pe acesta, și terenul extravilan în suprafață de 4.300 mp situat pe raza loc. Golești, jud. V., T19 P100 înscris în titlul de proprietate nr._/1993; a obligat pârâtul M. V. să achite reclamantei D. Tudorița suma de 6.400 euro, echivalent în lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii; a obligat pârâtul M. V. să achite pârâților M. M. și moștenitorilor lui M. P., câte 6.400 euro, echivalent în lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și a obligat reclamanta să plătească pârâtului M. V. suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Defunctul M. S. a decedat la data de 12.06.1995, având ultimul domiciliu în .> Având în vedere dispozițiile art. 651 C.civ. potrivit căruia succesiunile se deschid prin moarte, ale art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 precum și ale art. 669 C.civ., soția supraviețuitoare și descendenții defunctului îndeplinind condițiile legale pentru a putea veni la moștenire având deopotrivă capacitate succesorală și vocație succesorală legală, neexistând niciun caz de nedemnitate, instanța constată deschisă succesiunea defunctului M. S., decedat la data de 12.06.1995, cu ultimul domiciliu în ..
Moștenitorii legali ai defunctului sunt reclamanta, D. Tudorița, Pârâtul M. V. și M. P., în calitate de descendenți, din probatoriul administrat rezultând că și reclamanta a efectuat acte de acceptare tacită a succesiunii defunctului, revenind fiecăruia o cotă de ¼ din masa succesorală, și pârâta, M. M., în calitate de soție supraviețuitoare, căreia îi revine o cotă de 1/4 din masa succesorală, potrivit regulilor stabilite prin art. 1 din Legea nr. 319/1944.
În ceea ce privește masa succesorală, din înscrisurile de la dosar, instanța constată că se compune cota de ½ deținută de către defunct din imobilul compus din terenul intravilan în suprafață de 400 mp situat în com. Jilava, ., jud. Ilfov, și din casa de locuit cu 5 camere amplasată pe acesta, Ordinul Prefectului nr. 1252/26.10.2001 fiind emis pe numele defunctului și al pârâtei M. M., precum și din terenul extravilan în suprafață de 4.300 mp situat pe raza loc. Golești, jud. V., T19 P100 înscris în titlul de proprietate nr._/1993.
Având în vedere că din probele administrate – interogatorii, declarații de martor rezultă că pârâtul M. V. și soția acestuia au edificat pe terenul în suprafață de 400 mp o construcție, după decesul defunctului, instanța va dispune scoaterea din masa partajabilă a acestui imobil reținând că masa succesorală se compune din bunurile existente în patrimoniul defunctului la momentul deschiderii succesiunii.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune instanța a reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert L. A. (filele 140-152 dosar nr._ ) construcția amplasată pe terenul situat în com. Jilava, ., jud. Ilfov nu este comod partajabilă în natură.
Având în vedere dispozițiile art. 673 9 C.proc.civ. potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor se va ține seama și de acordul părților, instanța reținând că atât reclamanta cât și pârâții sunt de acord ca bunurile ce fac parte din masa succesorală să fie atribuite pârâtului M. V., acesta urmând a achita celorlalți moștenitori o sultă în cuantum de 6.400 euro.
În aceste condiții, instanța a atribuit pârâtului M. V., în deplină proprietate și liniștită posesie, cota de 1/2 din imobilul compus din terenul intravilan în suprafață de 400 mp situat în com. Jilava, ., jud. Ilfov, și din casa de locuit cu 5 camere amplasată pe acesta, precum și terenul extravilan în suprafață de 4.300 mp situat pe raza loc. Golești, jud. V., T19 P100 înscris în titlul de proprietate nr._/1993, obligându-l pe pârâtul M. V. să achite reclamantei D. Tudorița suma de 6.400 euro, echivalent în lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, să achite pârâtei M. M., suma de 6.400 euro, echivalent în lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, să achite moștenitorilor lui M. P. - M. M. Cătița, M. M. P., M. V. și M. M., suma de 6.400 euro, echivalent în lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Având în vedere că onorariile de expert au fost achitate de pârâtul M. V. reținând că aceste cheltuieli au profitat și reclamantei, instanța de fond a obligat reclamanta să plătească pârâtului M. V. suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 7601/18.12.2012, a formulat apel reclamanta solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului apelanta reclamantă a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la construcția imobilului pârâtul M. V. nu a avut acordul celorlalți moștenitori.
S-a mai invocat faptul că evaluarea imobilului s-a făcut fără ca expertul să precizeze în raportul de expertiză, că valoarea imobilului a scăzut drastic prin faptul că pârâtul M. V. a dărâmat din acesta, astfel că valoarea de 51.000 de euro este mult sub valoarea de circulație a imobilului.
Apelanta a susținut că imobilul în suprafață de 4300 mp situat în J. V., . că a fost trecut în masa partajabilă, acest bun nu a fost evaluat și nici nu a fost făcută vreo discuție cu privire la lotizarea lui.
S-a invocat și faptul că instanța de fond nu a cerut să se facă dovada faptului că după defunctul M. P. există moștenitori și cine ar fi aceștia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29.10.2013, intimatul M. V. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității apelului, motivat de faptul că apelanta a primit comunicarea sentinței civile la data de 17.05.2013, iar apelul a fost depus la data de 01.08.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29.10.2013, intimata M. D. a solicitat respingerea apelului formulat ca neîntemeiat.
Prin întâmpinare, intimata intervenientă a invocat excepția tardivității apelului întrucât acesta nu a fost declarat în termen, apelanta primind comunicarea sentinței apelante la data de 17.05.2013, iar apelul a fost depus la data de 01.08.2013.
În ședința publică din data de 21.01.2014, Tribunalul a pus în discuție și a respins excepția tardivității formulării cererii de apel după ce în prealabil a dispus efectuarea unei adrese către Judecătoria Cornetu pentru a se comunica copia borderoului nr. 1269/13.05.2013, relațiile fiind comunicate la data de 27.11.2013.
Prin decizia civilă nr.50 A/04.02.2014, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a respins apelul formulat de apelanta D. TUDORIȚA, împotriva sentinței civile nr.7601/18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. M. CATIȚA, M. V., M. M., M. M. P., M. V., M. M. și M. D., ca nefondat și a respins cererea intimaților de obligarea a apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.
Analizând apelului civil de față, prin prisma criticilor invocate și a probatoriului administrat, Tribunalul a constatat următoarele:
Prima critica privind faptul ca intimatul M. V. a efectuat construcții noi lângă cele ce compun masa partajabila, fără acordul apelantei, respectiv ca a demolat din vechile construcții, ceea ce a condus la o valoare redusa a imobilului, astfel cum a rezultat din expertiza este neîntemeiată întrucât din cuprinsul expertizei tehnice judiciare în specialitatea construcții efectuata de expert L. A. reiese ca noile construcții edificate de M. V. sunt în continuarea casei bătrânești compusa din 5 camere. Nici restul probatoriului administrat – interogatorii și depoziții de martori nu confirma susținerile apelantei în sensul ca intimatul ar fi demolat din casa bătrânească.
A fost găsită neîntemeiată și critica apelantei privind valoarea construcțiilor întrucât expertul a stabilit-o ținând cont de vechimea construcțiilor, de finisajele inferioare și de lipsa anexelor (bucătărie, baie WC).
Cu privire la terenul de 4.300 mp din V., critica apelantei în sensul ca nu a fost stabilita valoarea acestuia prin expertiza judiciara de evaluare, a fost găsită neîntemeiată în condițiile în care la termenul de judecata din 11.12.2012 reclamanta asistata de avocat a arătat că nu înțelege sa administreze expertiza de evaluare teren și împreună cu pârâții prezenți, a convenit ca valoarea terenului este de 4.000 lei. S-a observat ca necesitatea evaluării terenului a fost motivul pentru care prima instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei, anterior termenului din 11.12.2012 deci nu se poate reține lipsa rolului activ al instanței, dar sunt incidente prevederile art.129 alin.5 ind.1 C.p.c. conform cărora părțile nu pot invoca în căile de atac, omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 C.p.c., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea intimaților de obligarea a apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel (onorariu de avocat de 1200 lei –fila 52), întrucât dovada acestora s-a făcut după închiderea dezbaterilor în apel.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamanta D. Tudorița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cornetu reclamanta a solicitat să se constate deschisă succesiunea după defunctul său tată, M. S., decedat la data de 12.06.1995.
Susține că a arătat prin cererea depusă, ca după defunctul său tată, au rămas în calitate de moștenitori ai acestuia, părțile chemate în judecată.
Masa succesorala dezbătută de către instanța de fond, a arătat-o prin cererea de chemare în judecată, tot atunci a arătat și cotele ce revin părților.
În mod incorect instanța de apel trece foarte rapid la soluționarea cauzei, fără să pună în discuție câteva aspect din dosar, care dacă nu sunt clarificate duc la casarea sentinței civile.
Un prim motiv de casare, este acela ca instanța de fond, cu toate ca are cunoștința de faptul că pârâtul M. V., a construit ilegal, fără să aibă consimțământul reclamantei, mai mult, a și început să dărâme din imobil, micșorându-i cota parte ce i se cuvine.
Al doilea motiv ce ar duce la nulitatea sentinței și deciziei, este acela ca evaluarea s-a făcut la imobilul ce a mai rămas, fără ca expertul să precizeze în raportul de expertiza, ca valoarea imobilului a scăzut drastic prin faptul ca pârâtul M. V. a dărmat din el.
Suplimentul de expertiza pentru corpul B, în evaluarea lui, nu a fost făcut, cu toate ca reclamanta a solicitat acest lucru, existând documente justificative care demonstrează acest lucru.
Mai mult, expertul face o expertiza, a întregului imobil, și ajunge la evaluare de 51.000 €, cu mult sub valoarea de circulație și de poziția imobilului.
Pornind de la cele ce relatează raportul de expertiza, instanța în mod neclar, obligă pârâtul M. V. să îi dea suma de 6400 €, fără să se țină cont de cotele legale ale fiecărei părții.
Al treilea motiv de casare al sentinței și deciziei civile este acela ca imobilul în suprafața de 4300 m.p situat în Jud.V., . ca a fost trecut în masa partajabila, acest bun nu a fost evaluat și nici nu a fost făcuta vreo discuție de lotizare a lui.
În mod sigur ca acest imobil nu valorează suma de 4000 lei, cum instanța de fond a pus în vedere părților să evalueze imobilul în litigiu, acestea neavând o pregătire în evaluarea imobiliară.
Și un ultim motiv de casare este acela ca, instanța de fond, dar și cea de apel, pe întreg dosarul, nu a cerut să se facă dovada faptului că după defunctul M. P., exista moștenitori și cine ar fi aceștia.
În întregul dosar nu se găsește Certificatul de Deces după M. P., ori Certificatul de Moștenitor după el.
Fără a le cere cineva să facă dovada calității procesual pasive, așa zișilor moștenitori ai lui M. P..
Din simpla lecturare a sentinței, dar și a deciziei civile, defunctul M. P. este băgat la pachet cu defunctul M. S., și cu mare surpriza se dezbate și succesiunea după ei.
Față de aceste aspecte, recurenta - reclamantă solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 50A/ 04.02.2014 pronunțata de Tribunalul Ilfov și pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de fond.
Examinând, cu prioritate excepția nulității recursului, Curtea urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, în vreme ce, potrivit dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Este de văzut, totodată, că dispozițiile art. 306 alin. 1 din codul de procedură civilă stabilesc că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care s-ar invoca motive de ordine publică, acestea din urmă putând fi invocate și peste termenul de motivare a recursului.
Rezultă din aceste prevederi legale că declararea recursului trebuie să fie însoțită și de o corespunzătoare motivare a lui, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Prin urmare, un recurs nu poate fi socotit motivat decât atunci când motivele sale se află în legătură cu hotărârea atacată, constituindu-se într-o critică totală sau parțială a acesteia și tinzând la a proba nelegalitatea ei.
Dimpotrivă, atunci când motivele recursului nu își verifică o asemenea legătură cu hotărârea atacată, aflându-se străine de dispozițiile acesteia și referindu-se la împrejurări ce nu se constituie într-o critică a acelei hotărâri, recursul trebuie considerat nemotivat și, prin raportare la prevederile art. 306 din Codul de procedură civilă, sancționabil cu nulitatea.
Pe de altă parte, motivele de nelegalitate ce pot fi invocate în recurs sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă.
Criticile recurentei nu reprezintă altceva decât o reiterare a motivelor de apel, fără a se referi concret la motivele de nelegalitate ale deciziei recurate, fiind o expunere detaliată a probelor administrate în cauză, aducând în discuție problema de netemeinicie a hotărârii atacate, deoarece ceea ce se pretinde este greșita stabilire a situației de fapt.
O atare critică nu poate face însă, obiect de analiză în calea extraordinară a recursului, întrucât, față de actuala configurare a art. 304 C.pr.civ. care permite reformarea unei hotărâri în recurs numai pentru motive de nelegalitate, nu și de netemeinicie, instanța de recurs nu mai are competența de a cenzura situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată și de a reevalua în acest scop probele administrate în cauză, ci doar de a verifica legalitatea hotărârii prin raportare la situația de fapt pe care aceasta o constată.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art. 312 C. pr. civ. coroborat cu art. 306 C. pr. civ. curtea constată nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenta – reclamantă D. TUDORIȚA, împotriva deciziei civile nr.50 A/04.02.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații – pârâți M. M. CATIȚA, M. V., M. M., M. M. P., M. V., M. M. și intimata – intervenientă M. D..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. G. R. A.-D. T. C. B. T.
GREFIER
E. C.
Red.A.D.T.
Tehdact.R.L./A.D.T.
2 ex./03.02.2015
Trib.Ilfov – M.E.; A.D.
Jud.Cornetu – C.O.Budei
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
