ICCJ. Decizia nr. 7860/2009. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALA
Decizia nr. 7860/2009
Dosar nr. 3256/1/2009
Şedinţa publică din 1 octombrie 2009
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării şi ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta M.M. în contradictoriu cu intimatul P.Gh.I.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la data de 2 februarie 2009, intimatul P.Gh.I. a solicitat completarea dispozitivului sentinţei pronunţate, în sensul obligării revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 89/ F din 1 aprilie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie a admis cererea formulată de P.Gh.I. şi a dispus completarea sentinţei civile nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, în sensul că a obligat pe revizuenta M.M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Curtea de apel a constatat că la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2009 a fost investită şi cu soluţionarea cererii privind plata cheltuielilor de judecată în revizuire, dar a omis să se pronunţe cu privire la acestea, deşi era obligată, potrivit dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.M.
Fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală şi a rămas fără obiect ca urmare a deciziei nr. 604/ R a Tribunalului Argeş.
Recursul declarat este inadmisibil.
Potrivit art. 2813 C. proc. civ., hotărârea prin care s-a dispus completarea dispozitivului unei alte hotărâri, în condiţiile art. 2812 C. proc. civ., este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat completarea.
Faţă de dispoziţiile legale menţionate, se constată că hotărârea pentru care s-a dispus completarea dispozitivului este sentinţa civilă nr. 38/ F din 21 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de M.M. şi întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Or, hotărârea pronunţată în cererea de revizuire este irevocabilă, neputând fi atacată cu recurs, deoarece hotărârile ce se pretinde că sunt potrivnice sunt, la rândul lor, irevocabile.
Cum hotărârea a cărei completare s-a cerut este irevocabilă, tot irevocabilă este hotărârea prin care s-a soluţionat cererea de completare a dispozitivului hotărârii.
Având în vedere cele expuse, recursul declarat se va privi ca inadmisibil şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.M. împotriva sentinţei civile nr. 89/ F din 1 aprilie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, cauze minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2009.
Părțile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanțelor)
- MINCU MARIANA - Recurent
- PAUN GH. ION - Intimat (Petent)
Termenele dosarului
| Dată de ședință | Oră începere ședință | |
|---|---|---|
| 01.10.2009 | 9:00 |
|
| ← ICCJ. Decizia nr. 7958/2009. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7908/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
