ICCJ. Decizia nr. 1189/2010. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.1189/2010
Dosar nr. 2172/90/2008
Şedinţa publică din 24 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele.
Prin Decizia nr. 109/R-CM din 27 ianuarie 2009, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins contestaţia în anulare formulată de H.C. împotriva deciziei civile nr. 757/R-CM din 18 decembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, intimată fiind SC D.S.R. SRL.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul H.C., arătând că nu s-a ţinut cont de către completul de judecată de dispoziţiile art. 312 alin. (1) pct. 2 şi pct. 7 C. proc. civ.
Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de recurs, constată că acesta nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Or, în speţă, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a contestaţiei în anulare este Decizia nr. 757/R-CM pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie. Prin respectiva decizie s-a admis recursul declarat de SC D.S.R. SRL împotriva sentinţei civile nr. 876 din 17 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a casat hotărârea atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Se reţine că hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este pronunţată de o instanţă de recurs, fiind deci, în raport de dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., irevocabilă şi deci nesusceptibilă de a fi recurată.
Astfel, faţă de dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., şi Decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare este irevocabilă, neputând fi atacată cu recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei decizii, contestatorul nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului în această materie.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept. Astfel fiind, recursul contestatorului se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul H.C. împotriva deciziei nr. 109/R-CM din 27 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 383/2010. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 381/2010. Civil. Obligaţie de a face. Recurs → |
|---|
