ICCJ. Decizia nr. 455/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 455/2010
Dosar nr. 26630/3/200.
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 8 iulie 2008, contestatoarea N.D. a solicitat Tribunalului Bucureşti în contradictoriu cu intimatul Municipiul Bucureşti prin Primar general pentru ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea dispoziţiei nr. 10667 din 29 mai 2008 prin care i-a fost respinsă notificarea privind acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafaţă de 319 mp situat în Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 1569 din 20 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia formulată de N.D.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut următoarele:
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 10726 din 9 august 1983 de notariatul de Stat al Sectorului 3 Bucureşti, P.I. a înstrăinat cumpărătorilor T.C. şi T.D. un apartament compus din trei camere, hol, vestibul, bucătărie şi baie situat în Bucureşti.
Terenul în suprafaţă de 319 mp a urmat regimul juridic prevăzut de art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974.
În urma divorţului, imobilul – construcţie a fost dobândit de N. (fostă T.)D., aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 4929/1986 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Potrivit adresei nr. 3718/2006 emisă de Primăria Municipiului Bucureşti (f. 15) construcţia a fost trecută în proprietatea statului prin expropriere de la aceeaşi persoană, conform Decretului nr. 98/1989, în decretul anexă la poziţia 996 figurând reclamanta cu suprafaţa de 268 mp, teren şi construcţie în suprafaţă de 136,8 mp.
Din adresa nr. 2746/2001 a Primăriei Sectorului 3 Bucureşti rezultă că la data de 13 februarie 1989 imobilul construcţie a fost demolat.
A mai reţinut prima instanţă, că prin notificare, reclamanta a solicitat măsuri reparatorii pentru terenul în suprafaţă de 319 mp.
Potrivit art. 2 şi art. 8 din Legea nr. 10/2001, bunul în discuţie este exclus din domeniul de aplicare al legii speciale, fiind reglementat de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991.
Pe de altă parte, chiar reţinând aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, terenul în litigiu, nu s-a aflat niciodată în patrimoniul contestatoarei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarea N.D. criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 18/1991, proprietar al terenului la data preluării fiind aceasta.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 97/A din 16 februarie 2009 a respins ca nefondat apelul formulat de contestatoarea N.D.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut în considerente că în mod corect prima instanţă a stabilit că terenul în litigiu în suprafaţă de 319 mp, este exclus domeniului de aplicare a Legii nr. 10/2001, regimul juridic al acestuia fiind reglementat prin dispoziţiile art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs contestatoarea N.D. invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Dezvoltând critica de nelegalitate recurenta a arătat că la data preluării imobilului de către stat proprietara terenului în litigiu era aceasta.
Faptul că nu ar avea vocaţie la dobândirea proprietăţii terenului nu este pertinent, întrucât, pe de o parte a cumpărat o locuinţă edificată pe acest teren, preţul incluzând şi terenul, iar dacă prin jocul întâmplării casa nu ar fi fost demolată ar fi fost acum proprietar al terenului.
A mai arătat recurenta, că trimiterea la Legea nr. 18/1991 nu este o soluţie, deoarece construcţia a fost demolată, iar pe teren s-a construit un alt imobil.
Faţă de cele expuse, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârilor atacate şi rejudecând cauza să fie obligată intimata să emită o dispoziţie prin care să se dispună restituirea în echivalent a terenului în litigiu.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale aplicate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 10726 din 9 august 1983, contestatoarea şi fostul său soţ T.C. au dobândit imobilul – construcţie situat în Bucureşti, prin vânzare de la numitul P.I.
Terenul în litigiu în suprafaţă de 319 mp a urmat regimul juridic prevăzut de art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, cu recunoaşterea dreptului de folosinţă al cumpărătorilor asupra terenului pe durata existenţei construcţiei.
Art. 1 din Legea nr. 10/2001 care stabileşte domeniul de aplicare al acestei legi, nu cuprinde în categoria preluărilor abuzive şi trecerea în proprietatea statului a terenului în baza Legii nr. 58/1974.
În acest sens sunt şi prevederile art. 1 pct. 1.4 lit. c) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, adoptate prin HG nr. 250/2007, care menţionează că legiuitorul de după anul 1989 a soluţionat această problemă în favoarea dobânditorilor construcţiilor.
Cât priveşte ipoteza în care, ulterior înstrăinării, construcţia proprietatea dobânditorului a fost preluată şi mai apoi demolată, acesta din urmă neavând dreptul/vocaţia de a obţine titlu de proprietate pentru terenul aferent construcţiei cumpărate, regimul juridic al acestor categorii de terenuri rămâne supus incidenţei prezentei legi în favoarea persoanei îndreptăţite – proprietar al terenului la data trecerii în proprietatea statului.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de contestatoarea N.D. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta N.D. împotriva deciziei nr. 97 A din 16 februarie2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1281/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1278/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
