ICCJ. Decizia nr. 4703/2010. Civil. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4703/2010
Dosar nr. 4436/1/2001
nr. vechi 5054/2001
Şedinţa publică de la 24 septembrie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 30 din 18 aprilie 2000 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă s-a respins apelul declarat de reclamantul P.G. împotriva Sentinţei civile nr. 329 din 8 octombrie 1999 pronunţată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Poştă Ploieşti şi Primăria Câmpina.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, acesta fiind respins ca nefondat prin Decizia nr. 2608 din 22 mai 2001 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare reclamantul, iar judecata acesteia a fost suspendată la data de 17 mai 2002, faţă de acordul părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
La termenul din 17 octombrie 2003 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. faţă de poziţia contestatorului în sensul că este în curs de finalizare procedura pornită în baza Legii nr. 10/2001. Pentru acelaşi ultim motiv, menţinându-se suspendarea judecăţii la termenul din 8 octombrie 2004.
Cauza a fost repusă pe rol pentru verificări pentru termenul din 24 septembrie 2010.
Pentru acest termen Primăria municipiul Câmpina a comunicat instanţei că solicitarea contestatorului în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost soluţionată prin Dispoziţia nr. 1889 din 30 noiembrie 2006, care a fost modificată în parte prin Sentinţa civilă nr. 1288 din 22 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia civilă, definitivă şi irevocabilă. Urmare acestei situaţii şi pentru punerea în executare a dispozitivului sentinţei civile s-a emis o nouă dispoziţie nr. 55 din 14 ianuarie 2010, dosarul în original aferent notificării fiind în prezent la Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti înaintat cu procesul-verbal nr. 1312 din 20 ianuarie 2010.
La termenul de judecată din 24 septembrie 2010, urmare a repunerii pe rol a cauzei din oficiu, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării recursului.
Obiectul pe fond al litigiului îl constituie retrocedarea imobilului situat în municipiul Câmpina, judeţul Prahova.
Prin Dispoziţia nr. 1889 din 30 noiembrie 2006 emisă de Primarului municipiului Câmpina s-a respins cererea de restituire în natură şi s-a propus acordarea de despăgubiri petentului P.G. pentru imobilul situat în Prahova.
Prin Sentinţa civilă nr. 1288 din 22 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia civilă, s-a respins capătul de cerere al contestaţiei privind obligarea restituirii în natură a mai multor imobile printre care şi cel în litigiu, anulându-se dispoziţia în ceea ce priveşte imobilul situat în Câmpina, judeţul Prahova - sentinţă definitivă şi irevocabilă prin nerecurare la data de 12 aprilie 2009 (dosar).
Cum de la data soluţionării notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, până la a cărei finalizare s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, aceasta a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile, perioadă de timp în care niciuna dintre părţi nu a solicitat continuarea judecăţii, Înalta Curte urmează ca, în raport de art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că s-a perimat contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de P.G. împotriva Deciziei nr. 2608 din 22 mai 2001 a Curţii Supreme de Justiţia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2010.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 4269/2010. Obligare MFP emitere titluri de... | ICCJ. Decizia nr. 4704/2010. Civil → |
|---|
