ICCJ. Decizia nr. 510/2010. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 510/2010
Dosar nr. 2598/54/2008
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea formulată pe data de 5 decembrie 2009, revizuienta B.D. s-a adresat instanţei formulând cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 9673 din 7 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 1302/63/2008.
În motivarea cererii de revizuire s-a susţinu, în esenţă faptul că, instanţa a stabilit o altă situaţie de fapt decât cea constată de către Tribunalul Dolj, nesocotind probele aflate la dosar, precum şi faptul că există hotărâri potrivnice date în cauze similare.
În drept, şi-a întemeiat cerea pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 7 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 1819 din 7 aprilie 2009 pronunţată în dosarul nr. 2598/54/2008, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a luat act de faptul că revizuienta B.D. a renunţat la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. şi a declinat, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., avându-se în vedere dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile invocate ca fiind potrivnice, fiind pronunţate de către Curtea de Apel Craiova.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, cererea a fost înregistrată sub nr. 2598/54/2008.
Analizând actele şi lucrările dosarului se constată că cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D. este nefondată şi se va respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., stipulează faptul că – revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Din această prevedere, rezultă faptul că, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă, dacă sunt întrunite cumulativ o serie de condiţii precum:
Existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive; hotărârile judecătoreşti în cauză trebuie să fie potrivnice, prin hotărâri potrivnice înţelegându-se acele hotărâri care în dispozitivul lor cuprind măsuri care nu se por aduce la îndeplinire; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, precum şi faptul ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
În legătură cu această cerinţă se reţine faptul că nu este enunţată în mod expres legea, dar este evocată în mod constant de către jurisprudenţă întrucât, dacă s-ar admite că cererea de revizuire este admisibilă în orice împrejurarea, ar însemna să se nesocotească puterea de lucru judecat a celei de-a doua hotărâri.
De asemenea, condiţia enunţată a triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, este fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.
Raportând aceste consideraţii de ordin teoretic la datele speţei, se constată că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D., nefiind admisibilă, atâta vreme cât nu s-a îndeplinit cerinţa existenţei triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
Aceasta întrucât hotărârile aşa-zise potrivnice invocate de către revizuientă, sunt reprezentate de Decizia civilă nr. 9136 din 22 octombrie 2008 şi 9137 din 22 octombrie 2008 şi 9405 din 29 octombrie 2008 pronunţate de către Curtea de Apel Craiova, care însă privesc alte părţi în calitate de intimaţi-reclamanţi, respectiv N.D., N.E. şi C.M.
În realitate, prin hotărârile arătate, revizuienta invocă drept temei al cererii sale de revizuire, practica neunitară la nivelul Secţiei a II-a civilă şi pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a Curţii de Apel Craiova, în aceeaşi problemă de drept, aspect care însă nu poate sta la baza admiterii unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de cele arătate, se va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D., împotriva deciziei civile nr. 9673 din 7 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta B.D. împotriva deciziei civile nr. 9673 din 7 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimaţii Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie „Victor Babeş" Craiova, Ministerul Sănătăţii şi Direcţia de Sănătate Publică Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1385/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1382/2010. Civil → |
|---|
